Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-895/2021 ~ М-206/2021 от 24.02.2021

Дело № 3а-895/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2021 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сидорова В.В.,

при секретаре судебного заседания Масливец Д.Я.,

с участием прокурора Глобы Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску представителя административного истца Ларичева В. В. по доверенности Цыкало И. Г. об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Ларичев В.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать не действующим пункт 9994 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется, как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 28.12.2020г. <№...> (в отношении нежилого здания с кадастровым номером <№...> наименование – административное здание, общая площадь 1532,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Полтавское, ст-ца Полтавская, <Адрес...>).

В обоснование административного иска указано, что в названный Перечень необоснованно включено принадлежащее административному истцу на праве собственности - нежилое здание, не обладающее признаками объектов налогообложения, для которых законодательно определена кадастровая стоимость в качестве налоговой базы.

Необоснованное включение здания в Перечень, по мнению административного истца, нарушает его права и законные интересы, поскольку это приведет к необоснованному завышению подлежащих уплате налогов на данное недвижимое имущество.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности Цыкало И.Г. поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края (далее – ДИО КК) – Олейник Н.К., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Прокурор Глоба Э.Ю. в судебном заседании в заключении указал, что административный иск подлежит удовлетворению, полагая, что объект капитального строительства, принадлежащий административному истцу, включен в Перечень с нарушением требований закона.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы административного иска и отзыва, исследовав доказательства и материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении настоящего административного дела, суд не связан с основаниями и доводами, содержащимися в административном иске и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме.

28 декабря 2020 года принят приказ ДИО КК № 2752, которым на 2021 год утвержден перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, согласно приложению к данному приказу.

Административным ответчиком, в соответствии с требованиями части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства представлены доказательства полномочий ДИО КК на принятие оспариваемого нормативного правового акта, соблюдение порядка его принятия и опубликования.

Проверяя доводы административного истца о несоответствии оспариваемого приказа ДИО КК нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушении его прав, суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Статьей 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» на основании пункта 2 статьи 375 и статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

В частности, к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены административно-деловые центры, торговые центры (комплексы) и помещения в них (пункт 1 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ), а также нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2 статьи 1.1 Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ).

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ в перечень подлежат включению следующие виды недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что объект недвижимости может быть отнесен к объектам недвижимости в целях ст. 378.2 НК РФ при условии его соответствия одному из приведенных в частях 3 и 4 указанной статьи критериев: вид разрешенного использования земельного участка; разрешенное использование или наименование помещений здания (строения, сооружения); фактическое использование здания (строения, сооружения).

Судом установлено, что объект капитального строительства – нежилое здание (административное здание) с кадастровым номером <№...>, общей площадью 1532,3 кв.м, расположенное по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, с/п Полтавское, ст-ца Полтавская, <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности административному истцу Ларичеву В.В. (1/2 доля) и Сердюку И.Г. (1/2 доля), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Основанием для включения в Перечень на 2021 год указанного объекта, послужил акт обследования от 21.11.2019г., на основании которого установлен вид фактического использования здания – «в целях делового, административного или коммерческого назначения».

Проанализировав представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу о неправомерности включения в Перечень на 2021 год нежилого здания с кадастровым номером <№...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках указанный объект недвижимости имеет наименование «административное здание».

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером <№...>, имеющем вид разрешенного использования «для административного здания».

Однако понятие «административное здание» не тождественно понятию «офисное здание делового, административного и коммерческого назначения», содержащемуся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно, указанный вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено спорное здание, однозначно не предусматривает размещение перечисленных объектов.

Согласно техническому паспорту, изготовленному по состоянию на 18.06.2018г., здание с кадастровым номером <№...> имеет наименование «административное здание». Согласно экспликации к поэтажному плану здания помещения в нем имеют следующие наименования: «кабинет», «вспомогательное помещение», «архив», «комната персонала», «приемная», «коридор», «тамбур», «холл», «администраторская», «щитовая», «котельная».

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка, сведения ЕГРН, а также документы технического учета не позволяют прийти к однозначному выводу об использовании объекта капитального строительства, как объекта делового, административного или коммерческого назначения.

При включении указанного здания в Перечень ДИО исходил из акта обследования, проведенного специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 21.11.2019г., который был рассмотрен на заседании межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов определения перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, созданной приказом департамента от 26.06.2017г. № 1266, состоявшемся 31.03.2020г. (протокол № 3). По результатам рассмотрения Комиссия рекомендовала департаменту установить вид фактического использования объекта с кадастровым номером <№...> - «в целях делового, административного или коммерческого назначения».

Однако, в соответствии с положениями п. 3 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утв. Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.04.2017г. № 319 в Перечень на очередной налоговый период включаются здания (строения, сооружения) и помещения (далее также - объекты недвижимого имущества), вид фактического использования которых определен Уполномоченным органом до 1 сентября года, предшествующего очередному налоговому периоду, и которые соответствуют условиям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В дальнейшем мероприятия по установлению вида фактического использования не проводились. Однако в соответствии с указанным Порядком определения вида фактического использования, выездное обследование объекта капитального строительство должно было быть проведено в 2020 году и до 01.09.2020г.

Таким образом, акт обследования, проведенного специалистом подведомственного департаменту ГКУ КК «Кубаньземконтроль» от 21.11.2019г. не мог быть принят во внимание при формировании перечня объектов недвижимого имущества на 2021 год.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером <№...> условиям, установленным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что на основании государственного контракта № 10 аренды нежилых помещений от 21.01.2019г., спорное нежилое здание передано в аренду Управлению пенсионного фонда РФ в Красноармейском районе Краснодарского края, следовательно, помещения, входящие в состав здания с кадастровым номером <№...>, не имеют самостоятельного офисного назначения, напротив, указанное здание на основании государственного контракта используется государственным органом для осуществления своей деятельности. Управлению пенсионного фонда РФ является государственной внебюджетной организацией, основная цель которого заключается в управлении средствами, составляющими бюджет пенсионной системы, что не подразумевает осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, следовательно, занимаемые им помещения не могут быть отнесены к офисным.

Таким образом, у ДИО КК отсутствовали предусмотренные законом основания для включения нежилого здания с кадастровым номером <№...> в оспариваемый Перечень.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем ДИО КК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания с кадастровым номером <№...> условиям, предусмотренным Налоговым кодексом РФ и необходимым для включения его в Перечень на 2021 год, не представлено.

Включение здания в Перечень на 2021 год противоречит закону, нарушает права административного истца, как плательщика налога на имущество, поскольку соответствующий порядок определения налоговой базы налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объектов установлен Налоговым кодексом РФ.

С учетом изложенного, суд находит административный иск подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Определяя дату признания оспариваемого нормативного правового акта не действующим в части, суд исходит из того обстоятельства, что установление иной даты, чем день его принятия не устранит выявленные судом в ходе настоящего разбирательства нарушения прав административного истца.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлена правовая неурегулированность правоотношений, связанная с признанием оспариваемых нормативных правовых актов не действующими в части, поскольку после вступления настоящего решения суда в законную силу налоговая база в отношении объекта капитального строительства подлежит исчислению в соответствии с общими требованиями Налогового кодекса РФ.

В связи с вышеизложенным, суд не находит правовых оснований для применения положений части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства РФ и возложении на ДИО КК обязанности принять новый нормативный правовой акт.

Руководствуясь статьями 175-180, 215-217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 9994 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 2021 ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.12.2020░. № 2752 (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№...>).

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.