Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-30824/2021 от 13.10.2021

Судья: Кузьмина А.В.                        Дело № 33а-30824/2021

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Красногорск Московской области                                  08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей Вердияна Г.В., Климовского Р.В.

при помощнике судьи Терехове С.С.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 27 июля 2021 года по делу по административному исковому заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к Начальнику Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области старшему судебному приставу Маркову А. В., Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя, обязании возбудить исполнительное производство, совершить необходимые действия на фактическое окончание исполнительного производства,

        заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействия) начальника Одинцовского РОСП УФССП по Московской области старшего судебного пристава Маркова А.В., выразившиеся в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя постановлений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, а также в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в отношении Поповой Н.Н., обязать начальника Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области старшего судебного пристава Маркова А.В. совершить необходимые действия по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, с учетом норм и требований действующего законодательства, обязать ГУФССП России по Московской области дать мотивированный ответ на поданную представителем ООО «М.Б.А. Финансы» жалобу.

В обоснование требований указано, что 20.09.2019г. мировым судьей судебного участка №152 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Поповой Н.Н. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору № 625/4203-0004096 от 14.07.2012г. в сумме 209259,17 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2646,30руб. По вступлению в законную силу исполнительный документ, 16.01.2020г. был получен представителем взыскателя. Позднее, 14.02.2020г. исполнительный документ, одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был направлен в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области и получен адресатом 20.02.2020г., что подтверждается отчетом почтовых отправлений. Однако, до настоящего времени каких-либо сведений о возбуждении исполнительного производства, ходе исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «М.Б.А. Финансы» не представлено. В связи с чем представитель ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в ГУФССП России по Московской области с жалобой в порядке подчиненности на действия (бездействия) начальника отделения – старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП по Московской области Маркова А.В., при этом ответ на жалобу также получен не был.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 27.07.2021 в удовлетворении административного иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2021.

В апелляционной жалобе, поданной 27.08.2021, административный истец – ООО «М.Б.А. Финансы» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав приложенные к апелляционной жалобе документы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 20.09.2019 мировым судьей судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области был вынесен судебный приказ об удовлетворении заявления ООО «М.Б.А. Финансы» о взыскании с Поповой Н.Н. денежных средств в размере задолженности по кредитному договору в сумме 209 259,17 руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме 2646,30 руб.

16.01.2020 исполнительный документ был получен ООО «М.Б.А. Финансы».

В подтверждение доводов иска о направлении указанного судебного приказа в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области, административным истцом представлен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083945792922.

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, его заместителя, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч. 1 ст. 30), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п. п. 1 - 11 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из оценки совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, ответа Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на судебной запрос, согласно которому исполнительные документы о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой Н.Н. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» отсутствуют.

Суд также отметил, что истцом не представлен документ, подтверждающий направление судебного приказа в Одинцовский РОСП ГУФССП России по МО, поскольку отсутствуют сведения о его направлении, опись вложения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске ООО «М.Б.А. Финансы» процессуального срока на обращение в суд без уважительных причин.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда исходя из следующего.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы в статье 10 Федерального закона N 118-ФЗ.

Руководство соответствующим структурным подразделением службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно - властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.). Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач.

Начальник отдела - старший судебный пристав осуществляет контроль в рамках предоставленных полномочий за работой вверенного территориального подразделения службы судебных приставов.

Совершение конкретных исполнительных действий не входит в компетенцию старшего судебного пристава, он вправе их осуществлять лишь в случае необходимости (отсутствие лиц, замещающих должность судебного пристава-исполнителя, исполнение требований исполнительных документов немедленного исполнения и т.д.).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств для вывода о направлении в адрес Одинцовского РОСП судебного приказа № 2-1605/2019 и наличии в материалах дела ответа начальника Одинцовского РОСП об отсутствии в АИС ФССП России исполнительного документа о взыскании с Поповой Н.Н. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы», судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по мотиву незаконности бездействия старшего судебного пристава Одинцовского РОСП ГУФССП России по не вынесению и не направлению в адрес административного истца постановления о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, по не осуществлению контроля за деятельностью вверенных сотрудников, у суда первой инстанции не имелось.

Приложенные к апелляционной жалобе документы, которыми, как считает ответчик, подтверждается факт направления в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительного документа (отчет почтового отправления, скриншот), не свидетельствуют о том, что в адрес Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области был направлен именно судебный приказ от 20.09.2019 мирового судьи судебного участка № 152 Одинцовского судебного района Московской области. При этом, на копии заявления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует дата и номер исходящей корреспонденции.

Также из приложенных к административному иску и апелляционной жалобе документов с достоверностью не следует, что административным истцом в адрес ГУФССП России по Московской области направлялась жалоба в порядке подчиненности на действия (бездействие) должностных лиц Одинцовского РОСП, выразившиеся в не возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу № 2-1605/2019 от 20.09.2019.

При этом, отсутствие исполнительного документа объективно препятствует возбуждению исполнительного производства, в силу чего до момента исключения данного обстоятельства посредством получения дубликата исполнительного листа, восстановление прав взыскателя посредством возложения на административного ответчика обязанности по возбуждению исполнительного производства не представляется возможным.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО «М.Б.А. Финансы» в полном объеме, судебная коллегия также исходит из того, что требований о признании незаконными действий (бездействия) ГУФССП России по Московской области по рассмотрению жалобы в порядке подчиненности административным истцом не заявлено.

По общему правилу, закрепленному в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Принимая во внимание, что в судебном заседании как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не нашел своего подтверждения факт направления в адрес Одинцовского РОСП судебного приказа № 2-1605/2019 и направления жалобы в порядке подчиненности в ГУФССП России по Московской области, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске срока на обращение с настоящим административным иском в суд, при этом исходит из того, что о нарушении своего права административному истцу стало известно 10 марта 2020 года     (30 дней с даты направления корреспонденции в адрес Одинцовского РОС – 10.02.2020), а в суд с настоящим административным иском ООО «М.Б.А. «Финансы» обратилось 18 июня 2021 года.

При установленных выше обстоятельствах, направление жалобы в порядке подчиненности не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного законом срока на обращение с административным исковым заявлением в суд.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от         27 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «М.Б.А. Финансы» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи