Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24882/2016 от 05.09.2016

Судья Шебашовой Е.С. дело 33-24882/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Вуколова Т.Б.

судей Шипиловой Т.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года апелляционную жалобу Фроловой В. Ю. и Фролова В. Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года

по делу по иску Юшонковой С. В., действующей в том числе в интересах несовершеннолетних Юшонкова М.А., Юшонковой В.А., к Фроловой В. Ю., Фролову В. Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения, объяснения Юшонковой С.В., Фроловой В.Ю., заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей, что решение законно и отмене не подлежит,

Установила:

Юшонкова С.В., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних детей Юшонкова М.А., <данные изъяты> года рождения, Юшонковой В.А., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Фроловой В.Ю., Фролову В.Н. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивировала тем, что истица является нанимателем 2-х комнатной муниципальной квартиры №74, расположенной по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 49,5 кв.м, в т.ч. жилой 29,5 кв.м, в которой зарегистрированы по месту жительства: она, двое её несовершеннолетних детей (Юшонков М. и Юшонкова В.) и её брат Минасов В.В. В квартиру незаконно (без согласования с наймодателем и с нею) вселились ответчики – сожительница брата Фролова В.Ю. и её сын Фролов В.Н.

Основания для возникновения права на спорное жилое помещение у ответчиков отсутствуют. Их незаконное вселение в квартиру Минасовым В.В. не порождает жилищных прав. Истица указала, что, проживая на условиях договора социального найма, она и её дети не имеют возможности свободно использовать по назначению жилое помещение в связи с проживанием Фроловых, на каждого проживающего стало приходиться по 8,25 кв.м общей площади, что менее учетной нормы.

Ссылаясь на ст.ст.11, 17, 67, 80 ЖК РФ просит суд выселить Фролову В.Ю., Фролова В.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>-Б, <данные изъяты>, без предоставления другого жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истицы Юшонковой С.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с участием её полномочного представителя Федутиновой Т.А., действующей на основании доверенности от 05.02.2016.

В судебном заседании представитель истицы Федутинова Т.А., действующая на основании доверенности, дала пояснения, аналогичные, изложенным в иске, пояснила также, что Минасов В.В., воспользовавшись временным отсутствием Юшонковой С.В., без её согласия, вселил ответчиков в спорное жилое помещение. В настоящее время истица с детьми занимает меньшую по площади комнату в квартире. Просит удовлетворить исковые требования, так как незаконным проживанием ответчиков нарушаются жилищные права истицы и её детей.

Ответчик Фролова В.Ю. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что вместе с сыном – Фроловым В.Н. проживает в квартире с 2004 г. с согласия Минасова В.В. Истица в то время проживала на жилой площади супруга, не возражала против их вселения, так как намеревалась сдавать квартиру. Они оплачивали жилищно-коммунальные услуги. В 2013 г. истица вернулась в квартиру, коммунальные услуги стали оплачивать пополам. Примерно с лета 2015 г. отношения испортились. На вселение в квартиру письменного согласия истицы не спрашивали.

Ответчик Фролов В.Н. также не признал иск Юшонковой С.В., согласившись с пояснениями Фроловой В.Ю.

Третье лицо Минасов В.В. просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснил, что Фролова В.Ю. является членом его семьи и была вселена им в спорную квартиру вместе с её сыном – Фроловым В.Н. Истица (сестра) не возражала против проживания, но была против их регистрации в квартире по месту жительства.

Представитель третьего лица – Администрации г.о.Электросталь в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Фролова В.Ю. и Фролов В.Н. просит об отмене решения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение – двухкомнатная квартира 74 в доме №6-Б по ул.Западная г.Электросталь общей площадью 49,50 кв.м, жилой площадью 29,50 кв.м является муниципальной.

Согласно справке МУП «ЭЦУ», выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки, копии финансового лицевого счета №46239 в указанной квартире зарегистрированы и проживают по договору социального найма 4 человека: Юшонкова С. В., <данные изъяты> года рождения (наниматель), Юшонков М. А., <данные изъяты> года рождения (сын), Юшонкова В. А., <данные изъяты> года рождения (дочь), Минасов В. В., <данные изъяты> года рождения (брат).

Также в квартире проживают Фролова В.Ю., <данные изъяты> года рождения, и и Фролов В.Н., <данные изъяты> года рождения.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя, других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо, то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения, на которое исходя из аналогии закона применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что наниматель Юшонкова С.В. и члены ее семьи не выразили письменного согласия на вселение ответчиков в жилое помещение, следовательно, фактическое вселение и проживание ответчиков в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у него прав члена семьи нанимателя.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы материального права, а также обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики подлежат выселению из квартиры без предоставления другого жилого помещения, т.к. у них не возникло права пользования спорной жилой площадью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Электростальского городского суда Московской области от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой В.Ю. и Фролова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи