Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2387/2014 ~ М-1356/2014 от 25.03.2014

дело № 2-2387/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 17 » июня 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Ж., Администрации пос. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении,

установил:

Истец К. обратился в суд с иском к Ж., Администрации пос. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении. В обоснование иска истец указал, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом расположенный по адресу: <адрес>. С течением времени истец реконструировал принадлежащую ему долю дома, однако в силу юридической неграмотности не обратился в соответствующие органы с заявлением о разрешении реконструкции, что на сегодняшний день является для него препятствием в регистрации своего права собственности В связи с чем истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно реконструированные пристройки лит «А2», лит «а2»и выделить его долю в домовладении

В судебном заседании представитель К., по доверенности ФИО7 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, Просила суд признать за истцом право собственности на самовольно реконструированные пристройки лит «А2», лит «а2», а так же выделить ему в собственность часть жилого дома состоящую из лит «А» помещение № площадью 17,1 кв.м., помещение № площадью 13,5 кв.м., помещение № площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 19,5 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 11,6 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., лит «а2»

Представитель ответчика Ж., по доверенности ФИО8 исковые требования признал, не возражал, против выдела Ж. части домовладения состоящей из помещений лит «А1» помещение № площадью 10,3 кв. помещение № площадью 12,0 кв.м. веранда лит «а».

Представитель Администрации пос. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ 1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без не соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны по делу являются совладельцами домовладения расположенного по адресу: <адрес>

Как указывают стороны, между сторонами сложился определенный порядок пользования занимаемых ими жилых помещений в соответствии с имеющимися у сторон долями в праве собственности на дом.

Из технического паспорта БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что увеличение общей площади жилого дома связано с возведением пристройки лит «А2»., лит «а2» ( л.д. 8-8-15).

Определением суда была назначена и проведана судебные строительно-техническая экспертиза, при производстве которой экспертом было составлено мотивированное экспертное заключение с указанием соответствия нормам СНИП самовольно возведенных истцом строений, составлен пересчет долей сторон в праве общей долевой собственности и с учетом предложений сторон представлен суду вариант раздела спорного жилого дома (л.д. 21-42).

Однако при рассмотрении спора в суде стороны пришли к соглашению разделе домовладения по варианту отличному от варианта предложенного экспертом, просили принять их вариант за основу решения суда.

При рассмотрении заявленного спора суд принимает за основу решения суда вариант п предложенный сторонами. Согласно данному варианту истцу выделяется в собственность часть жилого дома состоящую из лит «А» помещение № площадью 17,1 кв.м., помещение № площадью 13,5 кв.м., помещение № площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 19,5 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 11,6 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., лит «а2», а ответчику часть домовладения состоящая из помещений лит «А1» помещение № площадью 10,3 кв. помещение № площадью 12,0 кв.м. веранда лит «а»

В силу п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении возникшего спора, относительно признании за К. права собственности на пристройки лит «А2», лит «а2», суд приходит к выводу, что юридически значимыми обстоятельствами являются: во-первых, спорные постройки расположены на земельном участке при спорном домовладении; во-вторых, спорная постройка не создает угрозы жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц. Данный вывод сделан на основе представленного в материалы дела экспертного заключения (л.д.21-42).

Поскольку, К. за свой счет, на земельном участке при спорном домовладении возведены пристройки лит «А2»,лит «а2» что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения спора в суде, за К. в порядке ст. 222 ГК РФ должно быть признано право на пристройки лит «А2», лит «а2».

    Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании ст.ст. 222, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 194-198, Главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Ж., Администрации пос. Ашукино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности и выделе доли в домовладении удовлетворить,

Признать за К. право собственности на самовольно возведенные пристройки лит «А2», лит «а2», расположенные по адресу: <адрес>

Выделить в собственность К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из: из лит «А» помещение № площадью 17,1 кв.м., помещение № площадью 13,5 кв.м., помещение № площадью 4,3 кв.м., помещение № площадью 19,5 кв.м., лит «А2» помещение № площадью 11,6 кв.м., помещение № площадью 11,0 кв.м., лит «а2».

Выделить в собственность Ж. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: лит «А1» помещение № площадью 10,3 кв. помещение № площадью 12,0 кв.м. веранда лит «а»

Прекратить право общей долевой собственности К. с одной стороны и Ж. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: