Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-613/2012 ~ М-106/2012 от 13.01.2012

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2012 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,

при секретаре Лариной Д.А.,

с участием представителя истца Крючкова Д.Н., ответчика Самарина Н.А., представителя ответчика Самариной Н.Н. Бузик Г.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в здании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Самарину Н.А., Самариной Н.Н. о выделе доли совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленный региональный банк» обратился с иском к Самарину Н.А., Самариной Н.Н. о выделе доли совместно нажитого имущества супругов и обращении взыскания. В обоснование требований указал, что на основании решения суда с Самарина Н.А. в пользу истца взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Решение суда не исполнено. Ответчики состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими была приобретена квартира, являющаяся их совместной собственностью. Спорная квартира не является единственным жилым помещением ответчиков. Истец просит разделить совместно нажитое Самариным Н.А. и Самариной Н.Н. имущество, выделив Самарину Н.А. <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности Самарина Н.А. перед ООО «Промышленный региональный банк» в размере <данные изъяты>. Признать за Самариным Н.А. право собственности на указанную долю квартиры; выделить Самариной Н.Н. <данные изъяты> доли спорной квартиры, признав за ней право собственности на указанную долю квартиры. Обратить взыскание на принадлежащее Самарину Н.А. имущество: <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в счет погашения задолженности по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик Самарин Н.А. заявленные исковые требования не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

    Ответчик Самарина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель ответчика Самариной Н.Н. заявленные исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Самарина Н.А., представителя Самариной Н.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Самарина Н.А.в пользу истца взысканы денежные средства в уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, в уплату штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита – <данные изъяты>, и госпошлина – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> <данные изъяты> вынесены постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю и акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, по тем основаниям, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Также бесспорно установлено, подтверждается объяснениями сторон, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что Самариной Н.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>

В силу статьи 196, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его, расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В соответствии со статьями 255, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Исходя из системного анализа приведенных норм, право кредитора требовать выдела доли должника в общем имуществе супругов производно от права супруга (бывшего супруга) на раздел совместно нажитого имущества. В случае пропуска без уважительных причин срока исковой давности супруг утрачивает право требовать раздела общего имущества, определения в нем долей и передачи части имущества ему в собственность. Соответственно, по смыслу закона утрачивает такое право и кредитор данного супруга.

Судом бесспорно установлено, что Самарин Н.А. и Самарина Н.Н. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном порядке раздел совместно нажитого имущества супругов Самариных не производился.

Из объяснений Самарина Н.А., представителя Самариной Н.Н. следует, что после расторжения брака Самарин Н.А. никаких претензий по поводу раздела спорной квартиры не предъявлял, в этой квартире не проживал. Между бывшими супругами добровольно был произведен раздел совместно нажитого имущества, квартира осталась в собственности Самариной Н.Н.. Устная договоренность о разделе имущества была зафиксирована ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, путем подписаниями соглашения о разделе имущества.

Суд не может принять ссылку представителя истца на положения пункта 1 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым на требования, вытекающие из семейных отношений, исковая давность не распространяется, за исключением случаев, если срок для защиты нарушенного права установлен настоящим Кодексом.

Поскольку право кредитора одного из супруга требовать определения доли в общем имуществе супругов с целью в дальнейшем обратить на нее взыскание производно от права супруга-должника требовать раздела совместно нажитого имущества супругов, при рассмотрении соответствующих исков применяется срок исковой давности, предусмотренный пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

По этой же причине не могут быть приняты доводы представителя истца, что о нарушении своего права банк узнал не ранее ДД.ММ.ГГГГ – даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений об окончании исполнительных производств в связи с установленной недостаточностью у Самарина Н.А. личного имущества, необходимого для исполнения обязательства перед банком.

Кроме того, как указано выше, из объяснений Самарина Н.А., представителя Самариной Н.Н. следует, что с момента расторжения брака с ДД.ММ.ГГГГ г. Самарин Н.А. отказался от своего права владеть, пользоваться и распоряжаться спорной квартирой. Указанные утверждения истцом не опровергнуты, поэтому не принимать их у суда оснований не имеется.

Суд приходит к выводу, что срок исковой давности о разделе совместно нажитого имущества супругов Самариных истек в ДД.ММ.ГГГГ г. Кредитный договор между банком и Самариным Н.А. заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока исковой давности по требованиям о разделе совместно нажитого имущества.

Кроме того, истец представил суду копию паспорта Самарина Н.А., оригинал которого обозревался в судебном заседании. Представитель истца пояснил, что данная копия имелась в кредитном деле. Указанный паспорт выдан ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как ответчик расторг брак. Какие-либо отметки в разделе «Семейное положение» отсутствуют. Следовательно, на момент заключения кредитного договора у истца достоверно имелись сведения о том, что Самарин Н.А. более 3-х лет в браке не состоит.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют уважительные причины пропуска срока исковой давности. Поэтому в удовлетворении исковых требований о выделе доли совместно нажитого имущества и обращении взыскания должно быть отказано.

В силу абзаца 3 пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске Общества с ограниченной ответственностью «Промышленный региональный банк» к Самарину Н.А., Самариной Н.Н. о выделе доли совместно нажитого имущества и обращении взыскания отказать.

На решение может быть принесена апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.

Судья: