Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-840/2011 (2-6523/2010;) ~ М-5657/2010 от 13.12.2010

Дело № 2-840/2011 г.

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2011 года гор. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рязанова М.Ю.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

при секретаре Федоровой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к и обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику - мотивировав свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, погиб её сын -

Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ виновной в совершении данного ДТП была признана ответчик - , управлявшая автомашиной марки «<данные изъяты>» № в состоянии алкогольного опьянения и которая была осуждена к лишению свободы сроком на три года. В связи с похоронами сына ею - были понесены расходы на услуги ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей, оплачена государственная пошлина за получение свидетельства о смерти в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на автотранспорт составили <данные изъяты> рублей за аренду автомобиля «<данные изъяты>» и <данные изъяты> рублей за аренду автобуса, на поминальный обед было затрачено <данные изъяты> рубля. Кроме того, на поминальный обед на <данные изъяты> дней было затрачено <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> дней - <данные изъяты> рублей, на полгода- <данные изъяты> рублей. На сыне в момент ДТП было одето: кожаная куртка, стоимостью <данные изъяты> рублей, рубашка, стоимостью <данные изъяты> рублей, брюки, стоимостью <данные изъяты> рублей, туфли, стоимостью <данные изъяты> рублей. Все вещи пришли в негодность и сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчицы указанные денежные средства, а так же расходы по написанию искового заявления в сумме <данные изъяты> - рублей и расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В последующем истец - исковые требования увеличила и просила дополнительно взыскать расходы в сумме <данные изъяты> рублей по изготовлению памятника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания - ОАО «<данные изъяты>».

В судебном заседании истец в соответствии с требованиями Закона РФ «Об ОСАГО» просила взыскать со страховой компании ОАО «<данные изъяты>» необходимую сумму страхового возмещения, расходы в остальной части - с ответчика , в остальном дала суду показания, аналогичные установочной части решения уточнив, что установить памятник в день похорон сына не представилось возможным в виду отсутствия для этого необходимых денежных средств.

Представитель ответчика адвокат - исковые требования не признал, показав, что истцом не представлены суду доказательства оплаты автотранспорта, а так же стоимости поврежденной одежды. Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании расходов на поминальные обеды через <данные изъяты> дней и полгода после смерти, поскольку данные расходы не относятся к погребению, а так же требования о взыскании платы за алкоголь в поминальный обед в день похорон, поскольку это не является обязательным. Не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов на изготовление мраморного памятника, поскольку после похорон сына истца прошло более года и к погребению данные расходы не могут быть отнесены. Кроме того, истец заказывает дорогостоящий памятник, тогда как средняя цена на памятники по <данные изъяты> району составляет около <данные изъяты> рублей. В договоре об плате услуг представителя не проставлен размер суммы, что является основанием признать данный договор ничтожным, а требования взыскании <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя не подлежащими удовлетворению. Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании судебных расходов на сумму <данные изъяты> рублей за написание искового заявления, поскольку такая оплата производилась дважды. Оставшиеся денежные средства по иску должна возместить страховая компания. То обстоятельство, что управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием не выплачивать страховое возмещение, а является основанием предъявления ей страховой компанией регрессных требований.

Заслушав стороны, исследовав в полном объёме представленные доказательства, заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Приговором Ногинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомашиной «<данные изъяты>» № и двигаясь по подъездной дороге от города <данные изъяты> в сторону <данные изъяты> шоссе, в нарушение требований правил дорожного движения РФ, допустила выезд на полосу встречного движения, где совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> № под управлением В результате ДТП водитель от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность , в рамках ОСАГО, была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждено страховым полисом №

Согласно Федерального Закона РФ « О погребении и похоронном деле» от 08 декабря 1995 года (с последующими изменениями и дополнениями) погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям.

Истицей при похоронах сына были понесены денежные расходы.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно ст.12 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - далее Закон, размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет более <данные изъяты> рублей на возмещении расходов на погребение лицам, понесшим эти расходы.

Таким образом, требования истицы о возмещении расходов на погребение к ответчикам и ОАО «<данные изъяты>» законны и обоснованы.

В то же время, суд не может согласиться с требованиями истца о полном возмещении ей понесенных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец должна представить суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований.

Суду представлены договор купли-продажи ритуальных принадлежностей и два товарных и кассовых чека ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ по затратам на похороны в сумме <данные изъяты> рублей; меню поминального обеда на <данные изъяты> человек столовой № филиала № ФКП «<данные изъяты>» и три кассовых чека на общую сумму <данные изъяты> рубля - расходы по проведению поминального обеда в день захоронения, платежный документ – квитанция СБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате государственной пошлины за получение свидетельства о смерти в сумме <данные изъяты> рублей которые признаются судом надлежащими доказательствами понесенных истицей расходов.

Суду так же представлены квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей - за составление искового заявления.

Суд не может принять доводы представителя ответчицы о том, что из поминального обеда необходимо исключить стоимость спиртных напитки, поскольку указанные расходы истицей понесены и спиртные напитки включены в меню.

В то же время суд не может удовлетворить требования истицы о взыскании транспортных расходов на общую сумму <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено доказательств понесенных расходов на указанную сумму.

Суд не может удовлетворить требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости одежды, находившейся в момент ДТП на её сыне на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку суду не представлено доказательств в обоснование указанной суммы.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов на поминальные обеды: на <данные изъяты> дней было затрачено <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> дней- <данные изъяты> рублей, на полгода- <данные изъяты> рублей, поскольку к погребению погибшего данные расходы не относятся.

Рассматривая доводы представителя ответчицы о том, что не подлежат взысканию расходы на изготовление мраморного памятника, поскольку после похорон сына истицы прошло более года и к погребению данные расходы не могут быть отнесены, а сам памятник дорогостоящий, суд приходит к следующему.

Из показаний истицы и представленных суду наряд - заказа №, квитанций <данные изъяты> следует, что она заказала памятник из мрамора с установкой на сумму <данные изъяты> рублей, внеся авансом денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Установить памятник в день похорон она не могла из-за нехватки денежных средств. Суд приходит к выводу, что расходы на изготовление памятника подлежат удовлетворению но не в полном объеме, а исходя из среднерыночных цен по Ногинскому региону, в данном случае - в размере внесенного истицей аванса, то есть <данные изъяты> рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя законны и обоснованы. С учетом сложности дела суд считает возможным удовлетворить данные требования в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ :

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ :

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>