Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-48/2013 от 15.08.2013

Дело №12-48/2013.

                    РЕШЕНИЕ

03 октября 2013 года г. Нововоронеж, Воронежской области

Судья Нововоронежского городского суда Воронежской области Аксенова Ю.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Лысина А.А.,

должностного лица ОНД Кучина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда Воронежской области жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Лысина А.А. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении административного наказания за нарушение требований Правил пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г.Нововоронежа по пожарному надзору, старшего инспектора отдела НД по г.Нововоронежу Кучина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением прокурора г.Нововоронежа Туманова М.А. о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом решений Нововоронежского городского суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. за нарушение Федерального закона от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, выразившееся в отсутствии в здании ПГ АГЗС, площадью 14,9кв.м, расположенному по адресу <адрес>А, автоматической пожарной сигнализации, директор ООО <данные изъяты>» Кулаков Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ защитник Кулакова Е.Б. Лысин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Жалоба мотивирована тем, что эксплуатируемая <данные изъяты> директором которой является Кулаков Е.Б., ПГ АГЗС не должно оборудоваться автоматической пожарной сигнализацией. Само рассмотрение дела было осуществлено Административным органом с нарушением требований ст. 29.7 КоАП РФ о порядке рассмотрения дела об административном правонарушении – лицам, участвующим в деле, не разъяснялись права и обязанности. В нарушение требований подпунктов 4,6 пункта 1 ст. 29.10 КоАП РФ, а так же указаний, изложенных в решении Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., при рассмотрении дела не устанавливались какие либо обстоятельства вменяемого нарушения, обжалуемое постановление ничем не мотивировано, предъявленное Административному органу письменное объяснение по делу во внимание не принято. В нарушение требований ч.2 ст. 4.1. КоАП РФ и указаний Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ при назначении административного наказания не учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В судебное заседание Кулаков Е.Б. не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав защитника Лысина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного органа Кучина А.А., возражавшего против жалобы, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Со стороны Кулакова Е.Б. были представлены письменные объяснения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, которые по своему содержанию содержат несогласие с вмененным нарушением, обоснование позиции несогласия.

Как следует из материалов представленного дела об административном правонарушении и самого обжалуемого постановления, указанные возражения не были рассмотрены при рассмотрении дела об административном правонарушении, не были оценены должностным лицом, рассматривающим дело, что нарушает принцип объективности и всесторонности рассмотрения дела.

В обжалуемом постановлении не отражено и в материалах дела не содержатся сведения, характеризующие лицо, привлеченное к административной ответственности с точки зрения материального, семейного положения, привлечения ранее к административной ответственности и т.д.

Размер назначенного Кулакову Е.Б. наказания не мотивирован, при этом применена максимальная санкция

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ. государственным инспектором г.Нововоронежа по пожарному надзору допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, обстоятельств, исключающих производство по делу в силу ст.24.5 КоАП РФ, не имеется, то на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора г.Нововоронежа по пожарному надзору Кучина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора г.Нововоронеж Воронежской области по пожарному надзору, старшего инспектора отдела надзорной деятельности по г.Нововоронежу Воронежской области Кучина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение начальнику отдела надзорной деятельности по г.Нововоронежу майору внутренней службы Сурженко С.В.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд.

    Судья     Ю.В.Аксенова