Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2320/2014 ~ М-1122/2014 от 18.03.2014

<данные изъяты>                                                                                                                 дело №2-2320/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                  г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Гришиной В.Г.

при секретаре – Мандрыкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО9 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гринь В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об установлении задолженности по алиментам.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Гринь В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 определена задолженность по алиментам в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель считает расчет задолженности не верным, поскольку данный расчет произведен судебным приставом-исполнителем исходя из средней заработной платы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неправомерно. Считает, что расчет задолженности должен производиться исходя из среднего заработка по России каждого месяца, когда образовалась задолженность.

В связи с этим, ФИО10 просит признать постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года об установлении задолженности по алиментам незаконным.

В судебном заседании представитель Клименкова А.Л. – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гринь А.Л. заявление не признала, считает его необоснованным, поскольку при расчете задолженности по алиментам она руководствовалась действующим законодательством об исполнительном производстве. Размер задолженности был рассчитан исходя из размера средней заработной платы в РФ на момент взыскания задолженности – исполнения ребенком совершеннолетнего возраста с учетом выплаченных сумм в счет уплаты алиментов.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела был уведомлен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы своему представителю.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из смысла вышеприведенных норм следует, что для признания действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно п.п.4,5 ст.113 СК РФ размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В силу п.п.2,3 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, судебным приказом <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО6 на содержание дочери ФИО11.11.1992 года рождения взысканы алименты в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 алиментов в размере ? части заработка в пользу взыскателя ФИО8 (л.д.149).

Указанный исполнительный документ был передан из ОСП по <адрес> (л.д.150), где ранее было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено обратить взыскание на доходы должника в виде заработной платы, с учетом имеющейся задолженности в размере <данные изъяты> рублей, удержание производить ежемесячно в размере <данные изъяты> от дохода должника (л.д.179).

Судебный приказ для удержания алиментов был направлен в бухгалтерию по месту работы должника – ООО «ФИО12» для удержания из заработной платы (л.д.168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 окончено в связи с направлением исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (л.д.170).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением должника ФИО1 с работы было возбуждено исполнительное производство № о взыскании алиментов с должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО8 алиментов в размере ? части (л.д.34).

Согласно справке ООО «ФИО13» у ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из заработной платы были удержаны алименты в общей сумме <данные изъяты> рубль (л.д.35).

Из материалов исполнительного производства следует, что ФИО1 за период с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года нерегулярными платежами была оплачена в добровольно порядке в счет уплаты алиментов сумма в общем размере <данные изъяты> рубль.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гринь В.Л. вынесено оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам (л.д.20). Задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - на момент исполнения ребенком совершеннолетия определена в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из справки-расчета, задолженность по алиментам рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной оплаты алиментов, уплаченных ФИО1 за указанный период путем удержания алиментов из заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также путем добровольного частичного погашения задолженности по алиментам (л.д.18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска Гринь В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о расчете задолженности в отношении должника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с перерасчетом (л.д.174).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, должнику ФИО1 определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (л.д.175).

     Абзацем шестым пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" предусмотрено, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о расчете задолженности по алиментам, представитель заявителя ссылался на то, что судебный пристав-исполнитель при определении задолженности неверно применил средний заработок по России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, считает, что при расчете задолженности необходимо применять средний заработок России по отношению к каждому месяцу всего периода задолженности, когда должник не работал. Тем самым им оспаривается механизм расчета задолженности по алиментам.

Между тем, указанные утверждения являются необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов исполнительного производства, механизм расчета задолженности по алиментам произведен судебным приставом-исполнителем верно, в соответствии со ст.113 СК РФ, предусматривающей механизм расчета задолженность по алиментам в случае, если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Моментом взыскания задолженности по алиментам судебным приставом-исполнителем определен датой исполнения ребенком совершеннолетия – ДД.ММ.ГГГГ года.

При расчете задолженности судебный пристав-исполнитель установил, что на момент образовавшейся задолженности должник ФИО1 не работал, алименты выплачивал частично, на учете в МЦЗН не состоял, в связи с чем задолженность по алиментам была определена исходя из величины средней заработной платы в РФ на момент взыскания с учетом частичной оплаты алиментов.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно в соответствии с требованиями материального права, с учетом добровольно уплаченных должником сумм и удержанных сумм из заработной платы, была рассчитана сумма задолженности. Расчет задолженности по алиментам правильно произведен исходя из среднемесячной заработной платы в РФ на момент взыскания – совершеннолетия ребенка, правильно определен период, в течение которого взыскание алиментов не производилось.

Поскольку расчет произведен в соответствии с действующим законодательством, вследствие чего оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает прав должника.

При этом обнаруженная арифметическая ошибка была исправлена судебным приставом-исполнителем путем отмены оспариваемого постановления и вынесения нового постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В случае несогласия с суммой арифметических действий должник не лишен права обращения с заявлением о перерасчете размера задолженности по алиментам (ч.4 ст.102 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, учитывая, что на день рассмотрения дела в суде оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя Гринь В.Л. отменено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года, то в настоящее время отсутствует предмет спора.

Доводы представителя заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять ранее вынесенное по исполнительному производству постановление также являются необоснованными.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве», в том числе и ст.14 главы 11 данного закона, не содержит норм, устанавливающих запрет судебному приставу-исполнителю принимать решение в форме постановления, которым отменяется ранее вынесенное по этому же исполнительному производству постановление о расчете задолженности.

Такое постановление об отмене ранее вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления может быть обжаловано сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением в порядке подчиненности и оспорено в суде в соответствии с ч.1 ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности являются необоснованными, не основанными на нормах права, в связи с чем не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

<данные изъяты>

Судья:                                                                                                           В.Г.Гришина