Решение по делу № 2-2985/2019 ~ М-2761/2019 от 15.05.2019

дело № 2- 2985/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Агзамовой Р.Д.,

с участием истцов Халимова Н.М., Халимовой Н.А.,

представителя истцов- Фахретдинова И.И.,

ответчиков Сотникова М.С., Сотникова С.В.,

представителя ответчиков- Ахметзагирова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаренко А.А., Пономаренко Е.Р., Пономаренко О.А., Халимова Н.М., Халимовой Н.А., Халимова Д.Н., Халимовой Ю.Ф. к Сотникову М.С., Сотниковой Г.Н., Сотникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

установил:

Лазаренко А.А., Пономаренко Е.Р., Пономаренко О.А., Халимов Н.М., Халимова Н.А., Халимов Д.Н., Халимова Ю.Ф. обратились в суд с иском к Сотникову М.С., Сотниковой Г.Н., Сотникову С.В. о взыскании солидарно убытков в размере 352 081, 20 рубль, судебных расходов на производство экспертизы- 7 000 рублей, на выписку из ЕГРН- 900 рублей, на оплату услуг представителя- 57 000 рублей, на оплату государственной пошлины- 6 721 рубль.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов произошел пожар по адресу: <адрес>- в квартире ответчиков. По прибытии на место пожара дежурного караула ПЧ-7 в 20.15 часов было обнаружено горение жилого дома. Силами караула пожар ликвидирован в 00.33 часов ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Б.Р.Р., очаг возникновения пожара находился в помещении кухни <адрес>, в зоне расположения вытяжного элемента с электрическим двигателем, который был установлен на южной стене над газовой варочной панелью. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической вытяжной системы. В соответствии с письмом ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период технологических инцидентов (перенапряжений, провалов) в пределах границ ответственности ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» зафиксировано не было. За состояние оборудования, находящегося за пределами границы ответственности ООО «Башкирэнерго», ответственность несет владелец электроустановки. В результате пожара в квартире истцов по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>, повреждены потолки, стены, полы, крыша, электропроводка и имущество. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 352 081, 20 рубль.

Истцы Халимов Н.М., Халимова Н.А., представитель истцов исковые требования поддержали, просили удовлетворить по приведенным в иске доводам и основаниям, также просили взыскать судебные расходы: на оплату судебной экспертизы- 10 000 рублей, на оплату досудебной экспертизы- 7 000 рублей, на оплату выписок из ЕГРН- 900 рублей, на оплату государственной пошлины- 6 721 рубль, на оплату услуг представителя- 57 000 рублей.

Ответчики Сотников М.С., Сотников С.В., представитель ответчиков не согласились с суммой ущерба, установленной заключением ИП Шаяпов, пояснив, что после пожара согласились оказать помощь в ремонте, согласны возместить ущерб, причиненный крыше. Откосы, оконные рамы повреждены в результате времени, трещины в фундаменте носят эксплуатационный характер, по настоящее время ответчики согласны произвести ремонт своими силами.

Истцы Лазаренко А.А., Пономаренко Е.Р., Пономаренко О.А., Халимов Д.Н., Халимова Ю.Ф., ответчик Сотникова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства. От истцов Халимовой Ю.Ф., Халимова Д.Н., Пономаренко О.А., Пономаренко Е.Р., Лазаренко А.А. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.

Залушав объяснения участников процесса, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, гражданское законодательство исходит из того, что убытки должны быть возмещены в полном объеме.

Взыскание убытков в большем объеме, нежели пострадала имущественная сфера потерпевшего, приводило бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, умаление имущественной сферы потерпевшего состоит в сумме разницы между стоимостью вещи до ее повреждения и ее стоимостью после повреждения.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> ответчики являются собственниками квартиры по адресу: РБ, <адрес> (по 1/3 доле в праве общей долевой собственности каждый).

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов произошел пожар по адресу: <адрес>- в квартире ответчиков. По прибытии на место пожара дежурного караула ПЧ-7 в 20.15 часов было обнаружено горение жилого дома. Силами караула пожар ликвидирован в 00.33 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем отделе надзорной деятельности и профилактической работы по г.Уфе УНД и ПР ГУ МЧС России по РБ Б.Р.Р., очаг возникновения пожара находился в помещении кухни <адрес>, в зоне расположения вытяжного элемента с электрическим двигателем, который был установлен на южной стене над газовой варочной панелью. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электрической вытяжной системы.

В соответствии с письмом ООО «Башкирэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ в указанный период технологических инцидентов (перенапряжений, провалов) в пределах границ ответственности ПО «УГЭС» ООО «Башкирэнерго» зафиксировано не было. За состояние оборудования, находящегося за пределами границы ответственности ООО «Башкирэнерго», ответственность несет владелец электроустановки.

В результате пожара в квартире истцов по адресу: <адрес>, повреждены потолки, стены, полы, крыша, электропроводка и имущество. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консалтинговая компания «Платинум» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 352 081, 20 рубль.

В соответствии с заключением эксперта ИП Ш.И.М. №, на которое ссылаются ответчики, стоимость затрат, возникших в результате возгорания жилого дома на ДД.ММ.ГГГГ может составлять без учета физического износа 161 498 рублей, с учетом физического износа-108 356 рублей.

Для проверки доводов сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составляет 250 289, 62 рублей с учетом 20% НДС (без учета износа на материалы).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена дополнительная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 269 172, 22 рубля с учетом 20% НДС. Причиной замены участка стены <адрес>, смежной с квартирой № по <адрес> в виде венцов является пожар, произошедший по указанному адресу.

Проанализировав заключение ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять экспертному заключению суд оснований не усматривает. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку составлено верно, сведения, изложенные в данных документах, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные заключения как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы для определения ущерба.

Ответчиками убедительные доводы недостоверности заключения ООО «Центр юридической помощи «Благо» № от ДД.ММ.ГГГГ не приведены.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, с ответчиков в пользу истцов подлежит солидарному взысканию сумма ущерба в размере 269 172, 22 рубля.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу подлежат взысканию расходы: в пользу Халимова Д.Н. по оплате судебной экспертизы (10 000 рублей)- по 3 333, 33 рубля с каждого, в пользу Халимова Н.М. по оплате досудебной экспертизы (7 000 рублей)- по 2 333, 33 рубля с каждого, в пользу Халимова Д.Н. – на получение выписки из ЕГРН- по 300 рублей с каждого, на оплату государственной пошлины (5 891, 72 рубль)- по 1 963, 90 рубля с каждого.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание, что по данной категории дел предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца Халимова Д.Н. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей- по 5 000 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Лазаренко А.А., Пономаренко Е.Р., Пономаренко О.А., Халимова Н.М., Халимовой Н.А., Халимова Д.Н., Халимовой Ю.Ф. к Сотникову М.С., Сотниковой Г.Н., Сотникову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара- удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сотникову М.С., Сотниковой Г.Н., Сотникову С.В. в пользу Лазаренко А.А., Пономаренко Е.Р., Пономаренко О.А., Халимова Н.М., Халимовой Н.А., Халимова Д.Н., Халимовой Ю.Ф. материальный ущерб в размере 269 172, 22 рубля- по 44 862, 03 в пользу каждого.

Взыскать с Сотникову М.С. в пользу Халимова Д.Н. расходы по оплате судебной экспертизы- 3 333, 33 рублей, расходы на получение выписки из ЕГРН- 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 1 963, 90 рубля, на оплату услуг представителя- 5 000 рублей.

Взыскать с Сотниковой Г.Н. в пользу Халимова Д.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 333, 33 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН- 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 1 963, 90 рубля, на оплату услуг представителя- 5 000 рублей.

Взыскать с Сотникову С.В. в пользу Халимова Д.Н. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 3 333, 33 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРН- 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины- 1 963, 90 рубля, на оплату услуг представителя- 5 000 рублей.

Взыскать с Сотникову М.С. в пользу Халимова Н.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 333, 33 рубля.

Взыскать с Сотниковой Г.Н. в пользу Халимова Н.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 333, 33 рубля.

Взыскать с Сотникову С.В. в пользу Халимова Н.М. расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2 333, 33 рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Р.Р. Нурисламова