Решение по делу № 12-19/2014 (12-375/2013;) от 21.10.2013

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки 04 февраля 2014 г.

Судья Химкинского городского суда Московской области Фоминов М.С.,

с участием защитника Сердюка С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Митрофановой Н.В. и её защитника Сердюка С.Н. на постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Митрофановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении индивидуальный предприниматель Митрофанова Н.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 374250 руб.

Из постановления следует о том, что /дата/ около 02²⁰ час. Митрофанова Н.В. рейсом № прибыла из <данные изъяты>) в Москву. При прохождении таможенного контроля в зале прилёта аэропорта Шереметьево проследовала через "зелёный" коридор зала прилёта терминала «D», предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу в сопровождаемом багаже товаров для личного пользования, не подлежащих обязательному таможенному декларированию, не задекларировав их по установленной форме.

В ходе таможенного контроля и досмотра багажа Митрофановой Н.В. у неё были обнаружены предметы женской одежды в количестве 207 изделий, рыночная стоимость которых по состоянию на /дата/ составила 374250 руб., о чём был составлен акт таможенного досмотра.

Названные предметы таможенным органом были отнесены к товарам не для личного пользования, а поэтому подлежали обязательному таможенному декларированию.

Не согласившись с указанным постановлением и назначенным ей штрафом, Митрофанова Н.В. и её защитник обратились в суд с жалобами, в которых просят оспариваемое постановление отменить, мотивируя тем, что товары были приобретены Митрофановой Н.В. для её личных нужд, для родственников и по просьбе знакомых, которые перед поездкой предоставили ей денежные средства для покупки различных товаров. Полагают, что материалами дела не доказан состав административного правонарушения, который ей вменён в вину.

В судебном заседании защитник Сердюк С.Н., представлявшие интересы Митрофановой Н.В., жалобу поддержал и просил оспариваемое постановление отменить и производство по делу прекратить по указанным в жалобах основаниям.

Выслушав защитника, изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременнее выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Событие названного административного правонарушения и виновность Митрофановой Н.В. в его совершении подтверждается следующими представленными в материалах дела доказательствами:

определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом таможенного досмотра от /дата/ г.; уведомлением таможни, копией паспорта Митрофановой Н.В., содержащим отметки о неоднократном пересечении границы РФ; служебной запиской главного государственного таможенного инспектора ОСТП № ФИО, протоколом изъятия вещей от /дата/ г., актом отбора проб и образцов, актом приёма-сдачи вещественных доказательств на хранение в камеру хранения вещественных доказательств Шереметьевской таможни, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; а также другими материалами дела.

Все эти доказательства допустимы, поскольку получены в установленном законом порядке и на основании ст. 171 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за № 311-ФЗ от 27.11.10 г. и могут использоваться для установления события названного административного правонарушения и виновности Митрофановой Н.В. в его совершении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что работники Шереметьевской таможни, составлявшие эти процессуальные документы, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, в названном деле не имеется и защитой в судебном заседании не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 27.11. КоАП РФ стоимость изъятых вещей определяется на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях стоимость изъятых вещей, за исключением изъятых товаров для личного пользования, определяется на основании их рыночной стоимости. В случае необходимости стоимость изъятых вещей определяется на основании заключения эксперта.

По заключению таможенного эксперта рыночная стоимость товаров, ввезенных Митрофановой Н.В. на территорию Таможенного союза по состоянию на /дата/ составила 374250 руб.

По мнению суда, заключение эксперта составлено подробно с соблюдением требований ч. 2 ст. 27.11 КоАП РФ и в соответствии с "Методикой определения рыночной стоимости товаров при производстве товароведческих экспертиз в экспертно-криминалистических службах ФТС России", выводы эксперта обоснованны, поэтому нет оснований не доверять указанному экспертному заключению или подвергать сомнению компетентность эксперта.

Каких-либо процессуальных нарушений при назначении и проведении названной экспертизы допущено не было, Митрофанова Н.В. была ознакомлена с решением о назначении таможенной экспертизы (л.д. 51), ей были разъяснены

процессуальные права и реально обеспечены в ходе административного расследования.

Доводы защиты о том, что заключение эксперта не может быть допустимо в качестве доказательства о рыночной стоимости товара в Москве необоснованно и не может быть принято судом во внимание.

Рыночная стоимость товара складывается, исходя из сложившейся в том или ином регионе страны коньюктуры рынка и в значительной степени определяется рыночным спросом и предложением, поэтому стоимость того или иного товара в разных регионах Российской Федерации, в том числе сезонно может отличаться.

Поэтому ссылка защиты на стоимость одежды, исходя из справки Волжской Торгово-промышленной палаты, является некорректной и к вопросу о рыночная стоимость товаров, ввезенных Митрофановой Н.В. на территорию Таможенного союза по состоянию /дата/ г., установленной таможенным экспертом, не имеет практического значения, а поэтому отвергнута судом, как несостоятельная.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию.

В соответствии со ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза, предъявить декларируемые товары в случаях, установленных ТК ТС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи и (или) обеспечить их уплату в соответствии с ТК ТС; соблюдать требования и условия использования товаров в соответствующей таможенной процедуре, выполнять иные требования, предусмотренные ТК ТС.

В соответствии со ст. 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 ТК ТС, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

В силу ст. 352 Таможенного кодекса Таможенного союза критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии со ст. 355 ТК ТС следует, что таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу. Таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы

перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств - членов таможенного союза.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (ПТД). Форма ПТД, порядок ее заполнения, подачи и регистрации определяются решением Комиссии Таможенного союза. Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации.

Поскольку законодательством Таможенного союза не предусмотрен особый порядок ввоза на таможенную территорию Таможенного союза и оформления физическими лицами товаров, перемещаемых через таможенную границу и не предназначенных для личного пользования, поэтому указные товары оформляются в общем порядке.

Согласно п. 1 ст. 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18 июня 2010 г. "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее Соглашение) отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации) в случаях, установленных настоящим Соглашением; характера и количества товаров.

Если под видом товаров для личного пользования заявлены и выпущены товары, ввезенные с целью их использования в предпринимательской деятельности, то такие товары считаются незаконно перемещенными через таможенную границу, и к таким товарам после их выпуска применяются нормы ТК ТС без учета особенностей, установленных главой 49 Кодекса, и положений настоящего Соглашения.

Согласно Протоколу от 19.10.2011 г. "О внесении изменений и дополнений в Соглашение о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском от /дата/ г." таможенная стоимость товаров для личного пользования, перемещаемых воздушным транспортом, не должна превышать сумму, эквивалентную 10.000 евро.

К товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу с освобождением от уплаты таможенных платежей, относятся товары, таможенная стоимость которых не превышает сумму, эквивалентную 10.000 евро, и общий вес которых не превышает 50 килограммов (Приложение № 3 к Соглашению).

В ходе таможенного оформления и таможенного контроля было установлено, что индивидуальный предприниматель Митрофанова Н.В., исходя из частоты пересечения таможенной границы, о чём свидетельствуют многочисленные оттиски штампов о пересечении границы в её паспорте, большого количества перемещённого ею однородного товара, который невозможно, использовать одним лицом в повседневной жизни ввезла названные товары, не предназначенные для личных, домашних и семейных нужд.

Суд полагает, что такое решение Шереметьевской таможней было принято обоснованно с учётом действующего законодательства и в пределах предоставленных ей полномочий, поскольку отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования находится в компетенции уполномоченных должностных лиц таможни.

Доводы жалобы о том, что товары были приобретены Митрофановой Н.В. для её личных нужд, для родственников и по просьбе знакомых, которые перед поездкой предоставили ей денежные средства для покупки различных товаров, судом оценены критически и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку эти доводы надуманны и являются избранной формой защиты от предъявленного ей административного правонарушения и назначенного наказания.

Суд также не может принять в качестве доказательств, представленные защитой и Митрофановой Н.В. различные расписки и объяснения граждан, поскольку все эти документы были получены от знакомых Митрофановой Н.В., т.е заинтересованных в исходе дела лиц, и к тому же с нарушением действующего законодательства.

Всем этим лицам не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, они не были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы защиты и жалобы Митрофановой Н.В. о том, что ввезённые товары необоснованно были отнесены таможней к категории товаров "не для личного пользования" являются необоснованными и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеуказанному законодательству Таможенного союза и Соглашению от 18 июня 2010 г., заключённому между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан.

Поскольку Митрофанова Н.В. ввезла предметы одежды, не предназначенные для её личных, домашних и семейных нужд, они подлежали обязательному декларированию, их перемещение по "зелёному коридору" без декларирования, как предназначенных для личных, домашних и семейных нужд образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Доводы защиты о том, что в её действиях нет состава административного правонарушения необоснованны и поэтому отвергнуты судом, поскольку материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что товары народного потребления, явившиеся предметами административного правонарушения, были ввезены индивидуальным предпринимателем Митрофановой Н.В. на территорию Таможенного союза в коммерческих целях, а не для не для личного пользования.

Таким образом, представленные Шереметьевской таможней доказательства достаточны для установления события правонарушения и вины Митрофановой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку она совершила недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также отягчающих административную ответственность, не усматривается.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность привлечения Митрофановой Н.В. к административной ответственности за совершённое ею правонарушение, Шереметьевской таможней в ходе административного расследования допущено не было, порядок привлечения Митрофановой Н.В. к административной ответственности был соблюдён.

Каких-либо существенных доводов и правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции о виновности Митрофановой Н.В. в инкриминируемом ей административном правонарушении Митрофановой Н.В. в жалобе, а её защитником в судебном заседании не представлено.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление Шереметьевской таможни от /дата/ вынесено в соответствии с законом, а назначенное наказание определено не в максимальном размере с учётом стоимости предмета административного правонарушения, обстоятельств дела и личности виновной, т.е. обоснованно и справедливо, суд не находит оснований для его отмены.

Каких-либо доказательств в обосновании чрезмерной строгости назначенного наказания Митрофанова Н.В. и её защитником не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника Шереметьевской таможни по правоохранительной деятельности Битюцкого С.В. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении Митрофановой Н.В. оставить без изменения, а её апелляционную жалобу, а также жалобу её защитника - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10 - дневный срок в Московский областной суд через Химкинский городской суд с момента получения копии постановления.

Судья: М.С.Фоминов