Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2948/2016 от 11.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.05.2016г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Евдокимова А. Н. к    ОАО « МСЦ»     о    взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился в суд с иском    к ОАО « МСЦ»     о    взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, указав, что    ДД.ММ.ГГГГ.    произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> был поврежден.    Виновным в указанном ДТП был     признан    водитель автомобиля <данные изъяты> Рахмонов Т.Н. Он обратился к ответчику с заявлением    о прямом возмещении убытков, просил осуществить ему выплату страхового возмещения, при этом предоставил все      необходимые для выплаты документы. Однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.      Согласно    заключения ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет <данные изъяты>.    За указанное заключение им было оплачено <данные изъяты>. Поскольку в установленные законом сроки ответчик свои обязательства не исполнил,    страховое возмещение ему не выплатил, считает, что    ОАО « МСЦ» надлежит выплатить ему неустойку, которая составляет     <данные изъяты>. В связи с неисполнением ответчиком требований закона, он вынужден      обратиться за защитой нарушенного права в суд, что причиняет ему нравственные страдания, размер компенсации морального вреда он оценивает    в <данные изъяты>.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.,    расходы за проведение оценки в размере    <данные изъяты>.,    неустойку    в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>.,     штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,     расходы на оплату юридических услуг в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>.

    В    последующем представитель истца Баландина А.В., действующая на основании доверенности, уточнила требования, в связи с предоставлением ответчиком квитанции о перечислении    части страховой выплаты в размере    <данные изъяты>., просила взыскать с ОАО    « МСЦ» в пользу истца невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.,    расходы за проведение оценки в размере    <данные изъяты>.,    неустойку    в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>.,     штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,     расходы на оплату юридических услуг в размере     <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям.

    Решением Ленинского районного суда <адрес>     от ДД.ММ.ГГГГ. требования Евдокимова А.Н. были удовлетворены частично. С ОАО « МСЦ» в пользу Евдокимова А.Н.    была взыскана оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере    <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя    в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>.

    Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по данному делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Кулагина О.Ю., действующая на основании доверенности, просила взыскать с ответчика в     пользу истца невыплаченную стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.,    расходы за проведение оценки в размере    <данные изъяты>.,    неустойку    в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере    <данные изъяты>.,     штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы,     расходы на оплату юридических услуг в размере    <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>. по приведенным выше основаниям, при этом пояснила, что     истец не получал    какой – либо    выплаты страхового возмещения от ответчика.

    Представитель ответчика не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ОАО « МСЦ»     Тарасенко Ю.А., действующая на основании доверенности,    пояснила, что    какой - либо выплаты страхового возмещения истцу не производилось.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны     исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 10 Постановления Правительства от 7.05.2003г. № « Об утверждении правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан выплатить не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ.    произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> был поврежден.    Виновным в указанном ДТП был     признан    водитель автомобиля <данные изъяты> Рахмонов Т.Н., что подтверждается административным материалом по факту указанного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ. истец    обратился к ответчику с заявлением    о прямом возмещении убытков по ОСАГО, просил осуществить ему выплату страхового возмещения, при этом предоставил все      необходимые для выплаты документы.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля    истца с учетом износа составляет    <данные изъяты>., до настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена, что подтверждается    заключением ООО « <данные изъяты>», оснований которому не доверять у суда не имеется, а также выпиской по счету, согласно которой какая либо выплата на    счет истца от ответчика не поступала, а также пояснениями представителя ответчика, данными ранее в судебном заседании.

Поскольку действующим законодательством на страховщика    возлагается обязанность выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, и учитывая, что указанная обязанность ответчиком    до настоящего времени     выполнена не была, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика      страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28    Закона « О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения    работы ( оказания услуги)    или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает    потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % от цены    выполнения работы, а если цена    выполнения работы договором о выполнении работы не определена, общей     цены заказа.

Как установлено судом, ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнил,       выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Таким образом, поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, после    получения претензии, к которой были приложены подтверждающие    доводы истца заключения соответствующих специалистов,    никаких действия, направленных на разрешение    имеющихся противоречий, не совершил, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Поскольку испрашиваемый истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить её размер до 8 000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона    РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие    нарушения изготовителем    прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит    компенсации причинителем вреда при наличии его вины.    Размер компенсации морального вреда    определяется судом    и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке    обязательства    надлежащим образом по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку     последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона     « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке     удовлетворения требований потребителя взыскивается    штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке     требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф. Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика ранее, суд считает возможным снизить размер штрафа до    <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что    с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг      оценочной организации в размере <данные изъяты>.,     расходы по оплате стоимости доверенности в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, а также сложности дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., в связи с чем, требования     истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Евдокимова А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО « МСЦ» в пользу Евдокимова А. Н.       страховое возмещение в размере     <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости оценки в размере    <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>.,    компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере    <данные изъяты>.,     расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости      доверенности в размере <данные изъяты>.

Решение    может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский     областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено    12.05.2016г.

Судья                                                                                        Ю.В. Косенко