Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2016 ~ М-5284/2016 от 15.09.2016

        Дело № 2-4929/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2016 г.                             г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      ИвлевойО.В. при секретаре судебного заседания     Головченко К.И.

с участием:

представителя истца                         Прутян А.Б.

представителя ответчика                    Бочарова С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к Соколова С.Н., Соколов А.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ

ПАО КБ «Центр-Инвест» обратились в суд с исковым заявлением к Соколова С.Н., Соколов А.Н. о досрочном расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на залоговое имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения:

- договора поручительства физического лица №П от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соколов А.Н.;

- договора залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соколова С.Н.

Ответчик Соколова С.Н. и Соколов А.Н. в судебное заседание не являлись, хотя должным образом и своевременно были уведомлены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается письменными доказательствами, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Соколова С.Н. и Соколов А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

В судебном заседании представитель истца Прутян А.Б., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный ОАО КБ «Центр-Инвест» с Соколова С.Н., взыскать солидарно с Соколова С.Н., Соколов А.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное по договору залога недвижимости №З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Соколова С.Н., недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>, с начальной продажной ценой в размере залоговой стоимости указанной в договоре залога – 1 666 000 <данные изъяты>

Представитель ответчика Бочаров С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал факт заключения Соколова С.Н. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и наличия задолженности в заявленном банком размере. Вместе с тем, просил суд принять во внимание сложившееся у ответчика в настоящее время тяжелое материальное положение в связи с которым и образовалась указанная задолженность и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафных санкций.

Ответчики Соколова С.Н. и Соколов А.Н. в судебное заседание не являлись, хотя должным образом и своевременно были уведомлены о времени и месте слушания дела по последнему известному месту жительства, что подтверждается письменными доказательствами, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика Соколова С.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Соколова С.Н. и Соколов А.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком Соколова С.Н., как с заемщиком кредитного договора, содержащего необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, а именно – кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученного кредита <данные изъяты> срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что свои обязательства по указанному договору им были надлежаще исполнены, а также доказательства того, что заемщик Соколова С.Н., была ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование им, подписью заемщика в договоре.

В целях обеспечения обязательств Соколова С.Н., банком был заключен:

- договор поручительства: № от ДД.ММ.ГГГГ с Соколов А.Н.

- договор залога №З от ДД.ММ.ГГГГ, недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: жилого дома литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> и земельного участка, общей площадью <данные изъяты>

С учетом исследованных доказательств суд считает установленным, что между истцом и ответчиком Соколова С.Н. был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства по которому Соколова С.Н. были получены в полном объеме, и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет погашения кредита, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, условиями кредитного договора также предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком условий договора кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор путем направления заемщику соответствующего извещения.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик Соколова С.Н. вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора систематически не исполняла принятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредитов в обусловленном графике платежей размере и процентов за пользование кредитом, а также в сроки, предусмотренные кредитным договором.

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

Истцом представлены суду данные, подтверждающие факт неисполнения Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору, а также подтверждающие предупреждение стороны по договору о досрочном его расторжении в связи с существенными нарушениями заемщиком принятых на себя обязательств.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая системность и неоднократность нарушения ответчиком согласованных условий кредитного договора и неисполнение графика платежей, уклонение от выплат по договору следует расценивать как односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств, что является основанием расторжения договора и возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались меры к внесудебному урегулированию спора, направлялись письменные извещения ответчику о наличии задолженности по указанному выше кредитному договору, а также требования о досрочном расторжении договора и возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, в котором ответчику был предоставлен срок для досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако ответ получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 811, 332, 450, 452 ГК РФ суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора, досрочном возврате сумм займа и обращении взыскании на заложенное имущество.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов и др. убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Следовательно, ответственность за действия Соколова С.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагается солидарно и на поручителя Соколов А.Н., в том же объеме.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст.361 и п.2ст.363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. Кредитор вправе предъявить иск к поручителю, если не исполнено обязательство по договору займа.

Представленный суду договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а также прямую ссылку на номер и дату договора, в обеспечение которого выдано поручительство, в тексте договоров перечислены его участники, в т.ч. и кредитор. В договорах установлена обязанность поручителя отвечать перед кредитором за неисполнение должником (заемщиком по договору займа) основного обязательства, а также определены пределы и основания ответственности Поручителя.

Суд также считает установленным, что задолженность Соколова С.Н. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из которых – <данные изъяты> задолженность по возврату кредита, <данные изъяты> задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> пеня по просроченному кредиту, <данные изъяты> пеня по просроченным процентам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, в случае если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд, принимая во внимание, заявленное представителем ответчика ходатайство, учитывая фактические обстоятельства дела и доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком неоднократно нарушались сроки погашения кредита и процентов, тогда как иск в суд о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению размера убытков, исходя из принципа справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер пени по просроченному кредиту с <данные изъяты> до <данные изъяты>, по уплате просроченных процентов с <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Судом также установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Центр-Инвест» с Соколова С.Н. заключен договор №З от ДД.ММ.ГГГГ о залоге недвижимого имущества, согласно которому предметом залога является недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, а именно: <данные изъяты>

Указанное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и приведенных норм закона, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Сторонами в договоре залога согласована стоимость предмета залога, а именно жилой дом с надворными постройками- <данные изъяты> и земельный участок стоимостью <данные изъяты>. Стоимость залогового имущества в судебном заседании сторонами не оспаривалась и суд полагает возможным определить начальную продажную стоимость в размере : жилой дом - <данные изъяты> и земельный участок <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий Банк «Центр-Инвест» к Соколова С.Н., Соколов А.Н. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворить в части.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО КБ «Центр-Инвест» и Соколова С.Н..

Взыскать с Соколова С.Н. и Соколов А.Н. в солидарном порядке в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на залоговое имущество – недвижимое имущество расположенное по адресу: <адрес>, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>, определив способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов, начальной продажной стоимостью в размере залоговой стоимости в размере <данные изъяты>.

Публичному акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-Инвест» в удовлетворении заявленных к Соколова С.Н. и Соколов А.Н. исковых требований о взыскании пени по просроченному кредиту в размере <данные изъяты>, пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 О.В. Ивлева