Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-206/2012 ~ М-64/2012 от 25.01.2012

Дело № 2-206/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2012 г.

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Рахимовой Р.Р.,

с участием:

помощника прокурора г. Кандалакша Сердюк М.П.,

законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 ФИО1,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Кандалакшском районном суде дело по исковому заявлению

ФИО1

в интересах несовершеннолетнего ФИО2

к ФИО3

о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд в интересах несовершеннолетнего ФИО2 с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что <дата> около 19 часов 30 минут её сын ФИО2 находился на хоккейной площадке во дворе <адрес>, где играл в мяч. Рядом находился ФИО6, который также играл на площадке, во время броска шариком ФИО6 попал в глаз её сыну, в результате чего причинил ему телесные повреждения. В приёмном покое ЦРБ <адрес> её сыну был поставлен диагноз «катаракта правого глазного яблока». Позже ребёнку неоднократно проводились операции на глазу, В настоящее время её сын фактически лишён зрения на один глаз. Согласно акта СМЭ № 408 телесные повреждения, причинённые её сыну, расцениваются как тяжкий вред здоровью. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 111 УК РФ отказано в связи с отсутствием умысла, а по ч. 1 ст. 118 УК РФ – в связи с недостижением причинителем вреда 16-летнего возраста. В результате причинённых тяжких телесных повреждений её сын испытывал физические и нравственные страдания, в счёт компенсации которых просит взыскать 300000 руб.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ФИО3 не возражала по факту причинения вреда её сыном ФИО6 ФИО2, не согласилась с размером компенсации морального вреда, пояснив, что одна воспитывает ребёнка и не в силах выплатить такой размер денежной компенсации.

Заслушав ФИО1, ФИО3, заключение прокурора ФИО5, настаивающую на удовлетворении исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, <дата> около 19 часов 30 минут несовершеннолетний ФИО2, <дата> года рождения, находился на хоккейной площадке, расположенной во дворе <адрес>, где со знакомыми играл в футбольный мяч. Рядом находился несовершеннолетний ФИО6, <дата> года рождения, который перекидывался шариками с краской для игры в пейнтбол со знакомыми ребятами. Во время очередного броска шариком с краской несовершеннолетний ФИО6 попал в глаз несовершеннолетнему ФИО2, в результате чего причинил ему телесные повреждения.

Как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования Кандалакшско - Терского отделения Государственного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № 408 от <дата>, судя по описанию, у ФИО2 имелись: «отёк мягких тканей правого глаза, инъекция сосудов правого глаза. Данные телесные повреждения, вероятнее всего, образовались при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего поручения. По степени тяжести согласно п. 9 Приказа министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от <дата> расцениваются как не причинившие вред здоровью».

Из дополнительного акта судебно-медицинского освидетельствования Кандалакшско - Терского отделения Государственного учреждения здравоохранения «Областное Мурманское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения <адрес> № 583 от <дата>следует, что: «судя по описанию, у ФИО2 имелся тяжёлый ушиб правого глазного яблока с потерей зрения на травмированный глаз. Указанное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности свыше 1/3 и в соответствии с п. 6.3 «Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данное повреждение могло образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части поручения о производстве медицинского обследования».

Постановлением МО МВД России «Кандалакшский» от <дата> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО6, предусмотренного частью 1 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. В возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО6, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, материалом МО МВД России «Кандалакшский» № 302/1015, по которому вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, несовершеннолетний ФИО6, <дата> года рождения, причинил тяжкий вред здоровью несовершеннолетнему ФИО2 <дата>

На момент причинения вреда потерпевшему, ФИО6 не достиг четырнадцати лет.

Законным представителем несовершеннолетнего ФИО6 является его мать ФИО3, сведения об отце ребёнка в записи акта о рождении отсутствуют (запись акта о рождении № 162 от <дата> Отдела ЗАГС Администрации <адрес>).

В соответствии с частью 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

    В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Постановление № 10 от 20 декабря 1994 г. в последней редакции Пленума от 06 февраля 2007 № 6, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Также пунктом 32 данного Пленума дано пояснение, о том, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению.

    Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется принципом разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, индивидуальные особенности ФИО2, его несовершеннолетний возраст, длительность лечения и нахождения ребёнка вне образовательного учреждения, нарушение привычного образа жизни, обучения, непредсказуемость последствий причинённого вреда здоровью. При вынесении решения суд учитывает также то обстоятельство, что и законный представитель истца, и ответчик являются матерями – одиночками, также суд учитывает, что ответчица имеет небольшой доход, в среднем 9289,11 рублей в месяц. Кроме того, суд учитывает отсутствие в деле доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО6

При таких обстоятельствах, суд полагает, что соответствующей понесённым нравственным страданиям несовершеннолетнего ребёнка ФИО2 будет компенсация в счёт возмещения морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу несовершеннолетнего ФИО2 (законный представитель ФИО1) в счёт компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца.

Судья: Пахарева Н.Ф.