Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-114/2015 (1-844/2014;) от 17.12.2014

Дело № 1-114/15 ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2015 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи: Н.В. Марковой

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска: М.М. Ивановой

подсудимого: О.В. Емельяненко

защитника: адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края О.В. Юшкова, представившего ордер №2410 от 14 января 2015 года, удостоверение № 814

при секретаре: М.А. Тявлиной

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЕМЕЛЬЯНЕНКО О.В., родившегося 00.00.0000 года в Х края, гражданина Российской Федерации, образование Z, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего подсобным рабочим в ООО «Z», военнообязанного, проживающего по Х Х, имеющего регистрацию по месту жительства по Х11 Х края, ранее судимого, осужден:

1). 26 июля 2005 года Железнодорожным районным судом г. Красноярска по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.

18 января 2007 года Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края испытательный срок по приговору от 26 июля 2005 года продлен на 1 месяц.

04 июня 2007 года Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края испытательный срок по приговору от 26 июля 2005 года продлен на 1 месяц.

18 июля 2007 года Постановлением Дивногорского городского суда Красноярского края испытательный срок по приговору от 26 июля 2005 года продлен на 4 месяца.

03 сентября 2007 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ст.70 УК РФ присоединен приговор от 26 июля 2005 года, с учетом изменений Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года направлен в места лишения свободы сроком на 2 годам 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Кежемского районного суда Красноярского края от 01 апреля 2009 года, с учетом изменений Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года освобожден условно- досрочно на неотбытый срок 1 год 03 месяца 01 день.

2). 16 декабря 2010 года Октябрьским районным судом г. Красноярска, с учетом изменений Тайшетского городского суда Иркутской области от 02 декабря 2011 года по ч. 1 ст. 241 УК РФ, с учетом ч.2 ст.68 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

17 августа 2012 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 месяц 20 дней,

16 января 2015 года мировым судьей судебного участка №70 в Октябрьском районе г. Красноярска по ст.319 УК РФ 6 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработка 10% в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

О.В. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года в дневное время Емельяненко О.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, за рулем, принадлежащего ему автомобиля Z красного цвета государственный номер У регион, по Х, совершил дорожно- транспортное происшествие с автомобилем «Рено Меган» государственный номер У регион, под управлением А. После совершения дорожно- транспортного происшествия, Емельяненко О.В. осознавая, что автомобиль у него на регистрационный учет в ГИБДД не поставлен, водительского удостоверения он никогда не получал, а так же у него отсутствовали документы на автомобиль, скрылся с места дорожно- транспортного происшествия. После чего, у Емельяненко О.В. возник умысел на заведомо ложное сообщение о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиля Z государственный регистрационный номер У регион. Реализуя свой преступный умысел, 00.00.0000 года в 12 часов 30 минут Емельяненко О.В., находясь в кабинете У отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское», расположенного по адресу: Х «е», заведомо зная о ложности своего заявления, преследуя личную заинтересованность, будучи, в ходе составления заявления, предупрежденным оперуполномоченным отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» Г. об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и, поставив свою подпись, изложил в заявлении сообщение о совершенном в отношении него преступлении, а именно об угоне принадлежащего ему автомобиляZ государственный регистрационный номер У регион, при этом умышленно исказив обстоятельства произошедшего. Заявление Емельяненко О.В. было зарегистрировано в книге учетасообщений и преступлений отдела полиции У Межмуниципального управления МВД России красноярское» под номером У от 00.00.0000 года.

В судебном заседании подсудимый Емельяненко О.В. вину в установленных судом действиях признал, суду показал, что 00.00.0000 года управлял автомобилем Z красного цвета г/н У регион по доверенности. На Х, с участием его автомобиля произошло ДТП, поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то покинул место ДТП, а в последующем заявил об угоне, принадлежащего ему автомобиля. Когда он приехал в ОП У МУ МВД России «Красноярское», то написал заявление о краже своего автомобиля. В момент написания заявления он знал и понимал, что у него никто машину не угонял, а что он сам бросил машину после ДТП. Заявление он написал, так как испугался, что его могут посадить. В момент написания заявления, его предупредили об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, о чем он поставил подпись, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ. В содеянном раскаивается.

Кроме личного признания вины подсудимым, винаЕмельяненко О.В. в установленных судом действиях подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

-Протоколом принятия устного заявления от 00.00.0000 года от Емельяненко О.В. о совершении неустановленным лицом хищения его автомобиля Z государственный номер У, красного цвета, где он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.6).

- Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, а

именно участка местности на проезжей части у Х, где произошло дорожно транспортное происшествие между автомобилями«Рено Меган» государственный номер У регион и автомобилем Z г/н У регион, который на момент осмотра закрыт (л.д.10-17)

-Показаниями свидетеля Р. оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ том, что является начальником смены дежурной части ОП У МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в 08 часов он поступил на службу. В 12 часов 25 минут в Дежурную часть ОП У по телефону поступило сообщение от Емельяненко О.В., проживающего по Х, телефон У, о том, что у него в период с 02 часов до 12 часов 20 минут 00.00.0000 года по Х неизвестные лица похитил автомобиль Z г/н У, красного цвета. Емельяненко О.В. было предложено приехать в Дежурную часть ОП У Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Когда Емельяненко О.В. приехал в Дежурную часть ОП № 2, то он собственноручно написал заявление о том, что у него 00.00.0000 года по Х неустановленное лицо похитило автомобиль Z г/н У, красного цвета. В заявлении Емельяненко О.В. под роспись был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. После чего, Емельяненко О.В. был направлен к оперуполномоченному Г. для дачи объяснений и проведения предварительной проверки и следственно-оперативных мероприятий, направленных на раскрытие преступления и отыскания автомобиля Емельяненко О.В. Оперуполномоченный Г. принял заявление у Емельяненко О.В., где под роспись предупредил об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано им в журнале КУСП по У от 00.00.0000 года. Далее в ходе работы по сообщению Емельяненко О.В. было установлено, что заявленный похищенным Емельяненко автомобиль, попал в ДТП и находится по Х. На место происшествия была направлена дознаватель П., которая доложила, что по указанному адресу 00.00.0000 года в 11 часов 15 минут произошло ДТП между автомобилем «Рено Меган» серого цвета г/нУ и автомобилем Z г/н У рус, красного цвета. Мужчина, который сидел за рулем автомобиля Z У с места совершения ДТП скрылся, закрыв автомобиль. Далее было установлено, что кражу автомобиля у Емельяненко О.В. никто не совершал, за рулем а/м В г/н У, красного цвета находился сам Емельяненко О.В. в состоянии алкогольного опьянения, который 00.00.0000 года в 11 часов 15 минут, проезжал по Х и столкнулся с а/м «Рено Меган» серого цвета г/н У. Испугавшись ответственности, что у Емельяненко нет документов на машину и водительского удостоверения, последний бросил машину на месте ДТП и с места скрылся. После чего, пришел домой, позвонил в полицию и сообщил, что у него был похищен автомобиль от дома № У по ул. Х г. Красноярска ( л.д. 43-44).

- Показаниями свидетеля Г., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ том, что является оперуполномоченным ОП №2 МУ МВД России «Красноярское».00.00.0000 года в 08 часов он заступил на службу в составе СОГ Дежурной части ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». В 12 часов 25 минут в Дежурную часть ОП № 2 по телефону поступило сообщение от. Емельяненко О.В., проживающего по Х Х, телефон У, о том, что у Емельяненко в период с 02 часов до 12 часов 20 минут 00.00.0000 года по Х неизвестные лица похитил автомобиль В. г/н У рус, красного цвета. 00.00.0000 года около 22 часов Емельяненко О.В. приехал в Дежурную часть ОП № 2, и дежурным Р. был сопровожден к нему в кабинет, где он принял у Емельяненко О.В. заявление о том, что в период с 02 часов до 12 часов 20 минут 00.00.0000 года по Х неизвестное лицо похитило, принадлежащий последнему автомобиль В г/н У, красного цвета. В заявлении он под роспись предупредил Емельяненко О. В. об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в журнале КУСП по У от 00.00.0000 года. Далее Емелъяненко О.В. был сопровожден к следователю Б. для дачи объяснений (л.д. 45).

- Показаниями свидетеля Б., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ том, что является следователем ОП №2 МУ МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в 08 часов она заступила на службу в составе СОГ Дежурной части ОП № 2 Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». 00.00.0000 года в 24 часа ей оперуполномоченный Г. привел для дачи объяснений Емельяненко О.В., 00.00.0000 года года рождения. Г. пояснил, что принял у Емельяненко О.В. заявление о том, что в период с 02 часов до 12 часов 20 минут 00.00.0000 года по Х неизвестное лицо похитило принадлежащий ему автомобиль В г/н У, красного цвета, и под роспись в заявлении Емельяненко О. В. был предупрежден об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Данное заявление было зарегистрировано в журнале КУСП по У от 00.00.0000 года. В ходе принятия объяснения Емельяненко пояснил, что указанный автомобиль находится у него в собственности 1 год. Управляет автомобилем только он по доверенности. 00.00.0000 года в дневное время, он ехал из дома на указанном автомобиле и проезжал мимо дома по Х, где ему навстречу выехал автомобиль импортного производства серого цвета, и водитель данного автомобиля задел зеркало его автомобиля и в результате поцарапал боковую дверь своего автомобиля. В ходе столкновения произошло ДТП. После чего, он вышел из автомобиля и попытался договориться с мужчиной из иномарки, так как у него с собой не было никаких документов. Он предложил мужчине на ремонт автомобиля 5000 рублей, но тот отказался. Тогда он вышел из своего автомобиля, закрыл его и пошел домой за документами. Обратно он решил не возвращаться, так как испугался, что у него нет водительского удостоверения, которое он никогда не получал. Из дома он позвонил в полицию и сообщил, что его автомобиль угнали неустановленные лица в период с 03 часов до 14 часов 00.00.0000 года от дома по Х. Когда он приехал в ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское», то написал заявление о краже своего автомобиля. В момент написания заявления он знал и понимал, что у него никто машину не угонял, а что он сам бросил машину после ДТП. Заявление он написал, так как испугался, что его могут посадить за езду без водительского удостоверения. Также Емельяненко О.В.пояснил, что в момент написания заявления, его никто не предупреждал об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, он собственноручно просто так поставил подпись, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (л.д. 46-47).

-Показаниями свидетеля А., пояснившего суду о том, что 00.00.0000 года около 11 часов он на своем автомобиле «Рено-Меган» проезжал мимо Х. В этом месте дорога узкая, на обочине еще стояли машины. На встречу ему неожиданно выехал автомобиль ВАЗ на высокой скорости. Он (А.) пытался избежать столкновения, но избежать ДТП не получилось. Он и водитель второй машины( подсудимый) вышли, стали разговаривать по поводу произошедшего ДТП. От Емельяненко чувствовался запах алкоголя, он предложил оставить свой номер телефона и разобраться без сотрудников ГИБДД, но его (А.) это не устроило и он стал вызывать сотрудников ГИБДД. Подсудимый сказал, что в страховке на машину вписан не он, а другой человек и он собирается покинуть место ДТП, а он (А.) потом не сможет ничего доказать. После чего, подсудимый закрыл свой автомобиль и покинул место ДТП. Он (А.) решил, что Емельяненко покинул место ДТП поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, либо не имеет водительского удостоверения. Через некоторое время на место ДТП прибыли сотрудники ГИБДД, позже приехали сотрудники полиции, поскольку им поступило заявление об угоне автомобиля Емельяненко.

-Протоколом обыска (выемки) от 00.00.0000 года в ходе которого О.В. выдан договор купли- продажи автомобиля В (л.д.35-36), протоколом его осмотра (л.д.37).

-Договором купли- продажи автомобиля В от 00.00.0000 года, согласно которого Емельяненко О.В. приобрел автомобиль В красного цвета, У года выпуска, идентификационный номер У, паспорт транспортного средства У, за 5000 рублей у М. (л.д.38)

-Протоколом явки с повинной Емельяненко О.В. от 00.00.0000 года в котором он указал, что двигался на автомобиле по Х, где совершил ДТП. После чего хотел договориться с водителем второго автомобиля, но он не согласился. После чего, он (Емельяненко О.В.) сообщил в полицию, что его автомобиль угнали, и уехал с места ДТП (л.д.24).

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд находит их отвечающими требованиям допустимости, достоверности, а в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о том, что Емельяненко О.В. совершил заведомо ложный донос о совершенном преступлении, что подтверждается, как показаниями самого подсудимого, так и показаниями свидетелей Р.. Г., Б., А., в том числе и вышеуказанными материалами дела, в том числе протоколом заявлением Емельяненко О.В. о хищении его автомобиля, где он предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия О.В. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Психическое состояние Емельяненко О.В. у суда сомнений не вызывает, в судебном заседании правильно ориентирован в окружающей обстановке, отношении к содеянному. Согласно заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов Красноярского краевого психоневрологического диспансера №1, Емельяненко О.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики в момент инкриминируемого ему деяния, которые лишали бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. В настоящее время обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения. Имеющаяся умственная отсталость и нарушения поведения у испытуемого выражены не столь глубоко и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими. Во время инкриминируемого ему деяния находился вне какого- либо временного болезненного психического расстройства, так как он правильно ориентировался в окружающим, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы правонарушения. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительной меры медицинского характера не нуждается. В настоящее время также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Данное психическое расстройство относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельно осуществлять право на защиту, однако присутствовать в судебном заседании и участвовать в следственных мероприятиях может (л.д.56-58).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории небольшой тяжести. Кроме того, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, из которых следует, что Емельяненко О.В. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, на учете в КНД не состоит, наблюдался консультативно в КПНД с У года по У год с диагнозом: легкая умственная отсталость с психопатизацией личности, занимается общественно- полезным трудом.

В качестве смягчающих вину обстоятельств, суд учитывает, признание вины и раскаяние в содеянном, а также в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие двоих малолетних детей, явку с повинной.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, ч.1 ст.18 УК РФ признает рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Емельяненко О.В., и на условия жизни его малолетних детей, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, которое отвечает целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. При этом наказание назначается с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Учитывая, что Емельяненко О.В. совершил преступление до вынесения приговора от 16

января 2015 года, данные приговор подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.298-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Емельяненко О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, по вступлении приговора в законную силу в течение 10-ти дней встать на учет в уголовно- исполнительную инспекцию по месту жительства и являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Емельяненко О.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор от 16 января 2015 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Красноярский краевой суд в течение 10-ти дней с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления.

х

Подписано председательствующим

Судья: Н.В. Маркова