Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39937/2018 от 01.10.2018

Судья: Коваленко А.А. Дело № 33-39937/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Захаровой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Чуяновой < Ф.И.О. >22 к АО «570 Авиационный ремонтный завод», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Бланк», Аласания < Ф.И.О. >23, Самойлов < Ф.И.О. >24, Стариков < Ф.И.О. >25, Суботин < Ф.И.О. >26, ООО «Техника», Барсукова < Ф.И.О. >27, Прокопенко < Ф.И.О. >28, Чепчуров < Ф.И.О. >30, Глущенко < Ф.И.О. >31, администрация Ейского городского поселения Ейского района, об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Чуяновой < Ф.И.О. >32 на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чуянова Н.В. обратилась в суд с иском к АО «570 Авиационный ремонтный завод» о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и грани земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и взыскании с расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником торговых помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: <...> Границы земельного участка на которым расположен указанный объект недвижимости не установлены. С целью образования земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности Чуянова Н.В. обратилась к кадастровому инженеру ООО «Бланк». В результате кадастровых работ установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий ответчику пересекает здание, расположенное на образуемом земельном участке. Для устранения реестровой ошибки необходимо выполнить кадастровые работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером <...> Чуянова Н.В. обращалась к АО «570 Авиационный ремонтный завод» с просьбой о проведении междевых работ. Однако ответчик уклоняется от проведения межевых работ по уточнению границ принадлежащего ему земельного участка.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от 06 августа 2018 г. в удовлетворении требований Чуяновой Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе Чуянова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «570 Авиационный ремонтный завод» по доверенности Новокшанова О.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Чуянова Н.В. в судебное заседание не явилась, заявив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее прелставителя адвоката Абрамова В.А.

Субботин С.Ю., Прокопенко В.А. не явились о слушании дела, извещались надлежащим образом, однако судебные извещены возвращены в суд первой инстанции.

Иные третьи лица по данному делу в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

С учетом мнения представителя АО «570 Авиационный ремонтный завод» по доверенности Новокшановой О.А., представителя Чуяновой Н.В. по ордеру адвоката Абрамова В.А., руководствуясь частью 3 статьи 167 и статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения представителя Чуяновой Н.В. по ордеру адвоката Абрамова В.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО «570 Авиационный ремонтный завод» по доверенности Новокшанову О.А., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения по следующим основаниям.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Чуянова Н.В. является собственником торгового помещения <...>, подсобного помещения <...>, расположенных в подвале <...> здания по адресу: <...>

Данное здание расположено на земельном участке площадью 1494 кв.м., с кадастровым номером <...>, категории земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство.

Согласно сведениям Управления Росреестра по Краснодарскому краю указанный земельный участок стоит на кадастровом учете декларировано, границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок не разграничен и находится в государственной собственности.

С целью образования земельного участка с кадастровым номером <...>, Чуянова Н.В. обратилась в ООО «Бланк», для подготовки схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Согласно заключению кадастрового инжинера от 31 октября 2017 г. при проведении кадастровых работ по образованию вышеуказанного земельного участка выявлено, что кадастровая граница земельного участка с кадастровым номером <...> пересекает объект недвижимости, расположенный на земельном участке по адресу: <...> целях устранения выявленных несоответствий необходимо выполнить работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером <...> границы которого установлены с недостаточной точностью. Правообладатель указанного земельного участка отказался уточнять границы. Чуяновой Н.В. рекомендовано исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <...> в судебном порядке. Исключение из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <...> устранит препятствия в пользовании земельным участком под существующим объектом недвижимости (л.д.12-18).

Собственником смежного земельного участка, площадью 16870 кв.м., с кадастровым номером <...>, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - под промышленные предприятия, расположенного по адресу: <...>, является АО «570 Авиационный ремонтный завод» (л.д.24-36).

Как следует из материалов дела в досудебном порядке Чуянова Н.В. обращалась к руководителю АО «570 Авиационный ремонтный завод» с претензией о принятии мер к проведению межевых работ с целью уточнения границ земельного участка с кадастровым номером <...>

По результатам рассмотрения претензии АО «570 Авиационный ремонтный завод» запросило у Чуяновой Н.В. правоустанавливающие и разрешительные документы на строительство объекта недвижимости по адресу: <...>

Из представленых в материалы дела постановлений Главы города Ейска от <...> и <...> следует, что земельный участок площадью 1494 кв.м., расположенный по адресу: <...> был предоставлен АОО «ЕЙСК-ЭКС-ПОРТ» в аренду на 1 год под строительство «Центральной площади г. Ейска с мини-магазинами». Данный объект выстроен в соответствии со строительными нормами и принят в эксплуатацию, в том числе мини-магазины, общей площадью 994,70 кв.м. и офис, общей площадью 255,90 кв.м., расположенной по адресу: <...>

Судом первой инстанции установлено, что Чуянова Н.В. обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением об исправлении допущенной реестровой ошибки, по результатам рассмотрения ей было сообщено, что исправление реестровой ошибки возможно только по согласованию с правообладателем земельного участка.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного иска по ходатайству Чуяновой Н.В. определением Ейского городского суда от 01 февраля 2018 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Индивидуальный подход» Ананич Е.А.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Индивидуальный подход» <...> от <...>, фактическое пересечение границы (техническая реестровая ошибка) земельного участка по адресу: <...> г. по сведениями ЕГРН с объектом недвижимости (нежилые помещения литер под А, А, под Al, Аl, А2) по <...> угол <...> имеется: литер А2 полностью находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, литер Аl частично находится на земельном участке с кадастровым номером <...> литер А и под А частично находятся на земельном участке с кадастровым номером <...> При этом, площадь участка несоответствия (накладки, пересечения границ) составляет 141 кв.м. Межевое дело на земельный участок с кадастровым номером <...> частично не соответствует действующему земельному законодательству. Границы указанные в межевом деле не согласованы, что привело к воспроизведению в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в местоположении координат характерных поворотных точек.

Таким образом, полученное в рамках гражданского дела заключение судебной землеустроительной экспертизы подтвердило наличие реестровой ошибки, содержащейся в межевом деле на земельный участок по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, установив наличие реестровой ошибки, отказал в удовлетворении требований Чуяновой Н.В., указав, что она не является собственником либо правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем не вправе обращаться с требованиями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, так как ее право не нарушено.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 25 и 25.3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые утратили силу с 1 января 2017 г.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости с 01 января 2017 г. регулируется Федеральным законом Российской Федерации от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно частям 3, 4, 6 и 7 статьи 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Из материалов дела следует, что наличие реестровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельного участка и границ земельного участка, расположенного по адресу: <...> нарушает права Чуяновой Н.В., препятствует образованию земельного участка под существующим объектом недвижимости, так как граница указанного земельного участка пересекает принадлежащие ей торговые помещения.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных правовых норм, Чуянова Н.В. правомерно обратилась с требованиями о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и грани земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и исключении из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ указанного земельного участка.

Указанные обстоятельства и правовые нормы судом первой инстанции не приняты во внимание.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы ООО «Индивидуальный подход» <...> от <...> подтверждается наличие реестровой ошибки, содержащейся в межевом межевое деле на земельный участок с кадастровым номером <...> Экспертом предложен вариант ее устранения, путем установления границ земельного участка с кадастровым номером <...> и внесения изменений в сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым номером <...> в соответствии с координами указанными в данном заключении.

Истец и ответчик не оспаривают результаты экспертизы.

Эксперт ООО «Индивидуальный подход» предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения

Оснований не доверять выводам судебной землеустроительной экспертизы, полученной в рамках данного дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключением эксперта подтверждается наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <...> собственник земельного участка уклоняется от проведения межевых работ, наличите реестровой ошибки нарушает право Чуяновой Н.А. на образование земельного участка под принадлежащими ей торговыми помещениями, судебная коллегия приходит к выводу, что требования Чуяновой Н.А. о признании недействительными сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и грани земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и исключении данных сведений из государственного реестра недвижимости являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела Чуяновой Н.А. понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 5-6).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований Чуяновой Н.А. о взыскании с АО «570 Авиационный ремонтный завод» расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о возможности с учетом имеющихся в деле доказательств, принятия по делу нового решения об удовлетворении требований Чуяновой Н.А.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Чуяновой < Ф.И.О. >34 к АО «570 Авиационный ремонтный завод», третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, ООО «Бланк», Аласания < Ф.И.О. >35, Самойлов < Ф.И.О. >36, Стариков < Ф.И.О. >37, Суботин < Ф.И.О. >38, ООО «Техника», Барсукова < Ф.И.О. >39, Прокопенко < Ф.И.О. >40, Чепчуров < Ф.И.О. >41, Глущенко < Ф.И.О. >42, администрация Ейского городского поселения Ейского района, об исправлении реестровой ошибки – удовлетворить.

Признать недействительными сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>.

Данное решение является основанием для проведения Филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Краснодарскому краю учета изменений земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, путем исключения из государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Взыскать с АО «570 Авиационный ремонтный завод» в пользу Чуяновой < Ф.И.О. >33 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Председательствующий:

Судьи: