Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-778/2015 от 12.01.2015

Судья – < Ф.И.О. >3 Дело № 33-778/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2015 года город Краснодар

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Сагитовой Е.И., Бекетовой В.В.,

при секретаре Масюке М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Метрополис» по доверенности < Ф.И.О. >7 на определение Прикубанского районного суда <...> от <...>.

заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Малахай Г.А.

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда <...> от <...> заявление < Ф.И.О. >1 об изменении способа исполнения решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств удовлетворено.

Изменен способ и порядок исполнения решения Прикубанского районного суда <...> от <...> о взыскании с ИП < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежных средств в размере <...>.

За < Ф.И.О. >1 признано право собственности на объект долевого строительства: машиноместо-нежилое помещение № 15, блок 1, площадью 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>; машиноместо-нежилое помещение № 16, блок 1, площадь 17,9 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

В частной жалобе представитель ООО «Метрополис» по доверенности < Ф.И.О. >7 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «Метрополис» по доверенности < Ф.И.О. >7, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявление < Ф.И.О. >1 об изменении способа исполнения решения Прикубанского районного суда <...> от <...>, суд первой инстанции сослался на то, что должник имеет задолженность перед взыскателем в размере 588 898 рублей, а имущество должника оценивается в размере <...>, в связи с чем имеются основания для изменения способа и порядка обращения взыскание на имущество должника, путем присуждении имущества должника в натуре в пользу взыскателя.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.

Решением Прикубанского районного суда <...> от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств и с ИП < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 взысканы денежные средства в размере 588 898 рублей.

Из дела следует, что ранее определением Прикубанского районного суда от <...> приняты обеспечительные меры для исполнения решения суда по делу по иску < Ф.И.О. >1 в виде ареста на объекты долевого строительства, расположенные по адресу: <...> машиноместа <...> и № 16, принадлежащие < Ф.И.О. >2, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

<...> на основании исполнительного листа от 10.09.2014г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <...> возбуждено исполнительное производство № 27912\14\23041-ИП.

Одновременно из дела усматривается, что <...> < Ф.И.О. >2 (участником долевого строительства) и «Кубанское речное пароходство» подписаны договоры № 9-п и № 10-п участия в долевом строительстве для строительства подземной автостоянки на 274 машиноместа, расположенной по адресам: <...> и 37/9 на основании полученного разрешения.

<...> между < Ф.И.О. >2 и ООО «Метрополис» заключены договор <...> уступки прав по договору участия в долевом строительстве от <...> и договор <...> уступки прав по договору № 10-п участия долевом строительстве от <...> года.

В соответствии с указанными договорами уступки < Ф.И.О. >2 уступил, а «Метрополис» приняло в полном объеме права, принадлежащие < Ф.И.О. >2 по договорам № 10-п и 9-п участия в долевом строительстве от <...> года.

Таким образом, к ООО «Метрополис» перешли права участника долевого строительства – объекты долевого строительства машиноместа-нежилые помещения в составе подземной стоянки, имеющие условные номера и общую площадь, подлежащие передаче участнику долевого строительства.

ОАО «Кубанское речное пароходство» (застройщик) «Метрополис» (участник долевого строительства) переданы акты приема-передачи к договорам № 9-п, 10-п участия в долевом строительстве от <...> г., а также кадастровые паспорта на объекты долевого строительства: нежилое помещение № 16, подземный этаж, расположенное по адресу: <...>, Западный внутригородской округ, <...>; нежилое помещение № 15, подземный этаж, расположенное по адресу <...>, Западный внутригородской округ, <...>.

Таким образом, изменяя порядок исполнения решения суда от <...> года, судом не принято мер к полному и всестороннему исследованию обстоятельств дела, в том числе не установлено отсутствие у < Ф.И.О. >2 правоустанавливающих документов на объекты недвижимости (машино-место № 15,16).

При изложенном, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления < Ф.И.О. >1 об изменении способа исполнения решения Прикубанского районного суда <...> от <...>, в связи с чем обжалуемое определение Прикубанского районного суда <...> от <...> подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 203, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ООО «Метрополис» по доверенности < Ф.И.О. >7 удовлетворить.

Определение Прикубанского районного суда <...> от <...> отменить.

Заявление < Ф.И.О. >1 об изменении способа исполнения решения Прикубанского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >1 к ИП < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

<...>вого суда: