Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3875/2016 ~ М-1988/2016 от 18.02.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Г.Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закурёнова Е.В. к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и по встречному иску ООО «ответчик» к Закуренову Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Закуренов Е.В. обратился в суд с требованиями к ООО «ответчик» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ответчик» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.1. трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ размер зарплаты составляет 20 000 руб

При увольнении ответчик не выплатил задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере20 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 13320 руб, кроме того, истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Калмыкова М.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ответчика ООО «ответчик» по доверенности Жигалова А.А. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что заработную плату за январь не выплатили, поскольку истец имеет задолженность перед ответчиком и предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 85308 руб, ссылаясь, что за период работы истцу было перечислено 167506 руб, а фактически должно быть перечислено 76718 руб, таким образом, сумма в размере 85308 руб. является излишне перечисленной и подлежит взысканию с Закуренова Е.В. как неосновательное обогащение.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснение представителя истца и ответчика, приходит к следующему выводу.

Право работника на вознаграждение за труд является его конституционным правом, закрепленным ч. 3 ст. 37 Конституции РФ.

Одним из основных принципов трудового права, закрепленным в ст. 2 ТК РФ, является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Закурёнов Е.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ответчик» в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор, по условиям которого, размер заработной платы составлял 20 000 руб. за месяц.

Как пояснил истец, при увольнении ему не выплатили заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Ответчик факт невыплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, однако, пояснил, что поскольку у истца перед ответчиком имеется непогашенная задолженность в размере 85308 руб, то заработная плата не была перечислена истцу.

Рассматривая требования о взыскании задолженности по заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии у работодателя перед работником задолженности по заработной плате, поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, а также произведенного с ним при увольнении расчета ответчиком не представлено, то обстоятельство, что истец имеет задолженность перед ответчиком, не может служить основанием для невыплаты заработной платы.

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск невыплаченный истцу при увольнении, суд соглашается с расчетом компенсации произведенной ответчиком, поскольку он соответствует требованиям трудового законодательства, в связи с чем, суд возлагает обязанность на ответчика выплатить истцу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5480 руб.

Разрешая встречные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 85308 руб, образовавшиеся в результате арифметической ошибки при расчете выплаты заработной платы истцу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, с которыми закон связывает возможность взыскания излишне начисленной и выплаченной заработной платы возложено при наличии счетной ошибки на работодателя.

Как усматривается из акта об обнаружении счетной ошибки от ДД.ММ.ГГГГ, главным бухгалтером ООО «ответчик» обнаружена счетная ошибка при выплате заработной платы Закуренову Е.В., ошибка произошла из-за сбоя бухгалтерской программы, в результате чего излишне перечислено и выплачено 85308 руб.60 коп. ( л.д.58)

С учетом представленных доказательств, суд считает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что бухгалтером при расчете заработной платы истцу была допущена арифметическая ошибка, поскольку сбой в программе, не является счетной ошибкой, кроме того, из представленного акта не усматривается за какой период и когда была излишне выплачено истцу 85308 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нашло свое подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд, исходя из степени вины ответчика, наступивших для истца неблагоприятных последствий, вызванных нарушением его трудовых прав, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты таковой, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Закурёнова Е.В. задолженность по выплате заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 5480 руб, компенсацию морального вреда 1000 руб.

В удовлетворении встречных требований ООО «ответчик» к Закуренову Е.В. о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 85308 руб, отказать.

Взыскать с ООО «ответчик» в доход государства госпошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева