Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-457/2012 ~ М-362/2012 от 17.05.2012

к<данные изъяты>

№ 2-457/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск             11 октября 2012 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи - Корякина И.А.,

при секретаре - Зыряновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела             № 2-457/2012 по иску Петелина Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Шунькину Виктору Андреевичу о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате юридических услуг, и расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Петелин А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту ОАО «ГСК «Югория или ответчик) и Шунькину В.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» ущерба, причинённого ему в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, с Шунькина В.С. расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, и расходов по оплате госпошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что            23 сентября 2011 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> напротив дома № водитель Шунькин В.А, управляя автомобилем ВАЗ 2109 гос. рег. знак № нарушил правила дорожного движения, при движении задним ходом, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие, допустив столкновение с транспортным средством Вольво S80 гос.рег.знак №, принадлежащем на праве собственности Петелину А.В., причинив автомобилю механические повреждения. Данный факт подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2011 года. При совершении данного ДТП Шунькин В.А. ни истцу, ни сотрудникам ГИБДД полис ОСАГО не предъявил, в связи с чем, истец провел оценку для определения суммы причиненного ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей определена в <данные изъяты>. После того, как была проведена оценка, и автомобиль был отремонтирован, Шунькин В.А. передал истцу полис ОСАГО. Истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория», но в выплате страхового возмещения ему было отказано в связи с не предоставлением повреждённого имущества. В связи с чем, истец просит взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в качестве возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>, и с Шунькина В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец Петелин А.В. в судебное заседание не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Суд признаёт неявку истца не препятствующей рассмотрению дела по существу, с участием его представителя по доверенности Медякова В.В.

Представитель истца Петелина А.В. - Медяков В.В., выступающий на основании доверенности от 31.10.2011 года, в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал в полном объеме, считая их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик Шунькин В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования Петелина А.В. не признал в полном объёме, указывая, что в момент ДТП за рулем автомобиля находился не истец, а его отец Петелин Б.В., который не был вписан в страховой полис и не имел доверенности на управление автомобилем. Истец до приезда сотрудников ГИБДД приехал к месту ДТП, а его отец уехал на автомобиле, на котором приехал истец. Считает, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором потерпевшее лицо не установлено. При оформлении сотрудниками ГИБДД документов по факту ДТП, он (ответчик) страховой полис им не предъявлял, так он у него был утерян, но о том, что он застрахован в ОАО ГСК «Югория», сообщал. На следующий день после ДТП полис был им восстановлен, и предоставлен сотрудникам ГИБДД.

Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела судом (л.д.114-115). Суд признаёт неявку представителя ответчика неуважительной и не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования Петелина А.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что 23 сентября 2011 года в 16 часов 20 минут на <адрес> в <адрес> напротив дома № было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво S80 гос.рег.знак № под управлением неустановленного водителя, и автомобиля ВАЗ 2109 гос.рег.знак №, принадлежащего Чирковой Г.С., под управлением Шунькина В.А., управлявшего автомобилем на основании доверенности, который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра в нарушении п.8.12. ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем Вольво S80 гос.рег.знак № в результате чего указанному автомобилю были причинены повреждения. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.09.2011 года (л.д. 10), исследованным в судебном заседании материалом по факту указанного ДТП.

Суд признаёт необоснованными доводы ответчика Шунькина В.А. о том, что данное ДТП было совершено по вине обоих водителей, поскольку определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.09.2011 года (л.д. 9), вынесенным ст.инспектором по розыску ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Денисовым С.В., установлен факт нарушения правил дорожного движения именно ответчиком Шунькиным В.А., однако в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения им п.8.12 Правил дорожного движения отказано, в связи с отсутствием в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения, предусматривающего административную ответственность за данный вид нарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия находится в прямой причинной связи с неправомерными действиями Шунькина В.А. и наступившими последствиями.

Повреждённый автомобиль Вольво S80 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Петелину А.В., что подтверждается данными свидетельства о регистрации транспортного средства 72 ТК 221112 (л.д. 8).

Доводы ответчика Шунькина В.А. о том, что в момент ДТП за рулем находился не истец, а его отец, суд признаёт несостоятельными, поскольку установление лица, управлявшего автомобилем Вольво S80 гос.рег.знак № в момент ДТП, не является юридически значимым для разрешения заявленного спора, поскольку поврежденный автомобиль принадлежит на праве собственности Петелину А.В. и ему как собственнику, предоставлено право на предъявление требования о возмещении причиненного ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП Шунькина В.А. застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0588273541 от 27.07.2011 года, в котором Шунькин В.А. указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 08 час. 00 мин. 27.07.2011 г. по 23 час. 59 мин. 59 сек. 26.07.2012 г., страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в период с 27.07.2011 г. по 26.07.2012 г. (л.д. 33).

Как следует из справки о ДТП от 23.09.2011 года (л.д. 10), сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 23.09.2011 г. (л.д. 116), рапорта старшего инспектора по розыску ОГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Денисова С.В. от 24.09.2012 г. (л.д. 117), указанный страховой полис водителем Шунькиным В.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2109, после ДТП предъявлен не был.

В соответствии с нормами ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок (не позднее 15 рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и определенным этим договором способом.

Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку у истца отсутствовали сведения о страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность Шунькина В.А., он (истец) провёл независимую оценку причинённого ему в результате ДТП ущерба. Согласно отчёта 467.72.77/10-11 от 04.10.2011г. ИП Кобелева Е.С. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля VolvoS80 гос.рег.знак №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> (л.д. 11-29).

Частью 1 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В связи с тем, что имел место страховой случай в рамках ОСАГО, 07.02.2012 года истец Петелин А.В. обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 47).

Как следует из уведомления ОАО «ГСК «Югория» от 01.03.2012 года (л.д. 46), в выплате страхового возмещения Петелину А.В. отказано в связи с тем, что поврежденный в результате ДТП автомобиль Вольво S80 гос.рег.знак № не был предоставлен в ОАО «ГСК «Югория» для произведения осмотра поврежденного транспортного средства, в связи с чем, страховая компания лишена возможности определить размер причиненного вреда (л.д. 48).

По ходатайству ответчика ОАО «ГСК «Югория» была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Из заключения эксперта ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.08.2012г. № 1564/03-02 следует, что установить перечень повреждений, причинённых автомобилю истца Петелина А.В. - Вольво г/н № по справе о ДТП от 23.09.2011г. не представляется возможным, поскольку в данной справке отражены только внешние повреждения автомобиля, при этом не отражены размеры, локализация и особенности повреждений узлов и деталей автомобиля. Это объясняется тем, что при осмотре транспортного средства сотрудниками ГИБДД на месте происшествия решаются задачи по определению причин ДТП с целью установления степени виновности его участников, описываются только внешние повреждения, видимые невооруженным глазом (без дефектовки скрытых повреждений). Перечень повреждения, а также вид повреждения, локализация повреждений и вид ремонтного воздействия определяются экспертом-техником при осмотре транспортного средства. При этом составляется акт осмотра транспортного средства, в котором более подробно отражены не только внешние, но и внутренние повреждения автомобиля, полученные при ДТП. С описанием локализации и степени повреждений, а также методы устранения данных повреждений (ремонт, замена, окраска). Оцениваемый ущерб, возникший в результате повреждения автомобиля марки Вольво S80 гос.рег.номер №, принадлежащего Петелину А.В., на момент ДТП, произошедшего на 23.09.2011г., с учетом износа транспортного средства, может составить: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа транспортного средства может составить: <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства 33% может составить: <данные изъяты>. Среднерыночная стоимость аналогичного полностью комплектного автомобиля марки Вольво S80 гос.рег.номер №, принадлежащего Петелину А.В., на момент ДТП, произошедшего 23.09.2011г., составляет <данные изъяты> (л.д. 97-109).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела отчёт 467.72.77/10-11 от 04.10.2011г. ИП Кобелева Е.С. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, представленный истцом, согласно которого итоговая величина стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>, заключение ФБУ Тюменской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 20.08.2012г. № 1564/03-02, которым определена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства 33% в размере <данные изъяты>, суд принимает в качестве доказательства по настоящему делу вышеуказанное заключение судебной автотовароведческой экспертизы от 20.08.2012г. № 1564/03-02, поскольку данная экспертиза была назначена судом, что исключает заинтересованность сторон в результатах экспертизы, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Выводы эксперта обоснованны, со ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В связи с чем, взысканию в пользу истца с ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба причинённого ДТП, подлежит <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Шунькина В.А. расходов по оплате юридических услуг по договору № 32 от 02.11.2011 года в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате госпошлины, суд находит их не подлежащими удовлетворению в связи со следующим:

Нормами ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора № на оказание юридических услуг от                02 ноября 2011 года (л.д. 30), указанный договор заключен между ИП Медяковым В.В. (Исполнителем) и Петелиным А.В. (Заказчиком), по которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно: изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать Заказчика о возможных вариантах решения проблемы и на основании доверенности представлять интересы Заказчика в суде и иных государственных органах в рамках данного договора.

Согласно квитанции от 03.11.2011 года (л.д. 136), Петелин А.В. по договору № 32 от 02.11.2011г. оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>.

25.11.2011 года Петелин А.В. обратился в Ялуторовский районный суд Тюменской области с иском к Шунькину В.А. о взыскании с него стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 23.09.2011 года в размере <данные изъяты>, стоимости составления отчета в размере <данные изъяты>, расходов за оказанные юридические услуги по договору № 32 от 02.11.2011 года, и расходов по оплате госпошлины (л.д. 118-119).

В дальнейшем истец дважды изменял свои исковые требования, заявив первоначально требования о взыскании с ОАО «Югория» и Шунькина В.А. солидарно <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и <данные изъяты> (л.д. 120-121), окончательные требования были предъявлены только к Шунькину В.А. о взыскании стоимости составления отчета по оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов за юридические услуги по договору № 32 от 02.11.2011 г. в размере <данные изъяты>, и расходов по оплате госпошлины (л.д. 122-123).

Решением Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.01.2012 года в удовлетворении исковых требований Петелина А.В. отказано в полном объёме (л.д. 125-129).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26 марта 2012 года решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 23.01.2012 года отменено, по делу принято новое решение:

«Требование Петелина Андрея Владимировича к Шунькину Виктору Андреевичу о взыскании убытков, судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с Шунькина Виктора Андреевича в пользу Петелина А.В. убытки по получению отчёта № 467.72.77/10-11 от 04.10.2011 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать» (л.д. 130-135).

Расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, взысканные в пользу истца, были понесены по заключенному между ним и ИП Медяковым В.В. договору № 32 на оказание юридических услуг от 02.11.2011 года.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела заявленные истцом Петелиным А.В. требования о взыскании с Шунькина А.В. расходов за юридические услуги по договору № 32 от 02.11.2011г. в размере <данные изъяты>, предъявлялись им ранее (в размере <данные изъяты>), имеется судебный акт, которым разрешен вопрос о судебных расходах между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, о частичном удовлетворении этих требований и взыскании в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов, понесенных им за юридические услуги. Истцом представлены те же самые документы, что и при первичном обращении. Таким образом, данное требование Петелина А.В., по сути, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта Тюменского областного суда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов за оказание юридических услуг по договору № 31 от 02.11.2011 года, необходимо отказать.

На основании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из указанного следует, что расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ОАО «ГСК «Югория» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку именно к ним было предъявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке и оплате государственной пошлиной при подаче иска в суд.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления в суд цена иска определена в <данные изъяты>, из которых предусмотрена оплата госпошлины только за требование о взыскании стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилю, относящегося к требованиям имущественного характера, в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты>, за требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг оплата государственной пошлины не предусмотрена, так как эти расходы являются издержками истца.

В связи с чем, взысканию с ОАО «ГСК «Югория» подлежат расходы истца по уплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петелина Андрея Владимировича к Открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и Шунькину Виктору Андреевичу - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Петелина Андрея Владимировича <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием, и <данные изъяты> в возмещение расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 16 октября 2012 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> Судья -                                                                     И.А. Корякин.