Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-200/2013 от 28.06.2013

Дело № 1-200/2013

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск «06» августа 2013 года

Томский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Пашука И.О.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Томского района Томской области Ершова О.С.,

потерпевших: БВЮ

представителя потерпевшей ВЕА - адвоката КЛВ, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника: адвоката НСН, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Конышева А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Т-<адрес>, проживающего: <адрес>№, не работающего, имеющего средне-техническое образование, холостого, гражданина РФ, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Конышев А.Ю., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинения тяжкого вреда здоровью человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 00 минут до 21 часа 29 минуты на 31 километре автодороги <адрес> при следующих обстоятельствах.

Конышев А.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты> двигаясь в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), согласно которому «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», проявив преступную небрежность, не приняв во внимание дорожные условия, неправильно выбрав скорость движения и не приняв мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением, и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с находящимся на данной полосе движения автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № (далее автомобиль «<данные изъяты>») под управлением БСЮ

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) по неосторожности пассажиру автомобиля «<данные изъяты> ВАВ, согласно заключению эксперта №-№ ДД.ММ.ГГГГ, причинены: полные косопоперечные сгибательные переломы рёбер слева - 5, 6, 7 по среднеключичной линии, кровоизлияния в нижних долях обоих лёгких, немногочисленные надрывы с кровоизлияниями в области ворот левого лёгкого, левосторонний гемоторакс /500 мл/, сквозной разрыв в центральной части левого купола диафрагмы, кровоизлияние в области ворот правой почки, кровоизлияние в области ворот селезёнки, разрыв по внутренней поверхности в верхней части селезёнки, немногочисленные разрывы правой доли печени. Гемоперитонеум /200 мл/, полные косопоперечные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, полные поперечные переломы тела правой большеберцовой и тела малоберцовой костей в нижних третях, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, три резаные раны в лобной области справа, в щечной области справа, две ссадины в правой скуловой области и в области правого крыла носа, шесть резаных ран в подбородочной области справа, ушибленная рана у наружного конца правой брови, кровоизлияния в мягкие ткани окружающие повреждения костей скелета, являющиеся прижизненными, и оцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений взаимно отягощающих друг друга, и повлекли тяжкий вред здоровью, как вред опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привели к смерти пострадавшего.

Пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» БВЮ, согласно заключению эксперта №-М от ДД.ММ.ГГГГ, причинены: тупая травма живота с разрывом печени, разрывом капсулы селезёнки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и постгеморрагической анемией лёгкой степени, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, как опасного для жизни человека.

Подсудимый Конышев А.Ю. в предъявленном обвинении вину признал полностью и по существу обвинения показал, что вместе с П и В на автомобиле последнего поехали в <адрес>. По дороге остановились, что бы почистить дворники. В это время В позвонила девушка, и он (Конышев) предложил В сесть за руль, на что последний согласился. Он сел за руль, и они (он, В и П) продолжили движение в сторону <адрес>. В какой-то момент перед переворотом он увидел свет фар, который стал очень ярким, после чего ничего не помнит. Ранее он считал, что виноват в ДТП водитель автомобиля «<данные изъяты> но после ознакомления с автотехнической экспертизой понял, что виноват в ДТП именно он (Конышев).

Потерпевшая ВЕА показала, что о смерти единственного сына узнала от своего брата. Впоследствии со слов других лиц, в том числе П, ей стало известно, что за рулём автомобиля находился не сын, а Конышев. Последний сам извиняться не приходил, а обращалась только его (Конышева) мать.

Исковые требования в сумме 5 миллионов рублей поддерживает в полном объёме, т.к. оценивает в эту сумму свои страдания.

Свидетель ВВН показал, что супруга (ВЕА) очень переживала и переживает смерть их единственного сына.

Потерпевшая БВЮ показала, что вместе с мужем и ребёнком на автомобиле ехали в сторону <адрес>. Муж управлял автомобилем, она находилась на переднем пассажирском сиденье слева, а ребёнок сидел сзади. Все были пристёгнуты. Двигались со скоростью около 70 км/ч по своей полосе движения. Погодные условия были плохие: шёл снег с дождём, дорога была с наледью, имелась колея. В какой-то момент она увидела, что навстречу, т.е. на их полосу движения, летит автомобиль, после чего сразу же произошёл удар, и она потеряла сознание. Встречный автомобиль шёл юзом, передней пассажирской часть к их (Б) автомобилю. Перед местом столкновения имеется затяжной поворот.

Свидетель БСЮ показал, что на своём автомобиле с семьёй (супругой и сыном) ехал в сторону <адрес>. Двигался со скоростью около 70 км/ч по своей полосе движения. Погодные условия были плохие: днём была оттепель, к вечеру пошёл снег. За две секунды до столкновения увидел свет фар, при этом фары «двигались» наискосок прямо на их автомобиль. В следующий момент произошло столкновение автомобилей. Встречный автомобиль двигался со скоростью около 70 км/ч. После столкновения он вытащил из автомобиля своего ребёнка, помог выбраться из автомобиля супруге. В это время подбежали люди и стали ему помогать. Автомобиль, который с ним столкнулся, стоял на правом боку. Он вместе с другими людьми перевернул автомобиль, и вытащили из салона трёх человек. Он лично вытаскивал водителя, т.е. подсудимого.

Свидетель ПСИ показал, что вместе с Конышевым и В на автомобиле последнего поехали в <адрес>. Когда выезжали из <адрес>, то за рулём сидел В. В какой-то момент Конышев попросил у В сесть за руль. Последний согласился и пересел на переднее пассажирское сиденье, а Конышев сел за руль. Он сидел на заднем пассажирском сиденье. В автомобиле никто не пристёгивался, т.к. было неудобно ехать. Какое расстояние проехал подсудимый, он сказать не может. Самого столкновения не помнит. Очнулся только в больнице и со слов других знает, что попал в аварию.

Свидетель ВПА показал, что на своём автомобиле вместе с другом – Ф, двигался в сторону <адрес>. Двигался со скоростью около 60-70 км/ч, т.к. видимость была плохой из-за тёмного времени суток, шёл сильный снег, на дороге имелся снежный накат. По свету фар увидел, что по встречной полосе двигается автомобиль, который стал выезжать на его В полосу движения, после чего произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты> двигавшемся перед ним (В). Столкновение произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Он вместе с <данные изъяты> помог пассажирам автомобиля «<данные изъяты>», после чего вытащили водителя из автомобиля «<данные изъяты>». Один пассажир из автомобиля «<данные изъяты>» смог сам выбраться из салона автомобиля. На переднем пассажирском сиденье автомобиля «<данные изъяты>» находился парень, который скончался (т. 1 л.д. 173).

Свидетель ФМЮ показал, что ехал на автомобиле друга в сторону <адрес>. Непосредственно перед ними ехали два автомобиля и где-то в вдалеке «фура». Двигались со скоростью около 60 км/ч, т.к. температура воздуха была около 0 градусов, шёл снег, на дороге гололедица. Перед затяжным поворотом он увидел, как на их полосу движения боком выносит автомобиль, после чего данный автомобиль столкнулся с впереди идущей иномаркой. Он с другом остановился на обочине, после чего стали помогать выбраться из иномарки пассажирам. Ребёнка и женщину посадили в проходящий автомобиль и отправили в <адрес>. Затем стал помогать вытаскивать людей из второго автомобиля, где находилось три человека. Один лежал на снегу, водитель был зажат и говорил, что не чувствует но<адрес> вытащили через лобовое стекло. Молодой человек, находившийся на переднем пассажирском сиденье, скончался.

Свидетель АКС показала, что со своим знакомым на автомобиле ехала в сторону <адрес>, при этом скорость была около 60 км/ч, т.к. видимость была ограничена из-за снегопада. В районе <адрес> увидела, что над дорогой поднялось снежное облако, после чего все автомобили стали останавливаться. Она вышла из автомобиля и прошла вперёд, где увидела, что столкнулись два автомобиля: «<данные изъяты> который находился на своей полосе движения, и «<данные изъяты> лежащий на боку. Она сразу же позвонила в скорую помощь и полицию, сообщив о ДТП. Женщину и ребёнка, ехавших в автомобиле «<данные изъяты>», на попутном транспорте отправили в больницу. Когда автомобиль «<данные изъяты> поставили на колеса, то обнаружили, что парень, находившийся на переднем пассажирском сиденье, скончался (т. 1 л.д. 160).

Свидетель ТВА показал, что в качестве инспектора ДПС выезжал на место ДТП, где им было установлено, что Конышев, управлявший автомобилем «<данные изъяты>, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>». Он Т) в присутствии понятых и водителя Б произвёл необходимые замеры, составил схему ДТП (т. 1 л.д. 170).

Свидетель ЖДБ показал, что принимал участие в осмотре места происшествия в качестве специалиста. Результаты осмотра следователем были подробно зафиксированы в протоколе. Из осмотра места происшествия следовало, что столкновение автомобилей «<данные изъяты> и «<данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 172).

Свидетель ЕСА показала, что подсудимый приходится ей сыном. Последний всегда водил автомобиль аккуратно, о чём ей известно со слов друзей сына. Она обращалась к ВЕА с извинениями и предложением оказать помощь, но последняя сказала, что все вопросы должны решаться через адвоката.

После совершённого сын сильно изменился, стал угрюмым, замкнутым.

Анализируя показания потерпевших и свидетелей, суд приходит к выводу, что они логичны, последовательны и взаимосвязаны между собой. Судом не установлены причины, по которым потерпевшие и свидетели могли бы оговаривать подсудимого. Суд признаёт показания потерпевших и свидетелей допустимыми, относимыми и достоверными.

Из данных показаний однозначно следует, что в момент ДТП автомобилем, принадлежащим В, управлял Конышев, который, не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где произошло ДТП.

Вина подсудимого в установленном судом преступлении подтверждается также и исследованными материалами дела:

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением схемы и фототаблицы) осмотрен участок дороги на 31 км автодороги <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано, во-первых, состояние дороги: проезжая часть с асфальтовым покрытием, состояние покрытия - рыхлый снег, с указанием ширины проезжей части и обочин. Во-вторых, взаиморасположение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» на проезжей части и относительно друг друга с указанием расстояний, а также повреждения, имеющиеся на указанных автомобилях (т. 1 л.д. 13-17, 18, 19-29).

Из заключения эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВАВ причинены: полные косопоперечные сгибательные переломы рёбер слева - 5, 6, 7 по среднеключичной линии, кровоизлияния в нижних долях обоих лёгких, немногочисленные надрывы с кровоизлияниями в области ворот левого лёгкого, левосторонний гемоторакс /500 мл/, сквозной разрыв в центральной части левого купола диафрагмы, кровоизлияние в области ворот правой почки, кровоизлияние в области ворот селезёнки, разрыв по внутренней поверхности в верхней части селезёнки, немногочисленные разрывы правой доли печени. Гемоперитонеум /200 мл/, полные косопоперечные переломы верхней и нижней ветвей правой лонной кости, полный разрыв левого крестцово-подвздошного сочленения, полные поперечные переломы тела правой большеберцовой и тела малоберцовой костей в нижних третях, кровоподтёк на верхнем веке правого глаза, три резаные раны в лобной области справа, в щечной области справа, две ссадины в правой скуловой области и в области правого крыла носа, шесть резаных ран в подбородочной области справа, ушибленная рана у наружного конца правой брови, кровоизлияния в мягкие ткани окружающие повреждения костей скелета.

Все вышеуказанные повреждения образовались от тупых твердых предметов, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью, на что указывает их характер и морфология. Учитывая их множественность, характер, расположение на теле, а также данные об обстоятельствах смерти, все они образовались у лица, находившегося в салоне автомобиля, при автотравме (ДТП). При этом повреждения возникли от сильного удара тела пострадавшего о детали салона автомобиля в момент столкновения и возможного последующего сдавления тела уже деформированными частями салона автомобиля. Тупая сочетанная травма груди, живота, таза, левых нижних конечностей состоят в причинной следственной связи с наступившей смертью. При этом все повреждения являются прижизненными, образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, оцениваются в совокупности как единый комплекс повреждений взаимно отягощающих друг друга, повлекли тяжкий вред здоровью, как вред опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и привели к смерти пострадавшего (т. 1 л.д. 97-100).

В соответствии с заключением эксперта №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которому БВЮ причинены: тупая травма живота с разрывом печени, разрывом капсулы селезёнки, осложнившаяся внутрибрюшным кровотечением и постгеморрагической анемией лёгкой степени, которые относятся к категории тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни человека (т. 1 л.д. 141-143).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить координаты места столкновения не представляется возможным. Вместе с тем место столкновения, указанное водителем автомобиля «<данные изъяты>», не противоречит объективным данным. В момент столкновения угол между продольными осями автомобилей составлял 130°.

Механизм столкновения представляется следующим: автомобили «<данные изъяты>» двигались навстречу друг другу. В районе 31 км водитель автомобиля «<данные изъяты> теряет контроль над управлением автомобиля, и транспортное средство двигается в процессе заноса на полосу встречного движения. При этом автомобиль вращается против хода часовой стрелки. На полосе движения автомобиля «<данные изъяты>» (встречная полоса движения для водителя автомобиля «<данные изъяты> происходит столкновение транспортных средств. Контакт происходит передней частью автомобиля «<данные изъяты> с передним правым углом автомобиля «<данные изъяты>

В данной дорожной ситуации техническая возможность у водителя автомобиля «<данные изъяты>» предотвратить столкновение, целиком и полностью зависела от выполнения требований п. 10.1 ПДД. Действуя в соответствии с требованиями вышеуказанного пункта, водитель автомобиля «<данные изъяты> располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «<данные изъяты>».

В сложившейся дорожной ситуации решать вопрос о наличии у водителя автомобиля «<данные изъяты>» технической возможности предотвратить столкновения путем торможения не имеет смысла, т.к. ни снижение скорости, ни остановка автомобиля «<данные изъяты>» не исключала возможности столкновения (т. 2 л.д. 25-47).

Исследованные материалы дела суд признаёт допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, относимыми и достоверными, т.к. они согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевших и свидетелей, дополняя их (показания).

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд находит их достаточными для квалификации действий подсудимого.

Обсуждая доводы обвинения и защиты, суд приходит к следующим выводам.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о необходимости исключения из предъявленного обвинения указания на нарушение п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1 и 9.1 ПДД, поскольку, на основании ст. 246 УК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения, и данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Одновременно суд считает необходимым исключить из обвинения п. 2.1.2 ПДД, поскольку между нарушением данного пункта и наступившими последствиями отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Суд квалифицирует действия подсудимого Конышева А.Ю. по ч. 3 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человеку.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, степень тяжести совершенного деяния, личность подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание Конышеву А.Ю., суд, на основании ч. 2 ст. 61 ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание в судебном заседании своей вины в установленном судом преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Конышеву А.Ю., судом не установлено.

Совершённое подсудимым преступление уголовным законом отнесено к категории средней тяжести. По материалам дела подсудимый характеризуется положительно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ судом не установлено. Одновременно, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу о не применении правила, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, принимая во внимание необходимость влияния назначенного наказание на исправление подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, но при осуществлении за ним контроля, в связи с чем, считает возможным применить ст. 73 УК РФ с назначением дополнительного наказания, исходя из обстоятельств дела, в максимальных пределах.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Разрешая гражданский иск, заявленный из близких родственников только матерью погибшего, потерпевшей ВЕА о возмещении морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей Главой 59 и ст. 151 ГК РФ, при этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, что предусмотрено ст. 1100 ГК РФ.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Сам размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Также при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из общих положений возмещения вреда, предусмотренных ст. 1064, 1079 ГК РФ, вред, причиненный, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством), при этом владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Этим самым владение - одна из форм собственности, представляющее собой фактическое обладание вещью.

Таким образом, по данному делу ответственность по возмещению морального вреда подлежит возложению на подсудимого (ответчика), поскольку последний управлял транспортным средством (автомобилем «<данные изъяты> с дозволения собственника данного транспортного средства (ВАВ), т.е. правомерно владевшим транспортным средством (автомобилем «<данные изъяты> на момент причинения вреда.

Вместе с тем владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, поведение погибшего (добровольная передача управления транспортным средством лицу, не имеющему постоянного опыта вождения, тёмное время суток, сложные метеорологические условия, не пристёгнутые ремни безопасности), индивидуальные особенности одного из потерпевших, заявившего исковые требования по возмещению морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости, а также учитывая тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможности получения подсудимым дохода в силу его молодого трудоспособного возраста, отсутствия заболеваний, препятствующих получению дохода, суд считает необходимым и справедливым исковые требования удовлетворить в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Разрешая гражданский иск, заявленный прокурором, о возмещении ущерба, причинённого преступлением, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска подсудимым (ответчиком), поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Конышев А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Конышеву А.Ю. наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 (три) года, в течение которого последний должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Конышева А.Ю. исполнение обязанностей: являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа, работать весь испытательный срок, принять меры к возмещению причинённого морального вреда.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей ВЕА частично удовлетворить и взыскать с Конышев А.Ю. в пользу ВЕА моральный вред в сумме 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора удовлетворить в полном размере и взыскать с Конышев А.Ю. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> (расчётный счёт 40404810200000010006 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 046902001, ИНН 7017001421) в сумме 17215, 10 (семнадцать тысяч двести пятнадцать) рублей 10 копеек.

С вещественных доказательств: автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № – по вступлению приговора в законную силу сохранные расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения настоящего приговора, а также в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, при этом апелляционная жалоба подается через суд, постановивший приговор.

Председательствующий: И.О. Пашук