Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2014 от 19.11.2014

Мировой судья Сафонова О.В. Дело № 11-119/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Останина В.А.

при секретаре Поваренкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске в порядке апелляционного производства частную жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Томску Н.Н. Приколота на определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, о возврате иска от 31.10.2014,

установил:

Определением о возвращении искового заявления от 31.10.2014 мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, возвращено исковое заявление ИФНС России по г. Томску к Зуеву В.А. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, заместитель начальника ИФНС России по г. Томску Н.Н. Приколота обратился с частной жалобой, в которой просит определение о возврате искового заявления от 31.10.2014 мирового судьи судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Томска, отменить, отправить исковое заявление на новое рассмотрение. Указывает, что из положений ст. 125 ГК РФ следует, что судебный приказ не может быть выдан в случае, если из представленных документов усматривается наличие спора о праве, взыскание недоимки по налогам в приказном производстве возможно при отсутствии возражений налогоплательщика, заявленных до подачи заявления в суд, а также после вынесения судебного приказа. В связи с тем, что единого понятия спора о праве не выработано, рассматриваемый термин воспринимается адресатами норм по-разному. Ссылаясь на Обзор судебной практики ВСРФ за третий квартал 2011 года, апеллянт указывает, что налоговый орган может обратиться в суд в порядке искового производства только в случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, т.е. имеется спор о праве. Вынося оспариваемое определение суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, при этом ссылается на положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ. Истцом суду были представлены доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, следовательно, положения п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ не препятствуют обращению налогового органа в суд с вышеуказанными требованиями в порядке искового производства при наличии спора о праве, что не было учтено судом первой инстанции. Считает, что оспариваемое определение было вынесено с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с указанными положениями закона о гражданском судопроизводстве считает возможным рассмотреть частную жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Томску Н.Н. Приколота без извещения ИФНС.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованием ст.327-1 ГПК РФ, исследовав представленные для рассмотрения частной жалобы письменные материалы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление ИФНС России по г. Томску к Зуеву В.А. о взыскании налога на имущество физических лиц, пени, пени по транспортному налогу, штрафа по НДФЛ, суд исходил из того, что налоговый орган не может обратиться в суд в порядке искового производства, если ранее он не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последствии был отменен по заявлению ответчика или если отсутствует спор о праве.

Из положений п. 1-3 ст. 48 Налогового кодекса РФ следует, что в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам и т.д.

Как разъяснено в ответе Президиума Верховного Суда РФ, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденному 07.12.2011, согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство является упрощенной формой судопроизводства в отличие от искового производства. Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены налоговым органом (таможенным органом) только со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев от этой даты. В случае, когда физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа (таможенного органа), то есть имеется спор о праве, то в таком случае налоговый орган (таможенный орган) может обратиться в суд только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах мировой судья законно и обоснованно вынес обжалуемое определение, поскольку из искового заявления и приложенных документов не усматривается, что истец обращался в суд с заявлением о выдачи судебного приказа, который был бы отменен в связи с наличием спора о праве.

Ссылки в жалобе ИФНС России по г.Томску на то, что к иску приложены все доказательства, подтверждающие исковые требования, истцом соблюден порядок направления должнику налогового уведомления и требования не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, так как предметом спора является не соблюдение истцом требований ст.ст.131-132 ГПК РФ, а законность вынесения мировым судьей определения на основании ст.135 ГПК РФ.

С учетом того, что гражданское процессуальное законодательство не регулирует порядок действий судьи при несоблюдении налоговым органом специальной процедуры обращения в суд до обращения с иском, суд апелляционной инстанции считает правильной ссылку мирового судьи на ст.135 ГПК РФ по аналогии.

Ничем не обоснованны ссылки истца в жалобе на судебную практику Вологодского областного суда, так как суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (ст.11 п.1 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска, от 31.10.2014 о возврате искового заявления ИФНС России по г. Томску к Зуеву В.А. о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> руб. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника ИФНС России по г. Томску Н.Н. Приколота - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: В.А. Останин