Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-133/2013 (2-8580/2012;) от 01.08.2012

Дело № 2-133/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                   11 февраля 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Шпиляевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова В. Ю. к некоммерческому партнерству Союз собственников жилья «Комфорт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 до 09 часов произошел сход снега с крыши <адрес> на крышу припаркованного около указанного дома автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу.

Автомобиль истца получил повреждения.

Постановлением ст.участкового уполномоченного ОМ № УВД по г.Вологде от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о повреждении автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Орловым В.Ю. и ВЦО «Север-Ассистанс» был заключен договор № об оценке ущерба транспортного средства. Согласно п.5.1 договора стоимость услуг по оценке составляет 1 500 рублей. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ВЦО «Север-Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 94 866 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении ущерба в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

ДД.ММ.ГГГГ собственники квартир в <адрес> обратились с претензией к директору ПК «Феникс» об устранении недостатков строительных работ, поскольку при обследовании кровли жилого дома по адресу: <адрес> было обнаружено отсутствие снегозадержателей, ограждений, а также не выполнено примыкание кровли.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 77 916 рублей 57 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 94 866 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 94 866 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности Голикова М.А. исковые требования увеличила, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 77 916,57 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 1 500 рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в сумме 77 916,57 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Пояснила, что автомобиль не был предоставлен эксперту, т.к. был продан.

Представители ответчика по доверенности Смирнов Д.А. и Мамаева М.В. с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему:

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Ч. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года N 2300-1 вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, сход рыхлого (свежевыпавшего) снега, исходя из конструкции крыши и козырька над крыльцом, возможен с вальмы с наклонными ребрами длиной 3,9 и 5,6 метра участка крыши, ограниченной брандмауэром, на расстоянии 0,53 метра и со ската крыши выступа 1-го этажа на пересечении осей «4» и «В» на расстоянии 0,37 метра от стены по оси «В» жилого <адрес>. Сход плотного снега с корочкой льда снизу или льда, исходя из конструкции крыши и козырька над крыльцом, возможен с вышеуказанной вальмы крыши на максимальное расстояние 5,35 метра и с вышеуказанного ската крыши выступа 1 этажа на максимальное расстояние 2,54 метра от стены по оси «В» жилого <адрес>. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием падения ДД.ММ.ГГГГ льда или снега с крыши жилого <адрес> у входной двери в <адрес> по признакам, указанным в исследовательской части заключения.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, позвонил сосед и сказал, что на их машину упал снег. Она вышла и увидела снег на машине. Отодвинула машину на расстояние больше метра, чтобы снег на нее не попал снова. Момент падения снега не видела. Крыши были нечищеные.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ находился в своей квартире, слышал звук схода лавины с крыши, через 1-2 секунды сработала сигнализация. Вышел на балкон и увидел, что на крыше машины <данные изъяты> лежит куча снега.

К показаниям свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, суд относится критически, поскольку данный свидетель неоднократно менял свои показания в ходе судебного заседания.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд берет за основу заключение судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля <данные изъяты> не являются следствием падения ДД.ММ.ГГГГ льда или снега с крыши жилого <адрес> у входной двери в <адрес>. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Поскольку, согласно определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал истца представить эксперту автомобиль <данные изъяты> для проведения экспертизы, однако данный автомобиль был продан истцом и эксперту для осмотра не предоставлялся; ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не видел конкретный момент падения снега на крышу автомобиля, поэтому на основании изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Орлову В. Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья                                    О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2013 года.