Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2650/2018 от 17.01.2018

Судья: Кравченко С.О.                                          дело № 33- 2650/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.,

при секретаре <данные изъяты> Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 января 2018 года апелляционные жалобы представителя УМВД России по Ленинскому району Московской области в лице Министерства финансов РФ, представителя ГУ МВД РФ по Московской области на решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года по делу по иску Семенцова И. В. к УМВД России по Ленинскому району Московской области в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя УМВД России по Ленинскому району Московской области в лице Министерства финансов РФ – Репкиной С.В., представителя ГУ МВД РФ по Московской области – Новосёловой М.С.,

                                                 установила:

Семенцов И.В. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного его автомашине <данные изъяты> г.р.з <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

Истец указал, что <данные изъяты> приобрел данный автомобиль у Игнатова А.В. по договору купли-продажи за один миллион рублей. Однако, поскольку у истца отсутствовал полис обязательного страхования ответственности, он попросил перегнать продавца приобретенное им транспортное средство к истцу, передав ключи от машины и свидетельство о регистрации ТС Игнатову А.В. Однако, Игнатов А.В. машину не доставил истцу, объяснив это её задержанием и изъятием в <данные изъяты>. Начиная с <данные изъяты> истец неоднократно обращался в УМВД РФ по Ленинскому району с просьбой о разъяснении причин задержания его автомашины. <данные изъяты> в ответ на обращение истца ответчик сообщил, что автомашина <данные изъяты> г.р.з Р <данные изъяты> была выставлена в розыск <данные изъяты> с целью обеспечения явки Игнатова А.В. для допроса в рамках уголовного дела и <данные изъяты> была задержана сотрудниками ОГИБДД Раменского района МО. <данные изъяты> истцу сообщили о возможности возврата транспортного средства, в случае предъявления документов на автомашину. <данные изъяты> после очередного обращения в органы прокуратуры и полиции, истцу была выдана справка, согласно которой, он может получить свой автомобиль в месте его нахождения. <данные изъяты> истцу выдано разрешение на выдачу автомашины, которая находилась на спецстоянке по адресу: <данные изъяты>.

В момент осмотра автомашины на спецстоянке, истец обнаружил, что на автомашине отсутствовали номерные знаки, он был завален снегом и не заводился. Истец эвакуировал автомашину до станции техобслуживания, где была проведена её диагностика и выявлен ряд неисправностей, которые вызваны длительным простоем и не надлежащим хранением. Истец обратился в ООО «Европейский Центр Оценки» для определения стоимости ремонта автомашины. Согласно представленному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 283 400 рублей. На услуги эвакуатора и восстановления ГРЗ истец потратил денежные средства в размере 17300 рублей и 2100 рублей. Истец считал, что в результате действий сотрудников УМВД России по Ленинскому району был необоснованно задержан его автомобиль, которому в результате ненадлежащего хранения был причинен ущерб. Соответственно данный ущерб истец просил взыскать с УМВД России по Ленинскому району.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по Ленинскому району Московской области с исковыми требованиями не согласился, считал, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является распорядителем средств федерального бюджета, взыскание средств по возмещению ущерба производится в порядке ст. 1071 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Определением суда от 02.08.2017 года по ходатайству ответчика УМВД России по Ленинскому району Московской области в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель третьего лица специализированной стоянки ОГИБДД МО в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

    Решением Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

        Не согласившись с постановленным решением суда, представитель УМВД России по Ленинскому району Московской области в лице Министерства финансов РФ, представитель ГУ МВД РФ по Московской области обжалуют его в апелляционном порядке, как незаконное и необоснованное.

    Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2016 года между Семенцовым И.В. и Игнатовым А.В. был заключен в письменной форме договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>. Стороны исполнили условия договора. Истец получил транспортное средство, а Игнатов А.В. получил оговоренную договором денежную сумму. На момент продажи, транспортное средство не имело каких-либо обременений, было свободным от любых прав третьих лиц. В паспорт транспортного средства <данные изъяты> внесена запись о новом собственнике автомобиля Семенцове И.В., ему выдано свидетельство о регистрации транспортного средства.

10.07.2016 года автомобиль <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты> под управлением Игнатова А.В. был задержан сотрудниками ДПС 14 Б ИДПС ГИБДД ГУ МВД России и помещен на специализированную стоянку по адресу: <данные изъяты>, где находился на хранении по <данные изъяты>. Как установлено материалами дела автомобиль был изъят в рамках уголовного дела <данные изъяты> в отношении Игнатова А.В., находящегося в производстве СУ УМВД России по Ленинскому району.

За период хранения автомобиля на специализированной стоянке процессуальных решений в отношении автомобиля, как вещественного доказательства, не принималось.

Так же установлено, что в период нахождения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Семенцову И.В., на хранении на специализированной стоянке, указанный автомобиль получил повреждение, а именно полотно крыши автомобиля получило деформацию.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствовался ст. 1069, 1070 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Семенцова И. В. в счет возмещения имущественного вреда 66300 рублей и сумму расходов.

    Суд исходил из того, что надлежащим ответчиком является УМВД России по Ленинскому району Московской области в лице Министерства финансов РФ, поскольку оно осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а также между незаконным бездействием должностного лица Управления МВД России по Ленинскому району, не обеспечившего надлежащее хранение автомашины в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, и наступившим вредом имеется прямая причинная связь, так как повреждение автомобиля произошло именно в период его длительного и необоснованного хранения. Доказательств того, что автомобиль был поврежден по вине истца, представитель ответчика Управления МВД по Ленинскому району не представил.

    Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность по ст.1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.

В силу пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

В соответствии со 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» полиция, наряду с иными, имеет право:

9) производить в случаях и порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, следственные и иные процессуальные действия;

10) проводить оперативно-розыскные мероприятия; производить при осуществлении оперативно-розыскной деятельности изъятие документов, предметов, материалов и сообщений и иные предусмотренные федеральным законом действия; объявлять розыск и принимать меры по розыску лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении, лиц, пропавших без вести, иных лиц, розыск которых возложен на полицию настоящим Федеральным законом, а также объявлять розыск и принимать меры по розыску похищенных или угнанных транспортных средств, похищенного имущества, имущества, подлежащего конфискации;

16) осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, а также досмотр их транспортных средств при наличии данных о том, что эти граждане имеют при себе оружие, боеприпасы, патроны к оружию, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства, психотропные вещества или их прекурсоры либо ядовитые или радиоактивные вещества, изымать указанные предметы, средства и вещества при отсутствии законных оснований для их ношения или хранения; принимать участие в досмотре пассажиров, их ручной клади и багажа на железнодорожном, водном или воздушном транспорте, метрополитене либо осуществлять такой досмотр самостоятельно в целях изъятия вещей и предметов, запрещенных для перевозки транспортными средствами.

В силу требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса, т.е. своевременно и без задержек.

Параграфом 15 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 N 34/15 установлено, что ответственным за хранение вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, изъятых в связи с уголовным делом и хранящихся отдельно от него, является назначаемый специальным приказом прокурора, руководителя органа КГБ, органа внутренних дел, председателя суда работник этого учреждения.      Согласно параграфу 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.

    Из материалов дела видно, что автомобиль «<данные изъяты>», р/з <данные изъяты> был объявлен в розыск в рамках уголовного дела <данные изъяты>, находящегося в производстве СУ УМВД России по Ленинскому району Московской области в отношении Игнатова А.В., с целью обеспечения явки Игнатова А.В. для допроса. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками правоохранительных органов Раменского района Московской области и был помещен на специализированную стоянку.

    Таким образом, УМВД России по Ленинскому району Московской области не задерживало указанный автомобиль, на специализированную стоянку не оформляло и поэтому не может являться ответственным лицом за сохранность имущества. Более того ГУ МВД по Московской области, ОГИБДД Раменского района Московской области не были привлечены в качестве ответчика по делу, лишь в качестве третьего лица был привлечен представитель специализированной стоянки ОГИБДД Московской области. Поэтому судебная коллегия считает УМВД России по Ленинскому району Московской области не надлежащим ответчиком.

    Судебная коллегия обращает внимание на то, что при привлечении надлежащих ответчиков к ответственности за причинение материального ущерба транспортному средству истца, при привлечении также Министерства финансов РФ, ответственность по возмещению вреда в лице Министерства финансов Российской Федерации подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации, поскольку, согласно статье 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указанный орган является главным распорядителем средств федерального бюджета. Поэтому вывод суда первой инстанции о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу истца имущественного вреда, является неверной, поскольку Министерство финансов РФ выступает распорядителем средств федерального бюджета и указанные средства взыскиваются за счет средств казны РФ, что является также основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик нарушил требования действующего уголовно-процессуального законодательства, а также требования об обеспечении сохранности вещественного доказательства, ненадлежащего изъятия имущества, что является отсутствием вины УМВД России по Ленинскому району Московской области о причинении имущественного вреда транспортному средству истца.

    С учетом изложенного, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение об оставлении без удовлетворения исковых требований Семенцова И. В. к УМВД России по Ленинскому району Московской области в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба.

        Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 октября 2017 года – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Семенцова И. В. к УМВД России по Ленинскому району Московской области в лице Министерства финансов РФ о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: