Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-239/2011 ~ М-105/2011 от 28.01.2011

Дело № 2-239/11

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                        11 марта 2011 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменск-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.

при секретаре Карповой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Бобров И.Ю. к Смирнова Т.Г. о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бобров И.Ю. обратился в суд с иском к Смирнова Т.Г., указав, что во исполнение условий заключенного с ответчиком договора № х от ДД.ММ.ГГГГ он выполнил работы по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура. Цена договора составила – хх рублей. Оплата по договору предусматривала аванс – хх рублей, который был уплачен ответчиком при подписании договора. Оставшаяся сумма подлежала уплате в день монтажа кухонного гарнитура. Монтаж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обязательства по оплате работ ответчиком своевременно выполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали к договору дополнительное соглашение, предусматривающее оплату оставшейся суммы задолженности с начисленными на неё процентами в рассрочку, установлен график платежей. Вместе с тем, данные условия ответчиком также были нарушены. Ссылаясь на ст.ст. 702, 703, 704, 708, 711, 720, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору в размере хх руб., пени за просрочку исполнения обязательства по оплате, размер которой был предусмотрен договором, в сумме хх руб. хх коп., а также, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проценты за необоснованное пользование денежными средствами в размере хх руб. хх коп., возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Луппова О.Ю., действующая на основании доверенности № х от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные требования, уточнила размер предъявленных к взысканию с ответчика процентов за необоснованное удержание денежных средств, просила их взыскать, рассчитав за период по день рассмотрения дела судом, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в размере хх руб., кроме того просила возместить расходы истца по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика хх руб.

Ответчик Смирнова Т.Г. исковые требования признала частично. Пояснила, что, действительно, её задолженность по договору перед истцом составляет хх руб. Против взыскания суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами возражала, ссылалась на тяжелое материальное положение своей семьи. Поясняла, что при заключении договора рассчитывала на стабильный доход, который ранее имелся в её семье. В настоящее время она не имеет возможности единовременно погасить задолженность перед истцом. При этом считает, что истцом необоснованно изначально завышена стоимость кухонного гарнитура, к качеству которого у неё в настоящее время имеются претензии.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № х, согласно которому истец обязался изготовить своим иждивением кухонный гарнитур, а также выполнить его последующий монтаж (согласно приложению № х к договору, сметы – приложения № х к договору) (л.д.9-12). В свою очередь ответчик обязалась создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить выполненные работы (п.п. 4.2 договора).

Сумма договора составила хх руб. хх коп., которая по условиям договора подлежала уплате в два этапа: предоплата 50 % - хх руб., оставшаяся сумма – в день монтажа изделия.

Монтаж кухонного гарнитура был произведен истцом ДД.ММ.ГГГГ При этом по заявке ответчика истцом дополнительно была установлена мойка в гарнитур стоимостью хх руб., что признавалось ответчиком в ходе судебного заседания. Таким образом, сумма договора составила – хх руб.

Факт выполнения принятых на себя обязательств подтвержден истцом путем представления в материалы дела акта приемки изделия, который был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ без замечаний (л.д. 15).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов.

Установлено, что при подписании договора ответчиком была произведена предоплата по договору в сумме хх руб., таким образом, при подписании акта выполненных работ ответчику надлежало уплатить хх руб. хх коп. Данная выплата истцом своевременно произведена не была.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, которым для ответчика был установлен график погашения задолженности (л.д.14). Вместе с тем, данный график ответчиком выдержан также не был.

С учетом произведенных ответчиком частичных выплат на общую сумму хх руб., на момент рассмотрения дела сумма задолженности по договору составила хх руб. (л.д. 16-18). Указанное в судебном заседании было признано ответчиком Смирнова Т.Г.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предусмотренный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден. Направленная им ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться за защитой своих прав в суд (л.д. 19).

Поскольку оплата по договору подряда до настоящего времени ответчиком в полном объеме не произведена, суд считает требования ИП Бобров И.Ю. о взыскании с Смирнова Т.Г. суммы задолженности в размере хх руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам:

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец просит взыскать с ответчика сумму пени за несвоевременное выполнение условий договора по оплате в размере, предусмотренном подп. В п. 5.5 Договора. При этом не предъявляет требования о взыскании иных санкций, предусмотренных сторонами в дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ Также, фактически в интересах ответчика, не применяет оговоренное дополнительными соглашениями условие о включении в цену договора штрафных санкций. Поскольку указанное в ходе судебного заседания не оспаривалось ответчиком и фактически не ущемляет её интересов, суд полагает возможным согласиться с вышеизложенным подходом истца.

Подпунктом «в» пункта 5.5 Договора сторонами была предусмотрена обязанность по выплате ответчиком истцу пени за нарушение срока оплаты в размере 0,2 % от оставшейся суммы по договору. В последующем, дополнительным соглашением (п. 1) от ДД.ММ.ГГГГ стороны уточнили, что данный размер пени подлежит уплате за каждый день просрочки исполнения обязательства (л.д. 13).

Изложенный в иске расчет пени за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму хх руб. хх коп. произведен, исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, с учетом произведенных ответчиком в это период частичных платежей, с применением предусмотренного договором размера пени. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и является правильным.

При этом суд учитывает чрезмерно высокий процент пени, предусмотренный договором за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате, значительное превышение суммы неустойки суммы основной просрочки, а также суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, при этом суд учитывает также длительность неисполнения договорных отношений.

С учетом изложенного суд находит, что подлежащая уплате ответчиком неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до хх руб. хх коп.

Помимо указанного истцом заявлено требование о взыскании с ответчика хх руб. хх коп. в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В удовлетворении указанного требования суд отказывает, поскольку согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.98 г. законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки (пени), оснований для возложения на ответчика дополнительной ответственности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами не имеется. Иных положений договором, заключенным между сторонами, предусмотрено не было.

Изложенные ответчиком в ходе судебного заседания возражения против удовлетворения иска в части взыскании суммы пени судом не принимаются. Затруднительное материальное положение семьи ответчика не снимает с неё обязанности по исполнению взятых на себя по договору обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик в ходе судебного заседания не оспаривала факт подписания договора с истцом, выполнение истцом принятых на себя обязательств. До настоящего времени договор не расторгнут, не изменен. Доводы о том, что истцом была необоснованно завышена стоимость изготовленного кухонного гарнитура, суд отвергает: при подписании договора истец была ознакомлена с его ценой, подписала спецификацию и смету. Более того, в дальнейшем именно по заявке истца была установлена в гарнитуре мойка, что увеличило цену договора. Акт выполненных работ ответчиком был подписан без замечаний. Таким образом, основания для одностороннего отказа от исполнения договора у ответчика отсутствовали.

В настоящее время ответчик не лишена возможности защиты своих прав путем предъявления к истцу самостоятельных требований в случае наличия у неё претензий относительно качества выполненных истцом по договору работ, качества изготовленного им изделия. До настоящего времени данные требования ответчиком в надлежащей форме истцу не предъявлены.

На основании вышеизложенного исковые требования ИП Бобров И.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму уплаченной истцом государственной пошлины пропорциональной удовлетворенной части исковых требований. Снижение судом в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ суммы пени, при условии признания законными и обоснованными первоначальных требований истца о взыскании суммы пени в полном объеме, не влечет возможности уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению заявленные в письменной форме требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, предъявленная к взысканию сумма в размере хх руб. представляется суду разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам дела

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Бобров И.Ю. к Смирнова Т.Г. о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Смирнова Т.Г. в пользу Индивидуального предпринимателя Бобров И.Ю. в счет погашения задолженности по договору подряда хх рублей хх копеек, в счет пени - хх руб. хх коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – хх руб. хх коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - хх руб. хх коп., всего взыскать: хх рублей хх копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Синарский районный суд города Каменск-Уральский Свердловской области.

Судья:         подпись

Решение изготовлено в окончательной форме 16.03.2011 г.

Копия верна.

Судья: