Решение по делу № 33-23246/2017 от 03.10.2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23246/2017 Судья: Карпенкова Н.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Петровой Ю.Ю.
судей	Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.
при секретаре	Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2017 года апелляционные жалобы Урванцевой Н. В., Урванцева А. Л. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года, по гражданскому делу №2-1585/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Урванцевой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ответчика Урванцевой Н.В. и третьего лица Урванцева А.Л. – Рязановой Н.А., представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Сигаевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Урванцевой Н.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере <...> рублей за период с 23 декабря 2009 года по 10 февраля 2015 года, неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере <...> рублей, неустойки, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере <...> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 09 сентября 2010 года вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан в пользу банка с Урванцевой Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору №..., заключенному сторонами 19 февраля 2008 года с обращением взыскания на заложенное имущество. 08 февраля 2011 года Сибайским городским отделом судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан возбуждены исполнительные производства. Решение суда исполнялось путем внесения денежных средств, в том числе, третьим лицом Урванцевым А.Л. по его заявлению. Присужденная по решению суда сумма возвращена в полном объеме банку только 10 февраля 2015 года, то есть, заемщик продолжал пользоваться суммой займа и в период рассмотрения дела судом и в период исполнения решения суда до даты возврата основного долга.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года исковые требования ОАО «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворены, со взысканием с Урванцевой Н.В. процентов за пользование суммой займа за период с 23 декабря 2009 года по 10 февраля 2015 года в размере 2 077 153, 86 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере 433 779, 72 рублей, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 490 553 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 207,44 рублей.

В апелляционной жалобе Урванцева Н.В. просит отменить указанное решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе Урванцев А.Л. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Поскольку судебной коллегией было установлено, что разрешая по существу заявленные требования в отсутствие ответчика Урванцевой Н.В., суд первой инстанции руководствовался ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 28 января 2016 года, в котором было постановлено оспариваемое решение, Урванцева Н.В. надлежащим образом извещена не была, судебная повестка в адрес ответчика не направлялась, в материалах дела отсутствует, определением от 24 октября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2017 года произведена замена истца ОАО «БАНК УРАЛСИБ» на его процессуального правопреемника ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пункты 1 и 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как усматривается из материалов дела, 19 февраля 2008 года между ОАО «Банк УралСиб» и Урванцевой Н.В. (до вступления в брак – <...>), заключен кредитный договор №....

Согласно п. 1.1 кредитного договора банком был предоставлен заемщику кредит в размере <...> рублей со сроком погашения до 18 февраля 2013 года путем перечисления денежных средств на счет ответчика №....

В соответствии с п.п. 1.1., 1.4, 3.1 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <...>% годовых, в сроки, установленные графиком.

В абз. 2 п. 6.3. кредитного договора согласованы условия начисления процентов за пользование кредитом на сумму кредита в течение всего срока пользования им, в том числе, в течение всего периода просрочки их возврата.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства с зачислением суммы кредита на счет заемщика, что подтверждается мемориальным ордером от 04 марта 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2010 года удовлетворены исковые требования банка о взыскании с Урванцевой Н.В. кредитной задолженности в размере <...> рублей с обращением взыскания на заложенное имущество, проценты взысканы по 22 декабря 2009 года.

08 февраля 2011 года Сибайским городским отделом судебных приставов УФССП по Республики Башкортостан возбуждены исполнительные производства.

Решение суда исполнялось путем внесения денежных средств, в том числе, третьим лицом супругом заемщика - Урванцевым А.Л. по его заявлению<...>

Решение суда исполнено 10 февраля 2015 года, что подтверждается платежным поручением, банковскими ордерами, выписками по счету ответчика и третьего лица и справкой банка.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредитными денежными средствами ответчик пользовалась до 10 февраля 2015 года, при этом решением суда в пользу банка взысканы проценты за пользование кредитом только по 22 декабря 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о возникновении у банка права требования с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом за период с 23 декабря 2009 года по 10 февраля 2015 года.

Согласно произведенному банком расчету, проценты за названный период составят <...> рублей, из расчета суммы кредита в размере <...> рублей.

Однако, как обосновано указано ответчиком и третьим лицом, такой расчет банка неверен, поскольку из решения Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2010 года усматривается, что задолженность Урванцевой Н.В. перед банком составила <...> рублей, что на <...> рубля ниже заявленного истцом в расчете.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленному истцом периоду неустойки, принимая во внимание на то обстоятельство, что с настоящим иском в суд банк обратился только 05 июня 2015 года, при том что о пользовании ответчиком кредитными средствами банку было доподлинно известно на момент 23 декабря 2009 года, и банк не был лишен возможности взыскания процентов за более ранний период в пределах установленного законодателем трехлетнего срока исковой давности.

Судебная коллегия находит доводы ответчика и третьего лица состоятельными.

Из представленного истцом расчета, выписок по счету заемщика следует, что задолженность Урванцевой Н.В. исчисляется банком по состоянию на 10 февраля 2015 года. Исковое заявление подано в суд 05 июня 2015 года.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, к требованиям истца о взыскании задолженности за период до 05 июня 2012 года подлежит применению срок исковой давности, а задолженность по процентам за пользование кредитом подлежит взысканию за трехлетний период, предшествующий подаче иска.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредиту по состоянию на 05 июня 2012 года составляла <...> рублей, которая подлежит уменьшению на необоснованно заявленную истцом сумму – <...> рубля.

Таким образом, проценты за пользование кредитом подлежат начислению на сумму кредита в размере <...> рублей.

Соответственно, с учетом применения срока исковой давности, судебной коллегией произведен перерасчет процентов за период пользования вместо заявленного банком с 16 мая 2012 года по 31 декабря 2012 года, за период с 05 июня 2012 года по 31 декабря 2012 года, то есть 210 дней пользования, составивших <...> рублей (<...>), последующий период начисления процентов составит с 01 января 2013 года по 12 марта 2013 года <...> рублей (<...>), по периоду, определенному банком с 13 марта 2013 по 26 февраля 2014 года с учетом внесения суммы 1,31 рубль размер процентов составит <...> рублей (<...>), за период с 27 февраля 2014 года по 10 февраля 2015 года с учетом внесения 26 февраля 2014 года суммы <...> рублей в погашение задолженности сумма процентов составит <...> рубль (<...>).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 05 июня 2012 года по 10 февраля 2015 года в размере <...> рублей (<...>).

Доводы истца о неприменении срока исковой давности к спорным правоотношениям, поскольку проценты представляют собой периодические начисления и носят длящийся характер несостоятельны, поскольку по смыслу процентов, начисляемых за пользование кредитом, начисление производится на сумму кредита отдельно в каждый расчетный период, составляющий, согласно условиям кредитного договора – месяц, соответственно, просрочка уплаты процентов за каждый расчетный период, в отличие от неустойки, начисляемой с момента первого нарушения и до окончания просрочки, носит разовый периодичный характер.

Из указанного следует, что срок исковой давности применяется к каждому расчетному периоду начисления процентов.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере <...> рублей, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание то обстоятельство, что кредит в настоящее время возвращен ответчиком, оценивая довод ответчика об увеличении банком периода просрочки при том обстоятельстве, что реализация заложенного имущества (10 февраля 2015 года) на сумму <...> рублей позволяла исполнить все требования банка, вместе с тем, банк своим правом не воспользовался, при поступлении на счет Урванцева А.Л. 10 февраля 2015 года денежных средств в размере <...> рублей списал в счет погашения кредитной задолженности ответчика <...> рубля, сумму в размере <...> рублей, превышающую требования исполнительного документа, вернул Урванцеву А.Л., предоставив ответчику справку о полной выплате кредита, не указав на наличие иных неисполненных ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив ко взысканию неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере <...> рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере <...> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2016 года отменить.

Взыскать с Урванцевой Н. В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование суммой займа в размере 1 100 570 рублей за период с 05 июня 2012 года по 10 февраля 2015 года неустойку за с нарушение сроков возврата кредита в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами в размере 5 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 13 702,85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «БАНК «УРАЛСИБ» отказать.

Председательствующий:

Судьи: