Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2021 ~ М-3408/2021 от 30.08.2021

63RS0039-01-2021-005361-48

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

11 ноября 2021 г.                         <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3807/2021 по иску ООО «ЛУИС+Самара» к Миних Е. С., ООО «Оборудование для охраны и безопасности» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки,

руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУИС+Самара» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Оборудование для охраны и безопасности», Миних Е. С. в пользу ООО «ЛУИС+Самара» задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 560,38 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 031,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759,37 рублей.

Взыскать с Миних Е. С. в пользу ООО «ЛУИС+Самара» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 343,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2021-005361-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3807/2021 по иску ООО «ЛУИС+Самара» к Миних Е. С., ООО «Оборудование для охраны и безопасности» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛУИС+Самара» обратилось в суд с иском к Миних Е. С., ООО «Оборудование для охраны и безопасности» о взыскании задолженности по договору поставки, взыскании неустойки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ООО «Оборудование для охраны и безопасности» заключили договор поставки №СА2017/0403-1, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п.п. 3.2, 3.3договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный кредит на каждую партию поставки сроком не более 30 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУИС+Самара» и Миних Е.С. был заключен договор поручительства к договору поставки №, согласно которому Миних Е.С. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Оборудование для охраны и безопасности» всех своих обязательств по договору поставки №№

ООО «ЛУИС+Самара» свои обязательства по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме на 378 560,38 рублей. В свою очередь ООО «Оборудование для охраны и безопасности» исполнило не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполненным в одностороннем порядке истцом. В связи с нарушением предусмотренных договоров сроков оплаты истцом рассчитаны пени в размере 283 031,92 и неустойка в размере 755 936,27 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Миних Е. С. в пользу ООО «ЛУИС+Самара» задолженность по задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 560,38 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 031,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759,37 рублей. Взыскать с Миних Е. С. в пользу ООО «ЛУИС+Самара» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 343,97 рублей.

В последующем истец уточнил требования просил суд взыскать солидарно с ООО «Оборудование для охраны и безопасности», Миних Е. С. в пользу ООО «ЛУИС+Самара» задолженность по задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 560,38 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 031,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759,37 рублей. Взыскать с Миних Е. С. в пользу ООО «ЛУИС+Самара» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 343,97 рублей.

В судебном заседании представитель истца Борисов С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.п.1,2 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п.1). Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п.2).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В соответствии с п.1 ст.823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В пунктах 1,2 ст.363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п.1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).

Согласно ст.322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (ч.1). Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ч.2).

Из статьи 323 ГК РФ следует, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч.1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.2). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч.3).

Из материалов дела следует, что ООО «ЛУИС+Самара» и ООО «Оборудование для охраны и безопасности» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки №СА2017/0403-1, согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателя оборудование комплексных систем безопасности на основании приложений в течение срока действия данного договора, а покупатель обязуется своевременно принимать и оплачивать этот товар.

Согласно п.п. 3.2, 3.3договора поставщик предоставляет покупателю беспроцентный кредит на каждую партию поставки сроком не более 30 календарных дней, начиная со дня отгрузки товара поставщиком со своего склада. Покупатель обязан оплатить каждую партию товара в срок, не превышающий глубину коммерческого кредита. Начиная с 31 календарного дня с момента отгрузки покупатель несет ответственность за неоплату товара в соответствии с договором.

В соответствии с п 6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с п.4.4 договора поставки датой исполнения поставщиком обязательств по поставке является дата документа, подтверждающего принятие товара покупателем: дата получения груза в УПД.

Согласно п.3.5 договора поставки, поставщик имеет право относить денежные средства, полученные от покупателя, в оплату наиболее ранних партий поставленного товара, по которым за покупателем числится задолженность, а также засчитывать излишки оплаты в счет любой имеющейся за покупателем задолженности по оплате товара, без согласования с покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУИС+Самара» и Миних Е.С. был заключен договор поручительства к договору поставки № согласно которому Миних Е.С. обязуется отвечать перед истцом за исполнение ООО «Оборудование для охраны и безопасности» всех своих обязательств по договору поставки №№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛУИС+Самара» и Архиповой Н. Ю. был заключен договора поручительства к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ООО «ЛУИС+Самара» свои обязательства по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнило в полном объеме на 378 560,38 рублей. В свою очередь ООО «Оборудование для охраны и безопасности» свои обязательства по договору поставки исполнило не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполненным в одностороннем порядке истцом. В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты, истцом рассчитаны пени в размере 283 031,92 и неустойка в размере 94 343,97 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 560,38 рублей.

В соответствии с п.6.3 договора поставки в случае нарушения срока оплаты товара, покупатель обязуется по требованию поставщика уплатить поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно п.1.4 договора поручительства, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поручитель несет самостоятельную ответственность перед поставщиком и уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в оплате. Обязательство поручителя по оплате товара возникает одновременно с покупателем с момента наступления срока платежа за товар.

В связи с нарушением предусмотренных договором сроков оплаты истцом на основании п.6.3 договора поставки рассчитана сумма пени в размере 283 031,92 рублей на основании п.6.3 договора поставки, и неустойка в размере 94 343,97 рублей на основании п.1.4 договора поручительства.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные договором, до настоящего времени сумма задолженности не погашена, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759,37 рублей, в связи с чем, требования в данной части основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЛУИС+Самара» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Оборудование для охраны и безопасности», Миних Е. С. в пользу ООО «ЛУИС+Самара» задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 378 560,38 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 031,23 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 759,37 рублей.

Взыскать с Миних Е. С. в пользу ООО «ЛУИС+Самара» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 343,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья