Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6673/2019 ~ М-5973/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-6673/15-2019

46RS0030-01-2019-008860-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск                     21 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Великих А.А.,

с участием представителя истца – Ломакина Д.Ю.,

представителя ответчика – Щетиковой Е.Н.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» – Глушкова Д.П.,

при секретаре – Возгриной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сахарова Андрея Александровича к Комитету ЖКХ города Курска о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Сахаров А.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с иском к Комитету ЖКХ города Курска о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Курск, ул. Олимпийская, д. 138, в результате наезда на выбоину проезжей части автомобиль БМВ 735, г/н №, принадлежащий истцу под его же управлением получил механические повреждения. Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно заключению которой, составленному на основании акта осмотра ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 187763,05 руб.. Ссылаясь на положения ст. ст. 296, 309, 393 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в указанном размере, а также возместить расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 20000 руб., проведением диагностики в размере 500,00 руб., оплатой услуг эвакуатора в размере 10000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4955,26 руб.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к процессуальному участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ООО «Предприятие по благоустройству города Курска» (ООО «Благоустройство»), МКУ «Городская инспекция по жилищно-коммунальному хозяйству и благоустройству» (далее – МКУ «Городская инспекция ЖКХ»), Кузьмина И.В..

Истец Сахаров А.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Благоустройство» и третье лицо Кузьмина И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности Ломакин Д.Ю. поддержал заявленные требования, настаивал на полном удовлетворении заявленного иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами, полагая о том, что именно Комитет ЖКХ г. Курска в спорном правоотношении является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика по доверенности Щетикова Е.Н. иск не признала, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Благоустройство» был заключен муниципальный контракт с единственным поставщиком № на выполнение работ по содержанию дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска. В этой связи полагала о том, что в спорном правоотношении Комитет ЖКХ г. Курска является ненадлежащим ответчиком, поскольку он выполнил возложенную на него функцию распределения денежных средств по отрасли ЖКХ посредством заключения муниципальных контрактов (договоров) в пределах доведенных лимитов бюджетных средств. Полагала о том, что между действиями (бездействием) Комитета ЖКХ г. Курска и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь. Также полагала о том, что в действиях истца имела место неосторожность, выразившаяся в ненадлежащем соблюдении требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Просила в удовлетворении иска к Комитету ЖКХ г. Курска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Городская инспекция ЖКХ» по доверенности Глушков Д.П. полагал исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду недоказанности обстоятельств, ссылку на которые приводит истец. Полагал о том, что основания для возложения ответственности за причиненный материальный ущерб на Комитет ЖКХ г. Курска отсутствуют.

Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица - МКУ «Городская инспекция ЖКХ», допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6).

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (п. 1) Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (п. 2)

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец Сахаров А.А. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и Кузьминой И.В., является собственником транспортного средства БМВ 735, г/н №, идентификационный номер (№, 1998 года выпуска, цвет темно-серый перламутровый.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-40 по адресу: <адрес>, – произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд указанного транспортного средства, находившегося под управлением истца, в выбоину проезжей части), в результате которого транспортное средство получило механические повреждения.

В соответствии с определением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области лейтенанта полиции ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сахарова А.А. по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Также указанным должностным лицом был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из содержания которого усматривается, что на участке в пределах проезжей части дороги в районе <адрес> выявлен следующий недостаток: выбоина дорожного покрытия, размеры которой составляют: длина – 90 см; ширина – 80 см, глубина – 23 см.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 подтвердил в суде обстоятельства, зафиксированные в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия. При этом пояснил о том, что замеры параметров выбоины проезжей части он производил с помощью поверенной рулетки, которой укомплектован патрульный автомобиль, без применения иных средств измерения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 13 Устава г. Курска, принятого на основании решения Курского городского Собрания от 12 апреля 2007 г. № 332-3-РС, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности города Курска, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах города Курска, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения и входит в полномочия администрации г. Курска (ст. 47 Устава).

В силу п. 7 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 N 257-ФЗ под владельцами автомобильных дорог понимаются, в частности, исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 N 196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно ст. 12 указанного Закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» к ведению органов местного самоуправления относит принятие и исполнение местных Программ, направленных на сокращение количества дорожно-транспортных происшествий и снижение ущерба от этих происшествий, установление временных ограничений или прекращение движения транспортных средств на дорогах (с целью обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности).

Федеральные законы «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» относят к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении автодорог местного значения.

Таким образом, меры к обустройству дорог должны приниматься органами государственной власти федерального уровня или субъекта Федерации, местного самоуправления, в зависимости от того, в чьей собственности находятся данные дороги, а в отношении трасс местного значения по г. Курску такие решения должен принимать орган местного самоуправления - муниципальное образование г. Курск.

Из содержания п. 1.1 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ с единственным поставщиком №, заключенного между Комитетом ЖКХ г. Курска и ООО «Благоустройство» (далее – контракт), усматривается, что его предметом является содержание дорог и тротуаров Центрального округа г. Курска.

Согласно п. 1.4 контракта «Подрядчик» обязуется выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и техническим заданием, локальными сметными расчетами в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а «Заказчик» обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сторонами определены календарные сроки выполнения работ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1 контракта)) и место выполнения работ (дороги и тротуары Центрального округа г. Курска (п.п. 3.2 контракта)).

При этом «Заказчик» совместно с «Подрядчиком» осуществляют по мере необходимости: ежедневные (или еженедельные) текущие осмотры, периодические (1 раз в месяц или квартал) осмотры, сезонные осмотры, выполняемые в начале каждого текущего сезона или в конце предыдущего, обследования состояния улично-дорожной сети округа.

В соответствии с п.п. 4.4 контракта заказчик вправе отказаться (полностью или частично) от оплаты работ, не соответствующих требованиям, установленным законодательством до определения качества работ или настоящим контрактом, а также – осуществлять общий контроль за ходом и качеством выполняемых работ, сроков их выполнения.

В силу п. 9.11 меры ответственности сторон, не предусмотренные в настоящем контракте, применяются в соответствии с действующим законодательством РФ. В п. 14.7 контракта указано, что неотъемлемой его частью являются: приложения №1 «Техническое задание», №2 «Локальные сметные расчеты», №3 «Перечень улиц, дорог».

Как указано в Приложении № к муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ пообъектный план ямочного ремонта улично-дорожной сети города Курска горячей асфальтобетонной смесью «Заказчиком» оформляется отдельным документом по результатом комиссионного обследования в весенний период и направляется «Подрядчику» на исполнение не позднее семи дней с момента утверждения.

Ремонт улично-дорожной сети города Курска литой асфальтобетонной смесью выполняется на наиболее аварийно-опасных участках дорог на основании планов ремонта, утвержденных заказчиком.

Национальным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В силу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 в частности устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин (местное разрушение дорожного покрытия, имеющее вид углубления с резко очерченными краями), просадок, проломов, колей и иных повреждений. Отдельные повреждения (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 м2, должны устраняться в срок от одних суток до двенадцати суток в зависимости от установленной категории и группы улиц, к которой следует относить проезжую часть.

Из содержания акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6, следует, что параметры выявленного недостатка на участке дороги возле <адрес> превышали предельно допустимые размеры, установленные вышеприведенным ГОСТ Р 50597-2017. Срок существования указанного дефекта дорожного покрытия до момента наезда на него транспортным средством под управлением истца ДД.ММ.ГГГГ не установлен, равно как и отсутствуют сведения о моменте устранения данного дефекта дорожного покрытия.

Изложенное, с учетом установленного факта отсутствия технических заданий со стороны ответчика как заказчика муниципальному подрядчику ООО «Благоустройство» работ по ремонту дороги по ул. Олимпийская в рамках муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № и признания ответчиком того факта, что дорога по ул. Олимпийская г. Курска относится к ведению муниципального образования «город Курск», приводит суд к убеждению об обоснованности доводов стороны истца о том, что Комитетом ЖКХ г. Курска ненадлежащим образом исполнена обязанность по содержанию дороги и ответственность за причиненный Сахарову А.А. вред должна быть возложена на указанного ответчика как на отраслевое подразделение органа местного самоуправления, отвечающее за содержание данного имущества.

Суд также считает установленной причинно-следственную связь между наличием дефекта дорожного покрытия (выбоины) на проезжей части в день дорожно-транспортного происшествия и причинением вреда, поскольку очевидно, что наличие данного дефекта дорожного покрытия способствовало созданию аварийной ситуации на дороге и, как следствие, явилось причиной получения транспортным средством, управляемым истцом, механических повреждений.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что зафиксированные после вышеуказанного ДТП у транспортного средства, принадлежащего истцу, механические повреждения по результатам осмотра, образовались при иных обстоятельствах либо не могли образоваться при обстоятельствах, заявляемых истцом, в ходе судебного разбирательства не добыто, а сторона ответчика и третьи лица на стороне ответчика на наличие таких обстоятельств не ссылались.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд сторона истца свои доводы о размере ущерба в результате причинения механических повреждений автомобилю БМВ 735, г/н № при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ основывала на экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4.

В соответствии с указанным заключением стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 353708,50 руб. (Раздел 3 Заключения), в то время как рыночная стоимость объекта экспертизы составляет 233732 руб. (Раздел 4 Заключения), то есть стоимость восстановительного ремонта без износа автомобиля БМВ 735, г/н № превысила рыночную стоимость транспортного средства, ввиду чего оценщиком был проведен расчет стоимости годных остатков транспортного средства, размер которых составил 45968,95 руб. (Раздел 5 экспертного заключения). При этом, стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП (Раздел 5 экспертного заключения). Под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС (автомототранспортного средства), с учетом износа, равна или превышает 80% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.

Таким образом, в процессе расчетов получены результаты, которые дают основание сделать вывод о том, что восстановительные расходы (материальный ущерб – рыночная стоимость восстановиельного ремонта) по устранению повреждений автомобиля марки BMW 735, г/н О421КК31rus, принадлежащего на праве собственности Сахарову А.А., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом годных остатков: 187763,05 руб. (Раздел 6 экспертного заключения).

Ответчиком обоснованность доказательства, подтверждающего размер материального ущерба, представленного стороной истца, не оспаривалась, о проведении по делу судебной экспертизы представители ответчика и третьего лица на стороне ответчика - МКУ «Городская инспекция ЖКХ» не ходатайствовали; доказательств, свидетельствующих о несоответствии заявленного размера ущерба фактическому, не представили.

С учетом изложенного, суд считает возможным положить в основу решения в части определения размера причиненного вреда вышеприведенное заключение ИП ФИО4. При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, а с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Сахарова А.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187763,05 руб..

Кроме того, в составе убытков, причиненных истцу вследствие повреждения имущества, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы, связанные с оценкой ущерба по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценки, заключенному с ИП ФИО4, в размере 20000 руб.. Указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку без них было невозможно подтвердить цену иска, а их несение в указанном размере подтверждено надлежащими доказательствами, исследованными судом, достоверность которых у суда не вызывает сомнения.

Также к убыткам, которые истец понес в результате ДТП, подлежащим взысканию с ответчика, относятся расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 10000 руб. для транспортировки пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля от места ДТП (квитанции-договоры № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) и расходы, связанные с проведением диагностики в размере 500 руб. (наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ИП ФИО7).

Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в спорном правоотношении суд не усматривает, а ответчиком и третьим лицом на стороне ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, при том, что в силу положений ст. 10 ГК РФ добросовестность истца как участника гражданского правоотношения в данном случае презюмируется.

Остальные доводы представителя ответчика и третьего лица МКУ «Городская инспекция ЖКХ», приведенные в ходе судебного разбирательства в обоснование возражений на иск, суд полагает необоснованными и не являющиеся юридически значимыми, опровергающими совокупностью собранных по делу и исследованных доказательств.

Так, в частности, не имеет правового значения то обстоятельство, были ли своевременно предприняты истцом меры к перерегистрации приобретенного Сахаровым А.А. согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства за собой как новым собственником. Само по себе неисполнение Сахаровым А.А. установленной обязанности внести изменения в паспорт транспортного средства при смене собственника не состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, поскольку никак не влияет на имевшее место событие, связанное с повреждением имущества при вышеуказанных обстоятельствах.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя третьего лица на стороне ответчика МКУ «Городская инспекция ЖКХ» о том, что не доказан факт несоответствия дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТ Р 50597-2017, поскольку измерение размеров дефекта дорожного покрытия производилось с нарушением требований п.п. 4.1, 5.3, 9.3 ГОСТ 32825-2014 «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Дорожные покрытия. Методы измерения геометрических размеров повреждений».

В данном случае истец Сахаров А.А. представил суду надлежащее письменное доказательство – составленный уполномоченным должностным лицом акт от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором указаны параметры дефекта дорожного покрытия, превышающие предельно допустимые по ГОСТ Р 50597-2017. Оснований сомневаться в его содержании и не доверять ему, с учетом пояснений его составившего должностного лица ФИО6, суд не усматривает, а стороной ответчика и третьим лицом на стороне ответчика не представлены надлежащие доказательства, опровергающие указанные в акте обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное с Комитета ЖКХ г. Курска подлежат взысканию в пользу Сахарова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 4955, 26 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

    Взыскать с Комитета ЖКХ г. Курска в пользу Сахарова Андрея Александровича материальный ущерб, связанный с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ, в размере 187763 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 05 (пять) копеек, расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы, связанные с проведением диагностики, в размере 500 (пятьсот) рублей, расходы, связанные с определением размера ущерба, в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4955 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят пять) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.

Судья:                 А.А. Великих