Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1135/2020 ~ М-974/2020 от 10.07.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Антонова А.С., при секретаре Еганян В.А.,

с участием представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Равис - птицефабрика Сосновская» - Верещак Е.В., действующей по доверенности от ....2017 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске 15 сентября 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к Гимаздиновой Н.М. о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» обратилось в суд с исковым заявлением к Гимаздиновой Н.М. о взыскании суммы ущерба.

В обоснование иска указано, что ....2019 в отделе фирменной торговли по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, №, была проведена инвентаризация, в результате которой была обнаружена недостача материальных ценностей в размере 249918,25 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами "ГЮЛ", Гимаздиновой Н.М. условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ревизии от ....2019 установлен размер недостачи у продавца Гимаздиновой Н.М. в размере 190671,54 рублей, у продавца "ГЮЛ" в размере 53246,71 рублей. ....2019 в отделе фирменной торговли по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, № была проведена инвентаризация, в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей в размере 68085,01 рублей. В ходе служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами "ГЮЛ", Гимаздиновой Н.М. условий договора о материальной ответственности и должностной инструкции. По результатам проведенной ревизии от ....2019 установлен размер недостачи у продавца Гимаздиновой Н.М. в размере 55298,11 рублей, у продавца "ГЮЛ" в размере 12786,90 рублей.

....2018 года в департамент фирменной торговли ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» Гимаздинова Н.М. принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда, место работы: магазин фирменной торговли «Равис», г. Шадринск, ул. Комсомольская №. С "ГЮЛ", Гимаздиновой Н.М. был подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно данному договору продавцы приняли на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности и недостачу вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей и имущества. В обязанности продавца входит: принимать продукцию, обеспечивать ее сохранность, вести оперативный учет реализации товаров, оформлять необходимые документы, связанные с поставкой и реализацией продукции, составлять отчетность и еженедельно сдавать выручку в банк или кассу предприятия и т.д. "ГЮЛ" и Гимаздинова Н.М. ознакомлены с должностной инструкцией под роспись в день приема на работу, однако возложенные на них обязанности не исполняли. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности правильного ведения учета товарно-материальных ценностей и не сдачей денежных средств в кассу предприятия, стало причиной возникновения ущерба. Ущерб Гимаздиновой Н.М. установлен в размере 245969,65 рублей.

....2019 года вынесен приказ об увольнении Гимаздиновой Н.М. за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя, работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности по п. 7 ст. 81 ТК РФ. Ответчик частично возместила причиненный ущерб на общую сумму 32412,98 рублей.

Просит взыскать с Гимаздиновой Н.М. в пользу ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» сумму ущерба в размере 213556 рублей 67 копеек, расходы по госпошлине в размере 5335 рублей 50 копеек.

Представитель истца Верещак Е.В., действующая по доверенности от ....2017 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения в соответствии с иском.

Ответчик Гимаздинова Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 242 указанного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 Трудового кодекса РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая) по договору о. коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 Трудового кодекса РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 Трудового кодекса РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом:

Гимаздинова Н.М. была принята на должность продавца продовольственных товаров 4 разряда в департамент фирменной торговли ООО «Равис-птицефабрика Сосновская», приказом № от ....2018 года с нею был заключен трудовой договор № от ....2018 года.

Между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (Работодатель) и Гимаздиновой Н.М. (продавец), был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для продажи и подготовки к продаже товаров, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Указанный договор был подписан, как руководителем бригады "ГЮЛ", так и Гимаздиновой Н.М.

Приказом ООО «Равис-птицефабрика Сосновская»№ от ....2019 года в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке по адресу: г. Шадринск. ул. Комсомольская, № назначена инвентаризационная комиссия, с приказом ознакомлена "ГЮЛ" и Гимаздинова Н.М. ....2019 года.

На основании указанного приказа была начата инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц, произведено снятие остатков ценностей.

При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 243918 рублей 25 копеек, что подтверждает акт ревизии от 05 сентября 2019 года на основании приказа № от ... 2019 года и акт инвентаризации от ... сентября 2019 года. Порядок проведения инвентаризации был соблюден.

В приложении № к акту ревизии от ....2019 года в сличительной ведомости указан размер недостачи - 243918 рублей 25 копеек, подписанный продавцами "ГЮЛ". и Гимаздиновой Н.М.

06.11.2019 года между ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» (работодатель) и "ГЮЛ" (работник №), Гимаздиновой Н.М. (работник №), заключено Соглашение о возмещении ущерба, согласно которому: в отделе фирменной торговли по адресу: г. Шадринскул. Комсомольская, №, у работников, являющихся материально-ответственными лицами, проведена ревизия, выявлена недостача на сумму 243918 рублей 25 копеек. Работник "ГЮЛ" признала факт причинения ущерба имуществу предприятия, образовавшийся в результате недостачи в размере 53246,71 рублей. Работник Гимаздинова Н.М. признала факт причинения ущерба имуществу предприятия, образовавшийся в результате недостачи в размере 190671,54 рублей.

Протоколом № от ....2019 года комиссия по результатам инвентаризации денежных средств и мясопродукции по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, №, установила недостачу в размере 249918 рублей 25 копеек. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами "ГЮЛ", Гимаздиновой Н.М. должностной инструкции и условий договора о материальной ответственности. По результатам проведенной ревизии у продавца "ГЮЛ" выявлена недостача в размере 53246,71 рублей, у продавца Гимаздиновой Н.М. выявлена недостача в размере 190671,54 рублей, частично погасила недостачу в сумме 23500 рублей, остаток недостачи составляет 167171,54 рублей.

Приказом ООО «Равис-птицефабрика Сосновская» № от ....2019 года в связи с проведением инвентаризации имущества и финансовых обязательств на фирменной торговой точке по адресу: г. Шадринск. ул. Комсомольская№, назначена инвентаризационная комиссия, с приказом ознакомлена "ГЮЛ" и Гимаздинова Н.М. ....2019года.

На основании указанного приказа была начата инвентаризация товарно-материальных ценностей в присутствии материально-ответственных лиц, произведено снятие остатков ценностей.

При проведении инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 68085 рублей 01 копейка, что подтверждает акт ревизии от 10 декабря 2019 года на основании приказа № от 09 декабря 2019 года и акт инвентаризации от 10 декабря 2019 года. Порядок проведения инвентаризации был соблюден.

В приложении № к акту ревизии от 10.12.2019 года в сличительной ведомости указан размер недостачи - 68085 рублей 01 копейка, подписанный продавцом "ГЮЛ"

Протоколом № от ....2019 года комиссия по результатам инвентаризации денежных средств и мясопродукции по адресу: г. Шадринск, ул. Комсомольская, №. установила недостачу в размере 68085 рублей 01 копейки. На основании проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу, что недостача образовалась в результате нарушения продавцами "ГЮЛ", Гимаздиновой Н.М. должностной инструкции и условий договора о материальной ответственности. По результатам проведенной ревизии у продавца "ГЮЛ" выявлена недостача в размере 12786,90 рублей, у продавца Гимаздиновой Н.М. выявлена недостача в размере 55298,11 рублей.

Согласно приказу № от ....2019 года прекращено действие трудового договора, Гимаздинова Н.М. уволена 30.12.2019 года на основании п. 7 ч. 1 т. 81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодате5ля, работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. При увольнении у Гимаздиновой Н.М. из заработной платы удержана сумма ущерба в размере 8912,98 рублей.

Недостача у продавца продовольственных товаров 4 разряда Гимаздиновой Н.М. на момент увольнения составляет 213556 рублей 67 копеек.

Членами бригады результаты инвентаризации не оспаривались. Претензий к работодателю о ненадлежащих условиях работы в магазине, которые могли повлиять на обеспечение сохранности материальных ценностей, членами бригады заявлено не было.

Сведений о возмещении ущерба в большем размере, чем указано в иске, ответчиком не представлено.

В силу статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Бремя доказывания вины работника и ее формы лежит по общему правилу на работодателе (ст. 247 ТК РФ). Из этого правила имеется исключение. В случае, когда работники несут материальную ответственность в силу специального закона, договора о полной материальной ответственности за вверенные ценности, или когда имущество и другие ценности были получены работниками под отчет по разовой доверенности или по другим разовым документам, то они обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличия у этого работника недостачи, именно последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из анализа статей 244, 245 ТК РФ следует, что условиями, при наличии которых возможно установление коллективной (бригадной) материальной ответственности, являются: наличие письменного договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности достижение работниками, с которыми заключается указанный договор, возраста 18 лет выполнение работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей совместное выполнение указанных видов работ невозможность разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или федеральными законами.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года№ 85.

Ответчик являлась продавцом, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности согласно Постановлению Минтруда России от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Частью третьей статьи 254 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Однако, таких доказательств ответчиком не приведено.

Согласно Закону № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» с 01 января 2013 года работодатель вправе самостоятельно определять, в каких случаях необходимо проводить инвентаризацию, и устанавливать порядок ее проведения.

В соответствии с установленными правилами инвентаризация товарно-материальных ценностей должна проводиться на основании приказа руководителя, которым утверждается состав инвентаризационной комиссии. Такие приказы были изданы.

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается допустимыми в силу закона доказательствами, ответчик не оспорила факт возникновения недостачи товарно-материальных ценностей в размере, определенном результатом инвентаризации, признала ее размер и обязалась погасить, однако, до настоящего времени задолженность не погасила

На основании изложенного, с Гимаздиновой Н.М. в пользу истца в счет возмещения ущерба следует взыскать 213556 рублей 67 копеек.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная по делу государственная пошлина в размере 5335 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» к Гимаздиновой Н.М. о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Гимаздиновой Н.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика Сосновская» ущерб в размере 213556 (двести тринадцать тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 67 копеек, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5335 (пять тысяч триста тридцать пять) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2020 года.

Судья А.С. Антонов