Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9018/2020 от 13.03.2020

Судья Ромашин И.В.                                     Дело <данные изъяты> (2-1753/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        15 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Нигматулиной Б.Ш. и Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей» к Конайкову А. С., Хаханову О. Б., Соловьёвой М. В. и Кузнецову Д. А. о солидарном возмещении убытков в виде материального ущерба,

по апелляционным жалобам истца - ООО «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей» и Евстигнеева А. Г. как лица, не привлечённого к участию в деле,

на решение Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснение представителя ООО «ИФК «Эдельвей» по ордеру – адвоката Резникова В.В.,

установила:

ООО «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей» обратилось в суд с иском к Конайкову А.С., Хаханову О.Б., Соловьевой М.В. и Кузнецову Д.А. о солидарном возмещении материального ущерба в размере 7 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец являлся собственником здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, стр. 1. Ответчик Хаханов О.Б. при участии Кузнецова Д.А., Соловьёвой М.В., являющейся на тот момент главным бухгалтером, в целях фиктивного переоформления права собственности на указанное здание <данные изъяты> подписал от имени генерального директора ООО «ИФК «Эдельвей» договор купли-продажи здания с ООО «Туристическое бюро «Седьмое небо», согласно которому здание было продано по цене 7 000 000 руб. и, в дальнейшем, совместно с другими ответчиками по делу незаконно осуществил лишение истца указанных денежных средств путем их перечисления с расчётного счёта истца на расчетный счёт ООО «СИЭРСИ», генеральным директором которого являлся ответчик Конайков А.С. ООО «СИЭРСИ» при заключении договора от <данные изъяты> никакой финансово-хозяйственной деятельности не вело, никаких услуг по якобы заключённому с истцом договору от <данные изъяты> оказывать не собиралось. Ответчик Конайков А.С. самостоятельно распорядился указанными денежными средствами.

Факт причинения ответчиками истцу материального ущерба на сумму 7 000 000 руб. установлен постановлением следователя ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Хаханова О.Б. в качестве обвиняемого.

<данные изъяты> ООО «ИФК «Эдельвей» был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Представитель истца по доверенности - Резников В.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Конайков А.С. в судебном заседании иск не признал, поскольку генеральным директором ООО «СИЭРСИ» он никогда не являлся. Указанное Общество было зарегистрировано по копии его паспорта, срок действия которого истёк.

Представитель ответчика Хаханова О.Б. – по доверенности Ломаев М.А. в суде первой инстанции иск также не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Также пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Ответчики Соловьёва М.В. и Кузнецов Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены в установленном законом порядке.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец - ООО «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей» через своего надлежаще уполномоченного представителя и не привлечённый к участию в деле Евстигнеев А.Г. подали апелляционные жалобы на предмет его отмены как незаконного.

Представитель истца - ООО «ИФК «Эдельвей» по ордеру – адвокат Резников В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы общества поддержал, с доводами апелляционной жалобы Евстигнеева А.Г. согласился.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционным жалобам, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и мнения представителя ООО «ИФК «Эдельвей» судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение адвоката Резникова В.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно постановлению следователя 12-го отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела, последнее было возбуждено <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного переоформления права собственности на здание по адресу: <данные изъяты>, стр. 1.

Поводом для возбуждения послужили материалы проверки ОЭБ УВД ЦАО ГУ МВД России по <данные изъяты> по заявлению учредителя ООО «ИФК «Эдельвей» Евстигнеева А.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в размере 7 000 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, согласился с доводом ответчика Хаханова О.Б. о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку он составляет три года и начинает исчисляться с 2011 года, то есть с момента, когда лицу стало известно о нарушении прав (уголовное дело по факту незаконного переоформления права собственности на здание в отношении Хаханова О.Б. было возбуждено <данные изъяты>), тогда как в суд с настоящим иском истец обратился лишь в <данные изъяты>, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истец не согласился с данным выводом суда и подал апелляционную жалобу на предмет отмены постановленного решения.

Апелляционная жалоба ООО «ИФК «Эдельвей» принята к производству суда апелляционной инстанции.

В ходе апелляционного производства судебной коллегией из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц установлено, что ООО «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей» (ОГРН: 1027720005664) исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, о чём <данные изъяты> налоговым органом внесена запись о прекращении деятельности ООО «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что в настоящее время (после принятия апелляционной жалобы к производству) ООО «ИФК «Эдельвей» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (<данные изъяты>), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 267-279), судебная коллегия приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ИФК «Эдельвей».

Евстигнеевым А.Г. как лицом, не привлечённым к участию в деле, также подана апелляционная жалоба на решение суда, которая принята к производству суда апелляционной инстанции.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку обжалуемым судебным решением не разрешён вопрос о правах и обязанностях не привлечённого к участию в деле Евстигнеева А.Г. как физического лица, то его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по апелляционной жалобе ООО «Инвестиционная Фондовая Компания «Эдельвей» прекратить.

    Апелляционную жалобу Евстигнеева А. Г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья -председательствующий:

Судьи: