Решение от 17.03.2020 по делу № 22-351/2020 от 20.02.2020

Судья Романенко И.М. 22-351/2020 КОПИЯ

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курский областной суда в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарасовой Е.Е.,

с участием:

прокурора Руденской О.С.,

защитника Котовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Дорохов А.Б. на приговор Обоянского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Дорохов А.Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России,зарегистрированный по адресу: Курская <адрес>, проживающий по адресу: Курская <адрес>, пер.Л.Толстого, <адрес>, имеющий малолетнего ребенка, неработающий, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес> Курской <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждённый ДД.ММ.ГГГГ Обоянским районным судом Курской <адрес> по ч.1 ст.228, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, осуждён по:

ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч.1 ст.228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в окончательное наказание Дорохов А.Б. отбытое им наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок лишения свободы, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей Дорохов А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судья вещественных доказательств,

установил:

по приговору Дорохов А.Б. признан виновным и осуждён за:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 5 минут, Дорохов А.Б., находясь по адресу: Курская <адрес>-б, тайно похитил мобильный телефон «Samsung SM-J320F» (Galaxy J3) с картой памяти «OltraMax», причинив К.М.А. ущерб на сумму 5206,40 руб.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов, обнаружив на участке местности в 80 метрах от металлического строения по адресу: Курская <адрес>, пер.Л.Толстого, <адрес>, два дикорастущих наркосодержащих растения конопли, с целью личного употребления без цели сбыта оборвал с них листья и верхушечные соцветия, являющиеся наркотическим средством каннабис (марихуана), весом в высушенном до постоянной массы состоянии 24,3 г, что является значительным размером, которое незаконно хранил по месту жительства в указанном металлическом строении до ДД.ММ.ГГГГ, когда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый вину в совершении преступлений признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе Дорохов А.Б., не оспаривая обстоятельств совершённых им преступлений, своей вины и квалификации содеянного, просит снизать размер наказания, указывая, что на иждивении имеет малолетнего ребенка и мать пенсионного возраста, которая нуждается в помощи.

В возражении государственный обвинитель помощник прокурора <адрес> Андрюхин Е.А., указал на законность и справедливость приговора, который просит оставить без изменения.

В письменном заявлении осуждённый просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии (т.2 л.д.36).

В судебном заседании апелляционной инстанции:

защитник Котова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила снизить размер назначенного наказания;

прокурор Руденская О.С. указала на обоснованность и справедливость обвинительного приговора и на необходимость зачесть в срок назначенного наказания время нахождения осуждённого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ до вступления этого приговора в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ,совершения осуждённым преступлений установлены судом первой инстанции правильно, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судом первой инстанции созданы, предусмотренные ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу и в пределах предъявленного осуждённому обвинения.

Выводы суда о виновности Дорохов А.Б. в совершении преступлений, указанных в приговоре, основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осуждённого виновным в краже, судом в приговоре правомерно приведены:

показания осуждённого об обстоятельствах совершения им тайного хищения телефона потерпевшей, как это изложено в приговоре;

потерпевшей К.М.А. в судебном заседании об обстоятельствах обнаружения ею отсутствия на столе кабинета своего мобильного телефона;

показания, изобличающие осуждённого, свидетелей Р.Е.Г., которая видела по видеозаписи, как осуждённый входил в кабинет потерпевшей, и С.П.Ю., видевшей в утреннее время осуждённого, подымавшегося по лестнице на второй этаж здания;

содержание заявления потерпевшей и рапорта сотрудника полиции об установлении Дорохов А.Б. как лица, совершившего преступления, а также заключения эксперта о стоимости похищенного, что сторонами не оспаривается.

При этом суд, установив объём доказательств достаточным, признал Дорохов А.Б. виновным в краже и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Устанавливая обстоятельства незаконного приобретения и хранения Дорохов А.Б. без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, суд правомерно сослался на:

показания осуждённого, подробно и в деталях пояснившего обстоятельства совершения им преступления, как это изложено в приговоре;

свидетелей Г.Н.Н., Ш.Д.С., К.Е.А., Н.Л.В., участвовавших в осмотре места происшествия, обнаружении и изъятии вещества растительного происхождения зеленого цвета;

содержанием рапорта и справки о получении участковым оперуполномоченном оперативной информации о нахождении у осуждённого наркотического средства;

содержанием заключения эксперта о виде и количестве наркотического средства –каннабиса (марихуаны), с которым согласился осуждённый.

Судом первой инстанции все доказательства проверены, оценены, как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением требований УПК РФ, а в своей совокупности достаточные для установления виновности осуждённого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства (марихуаны) в значительном размере, определённом согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Действиям Дорохов А.Б. по ч.1 ст.228 УК РФ судом дана правильная юридическая оценка.

Назначенное осуждённому наказание в виде реального лишения свободы за каждое преступление на конкретный срок и по совокупности преступлений, отвечает положениям ст.6, 43, 60 УК РФ, требованиям справедливости и соразмерно им содеянному.

Судом учтены данные, характеризующие личность Дорохов А.Б., состояние его здоровья (согласно ч.2 ст.22 УК РФ), а также влияние назначенного наказания на исправление и, вопреки доводам апелляционной жалобе, условия жизни его семьи.

Также, вопреки утверждениям осуждённого, в полной мере учтены (т.2 л.д.28-29) смягчающие обстоятельства (явка с повинной по краже) и по двум преступлениям: состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребёнка.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих осуждённому наказание, помимо установленных судом первой инстанции, нет.

Наказание, назначенное осуждённому, как за каждое преступление, так и по совокупности, в т.ч. с учётом наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, является справедливым.

При совершении осуждённым преступлений в условиях непогашенной судимости, суд правильно определил вид и режим исправительного учреждения.

Также правильно зачтено время нахождения Дорохов А.Б. под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу.

В тоже время, приговор подлежит изменению, согласно ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Осуждённому правильно назначено окончательное наказание по совокупности преступлений, в т.ч. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, но в резолютивной части приговора отсутствует указание на зачёт времени нахождения Дорохов А.Б. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в срок окончательного наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы по последнему приговору.

Как видно из материалов дела он находился под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ.

Этот срок подлежит, согласно п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачёту в срок окончательного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешён, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Нарушений судом норм УПК РФ при рассмотрении дела по существу не установлено.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 289.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░