Решение по делу № 33-15964/2015 от 06.10.2015

Судья Н.Д. Тазиев Дело № 33-15964/2015

Учет № 57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, Л.Ф. Валиевой,

при секретаре судебного заседания А.Р. Салиховой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя товарищества собственников жилья «Зима» на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

иск ФИО12 Латыйпова к товариществу собственников жилья «Зима» о возмещении ущерба удовлетворить;

взыскать с товарищества собственников жилья «Зима» в пользу ФИО13 Латыйпова ущерб в размере <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>;

взыскать с товарищества собственников жилья «Зима» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Р.Р. Латыйпова К.И. Хуснуллина, представителя ответчика товарищества собственников жилья «Зима» И.И. Гайнуллина, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.Р. Латыйпов обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Зима» (далее - ТСЖ «Зима») о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что <дата> произошел сход снега с крыши <адрес> на автомобиль истца «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ...., в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно отчетам ...., .... общества с ограниченной ответственностью «Центр Оценки «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, а величина утраты его товарной стоимости - <данные изъяты> рублей соответственно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании в его пользу с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Истец Р.Р. Латыйпов и его представитель К.И. Хуснуллин в ходе судебного заседания уточнили исковые требования, согласно которым просили взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ТСЖ «Зима» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Р.Р. Латыйпова отказать. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом ссылается на то, что таблички в количестве трех штук с предупреждениями о возможности схода снега были вывешены на доме с тремя подъездами с <дата>. Таким образом, довод истца о том, что на его подъезде отсутствовала табличка, и по этой причине он не был предупрежден о возможности схода снега, является несостоятельным. Автор жалобы полагает, что истец проигнорировал вывешенные соответствующие объявления о возможности схода снега, тем самым совершил грубую неосторожность при парковке автомобиля в зимнее время в непосредственной близости от дома. Также податель жалобы выражает несогласие с присужденным размером восстановительного ремонта автомобиля истца, и с тем, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что повлекло невозможность представления ответчиком возражения на заявленные требования.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Р.Р. Латыйпова К.И. Хуснуллин просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

При этом представитель ответчика ТСЖ «Зима» И.И. Гайнуллин просил о снижении взысканной с ответчика суммы.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду сведений об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что истцу Р.Р. Латыйпову на праве собственности принадлежит транспортное средство «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком ....

Из материалов проверки Отдела МВД России по Высокогорскому району Республики Татарстан следует, что <дата> в результате схода снега с крыши <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Также установлено, что управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Зима».

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Polo» истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «ЦО «Автоэксперт».

Согласно отчетам общества с ограниченной ответственностью «ЦО «Автоэксперт» ...., .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты> соответственно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро».

Заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Аллегро» установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Polo» с учетом износа составляет <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>

При этом судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Аллегро», поскольку она проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, с учетом того, что причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее содержание ответчиком вверенного ему имущества, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ТСЖ «Зима» обязанности по возмещению причиненного ущерба, которое в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу, как и не представило доказательств того, что со стороны истца имели место нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, правил парковки, а также повреждения автомобиля при иных обстоятельствах и в ином месте.

Выводы суда должным образом мотивированы, сделаны на основе анализа собранных по делу доказательств, которым в соответствии с требованиями процессуального закона судом дана надлежащая оценка. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль истца был припаркован с нарушением правил парковки, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела не усматривается наличие либо отсутствие в месте парковки автомобиля истца каких-либо дорожных или иных знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, а также ответчиком не доказан факт постановки истцом автомобиля в ненадлежащем месте. При этом сведений о нарушении Р.Р. Лайтыповым каких-либо требований дорожных знаков, либо дорожной разметки, материалы дела не содержат, доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения ответчик суду не представил.

Вместе с тем отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения снега и наледи на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ТСЖ «Зима» как на доказательство отсутствия вины ответчика в случившемся на то, что им были вывешены таблички с предупреждениями о возможности схода снега с крыши, не может являться безусловным основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, а также обязанности надлежащим образом содержать вверенное ему имущество. При том, что из материалов гражданского дела (протокола осмотра места происшествия от <дата>, фотоматериала, объяснений истца) следует, что автомобиль «Volkswagen Polo» был припаркован на расстоянии пяти метров от четвертого подъезда дома, на котором размещение предупреждающей таблички о возможном сходе снега с крыши отсутствовало.

Следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. При этом единственным способом предотвращения падения снега с крыши и причинения в результате этого вреда, является своевременная уборка снега.

Вывод суда о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке от снега кровли здания и причинением ущерба истцу является обоснованным, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств отсутствия его вины, своевременного принятия необходимых и достаточных мер для предупреждения причинения вреда.

При таких обстоятельствах, установив вину ответчика, суд правильно возложил на ТСЖ «Зима» ответственность за причинение истцу материального ущерба.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно применил нормы материального права при разрешении данного дела ошибочны. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Иные доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда по делу в части государственной пошлины, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате услуг экспертов не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя товарищества собственников жилья «Зима» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи