Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4898/2016 ~ М-3751/2016 от 21.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2016 года Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Бекшеневе А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4898/2016 по иску ФИО к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее по тексту – ответчик, Общество, АО «СГ МСК»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рубль, без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению размера ущерба в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Представитель истца ФИО в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Не настаивала на иске в части выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Суду дополнительно пояснила, что: истец с досудебной претензией к ответчику не обращалась.

Представитель ответчика ФИО в удовлетворении иска просила отказать.

При определении размера неустойки просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Истец, представитель третьего лица <данные изъяты> «АльфаСтрахование», третье лицо ФИО в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО и под управлением ФИО

Лицом, виновным в ДТП, признан ФИО, ответственность которого застрахована в <данные изъяты> «АльфаСтрахование».

Ответственность водителя автомобиля истца на момент ДТП была застрахована в Обществе.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Общество с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав ДТП страховым случаем, выплатил истцу <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, истец в ДД.ММ.ГГГГ года обратилась к независимому эксперту (оценщику), <данные изъяты> «Эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: с учетом износа – <данные изъяты> рубль, без учета износа – <данные изъяты> рублей; величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатила <данные изъяты> рублей.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО

Следовательно, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований и лимита ответственности).

При этом с АО «СГ МСК» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов и агрегатов.

Размер заявленного ко взысканию ущерба никем не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ Общество выплатило истцу заявленную ко взысканию сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, что подтверждается платежным поручением №.

Следовательно, исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения истцу в объеме, обеспечивающим приведение имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера неустойки суд исходил из лимита ответственности.

При этом суд считает возможным снизить размер неустойки, учитывая мнение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда, изложенное в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), в соответствии с которым: снижение неустойки возможно, поскольку это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №

При определении размера неустойки суд учитывал, что истец длительное время не обращалась к оценщику и, соответственно, в суд, чем способствовала увеличению периода времени и, соответственно, увеличению размера неустойки.

Исходя из даты заключения договора ОСАГО виновника ДТП и с учетом положений статей 12 и 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (в редакции на дату заключения указанного договора), статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 44, 55 и 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № суд полагает возможным взыскать со страховой компании неустойку (в пределах заявленных требований (временного интервала)) в размере <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с учетом ставки ЦБ РФ – 8,25%).

С учетом положений статей 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пунктов 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с Общества подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Указанный размер компенсации определен судом исходя из принципов разумности, справедливости и поддержания равновесия прав и законных интересов сторон в споре, с учетом периода восстановления прав истца и размера взысканного (выплаченного с нарушением срока) страхового возмещения.

Таким образом, с Общества в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей.

Общий размер подлежащих взысканию денежных средств получен судом путем элементарного арифметического действия – сложения вышеуказанных выплат.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально изначально заявленному размеру основного требования) судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей (расходы по определению размера ущерба).

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из даты ДТП и с учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с Общества подлежит взысканию штраф.

Поскольку положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О Защите прав потребителей» являются категорическим императивом, суд не считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафа.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено суду доказательств исключительности данного случая как возможности снижения размера штрафа.

Доводы ответчика, изложенные в Отзыве на исковое заявление, суд не считает оным.

При решении вопроса о возможности взыскания и определении размера подлежащих взысканию неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа суд учитывал также непредставление Обществом доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ответчику надлежащим образом исчислить и выплатить истцу в должном размере страховое возмещение изначально.

По мнению суда, Общество, выплатив истцу страховое возмещение в должном размере после подачи иска, фактически признало недостаточной сумму страхового возмещения, выплаченную истцу изначально. Иначе говоря, ответчик признал факт нарушения с его стороны прав и законных интересов истца.

Поскольку пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № не устанавливает зависимость между датой ДТП и возможностью взыскания штрафа исходя из выплаченного в период рассмотрения спора страхового возмещения, суд считает возможным исчислить размер штрафа исходя из размера в том числе выплаченного после подачи иска страхового возмещения.

Поскольку ДТП произошло до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая положения пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд при определении размера штрафа не руководствовался пунктом 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Следовательно, подлежащий взысканию штраф подлежит исчислению исходя из сумм страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФИО: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 года с применением компьютера.