Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2012 ~ М-982/2012 от 14.02.2012

Петрозаводский городской суд № г.

г.Петрозаводск, ул.Красная,33.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2012 года. город Петрозаводск.

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Петракова М.Ю., при секретаре Вилканаускайте С.Ю., с участием ответчика Кемлякова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кемлякову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, что подтверждается заявкой на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявкой и кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно заявке ответчиком до заключения кредитного договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности но кредитному договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета. Также Кемляков Д.А. согласился со всеми положениями кредитного договора и обязался их выполнять. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ и Кредитным договором свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ о почтовом переводе денежных средств. Ответчиком обязательства по договору не исполняются. Истец просит взыскать задолженность по договору и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела уведомлен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании с иском согласен, так же согласен с расчетом задолженности.

Суд, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита №, что подтверждается заявкой на открытие банковских счетов/Анкеты заемщика № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заявкой и кредитным договором ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно заявке ответчиком до заключения кредитного договора была получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредитов, сумму и условия возврата задолженности но кредитному договору, а также информация о дополнительных расходах, в том числе по внесению денежных средств на счета. Также Кемляков Д.А. согласился со всеми положениями кредитного договора и обязался их выполнять. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ и Кредитным договором свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ о почтовом переводе денежных средств. Ответчиком обязательства по договору не исполняются.

Установлено судом и подтверждается материалами дела, следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, ответчик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допуская нарушения графика погашения кредита и уплаты процентов, допуская просрочку.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ и заемщик обязуется своевременно возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что заемщик не исполняет принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, предусмотренные условиями кредитного договора.

Уведомления о нарушении условий кредитного договора и о необходимости погашения задолженности по кредиту вместе с процентами, неустойкой, иными расходами, направленными в адрес ответчика, оставлены заемщиком без удовлетворения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий е допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Свои обязательства истцом выполнены: Заемщику переданы денежные средства на нужды последнего, определены условия погашения кредита.

Вместе с тем, заемщиком со своей стороны обязанность по своевременному внесению платежей не исполняется, что подтверждается данными, содержащимися в заключенном договоре.

Согласно представленных истцом данных размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору следующая: по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>.

Данный расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению задолженности по вышеуказанному кредитному договору являются обоснованными. Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким, образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банкирскую услугу.

Установление комиссии за введение и открытие ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций не предусмотрен. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства.

С учетом изложенного взыскание с ответчика комиссии за предоставление кредита в размере <данные изъяты> ежемесячно от размера кредита предусмотренного п.№ договора, суд полагает, что взимание указанной комиссии в сумме <данные изъяты> не основано на законе в связи, с чем указанное требование не подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в силу ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>, исходя из цены иска.

Иск судом удовлетворен частично, в связи, с чем понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком размере удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кемлякова Д,А. о взыскании задолженности по кредитному договору частично удовлетворить.

Взыскать с Кемлякова Д,А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд.

Судья: Петраков М.Ю.

Мотивированное решение в соответствии со ст.199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.