Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8112/2015 ~ М-7591/2015 от 03.09.2015

№ 2-8112/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетина Н.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «АСК-Петербург» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: Иск предъявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Мижуева А.А., был поврежден автомобиль истца. ЗАО «СК «АСК-Петербург», застраховавшее гражданскую ответственность обоих участников ДТП, признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку при добровольном страховании автогражданской ответственности страхователю не было предложено альтернативы по страхованию (с учетом или без учета износа), то согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 выплата страхового возмещения производится без учета износа. Согласно оценке ИП ФИО1 на восстановление автомобиля истца без учета износа требуется <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ЗАО «СК «АСК-Петербург» недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Мижуев А.А. и Шилов И.В.. Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Его представитель Кампурев В.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Корякин С.А, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что у виновника ДТП был полис добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Доказательств того, что при заключении данного договора у страхователя имелась возможность заключить договор на условиях выплаты страхового возмещения без учета износа, не имеется. ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СК «АСК-Петербург» была отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования, страховая деятельность компании прекращена. В случае удовлетворения судом заявленных истцом требований просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Третьи лица Мижуев А.А. и Шилов И.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явились, Мижуев А.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки Шилова И.В. неизвестны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 2, 4 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить ущерб имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч руб. (в редакции, действовавшей на день заключения договора страхования ОСАГО).

На основании п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Мижуев А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Шилову И.В., при развороте не предоставил преимущество в движении автомобилю истца <данные изъяты>, двигающегося во встречном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновным в спорном ДТП является водитель Мижуев А.А., нарушивший п. 13.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Данное обстоятельство подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, не оспаривается сторонами.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Шиловым И.В., автомобиль <данные изъяты> – за истцом.

Гражданская ответственность истца на день ДТП застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург», гражданская ответственность водителя Мижуева А.А. также застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург» по договору ОСАГО, а также по договору ДОСАГО (срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., страховая сумма <данные изъяты>., страховая премия <данные изъяты>.).

Истец обратился в ЗАО «СК «АСК-Петербург», представив оценку ущерба, выполненную ИП ФИО1, согласно которой на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила страховое возмещение по оценке ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты> в соответствии с лимитом ответственности страховой компании по полису ОСАГО № и <данные изъяты>. по полису ДОСАГО №, включая расходы истца по оплате услуг оценщика <данные изъяты>.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Доказательств предоставления страхователю такого выбора при заключении договора ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется. Не следует это и из содержания полиса ДОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не отражена возможность страхования без учета износа. Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью указанного полиса, из которых бы усматривалось, что такая возможность страхователю была предоставлена, суду в ходе рассмотрения дела не были предоставлены.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 21.07.2014 г.), разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 60 указанного Постановления разъяснил, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ г., штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения и его размер составляет <данные изъяты>.

Между тем, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 г. рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств. В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что величина штрафа явно несоразмерна нарушению обязательства, носит компенсационный характер, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа и определяет его в сумме <данные изъяты>., поскольку суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы (представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях), ходатайство ответчика, суд приходит к выводу, что оплату представителя по рассматриваемому делу следует взыскать в размере <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г., поскольку суд обязан соблюдать интересы как истца так и ответчика.

Истец в силу п.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Тетина Н.В. с ЗАО «СК «АСК-Петербург» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «СК АСК-Петербург» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2015.