Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1138/2018 ~ М-600/2018 от 14.03.2018

дело № 2-1138/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года г. Ставрополь

Октябрьский районный судг. Ставрополь в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре Мишечкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Артеменко Константина Геннадьевича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Артеменко К.Г. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения неустойки, убытков и судебных расходов, обосновав свой иск тем, что 01.02.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, р/з <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены повреждения. Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4 и допущенные ею нарушения находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля №, р/з <данные изъяты>. 21.06.2016 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 1724-Ц, согласно которого, к ИП ФИО5 перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес АО «Согаз» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования. 07.09.2016 года учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706299794, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «Согаз» не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, ИП ФИО5 вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № 2146-16 от 16.07.2016 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243 700 рублей. Так же ИП ФИО5 были понесены расходы на независимую техническую экспертизу а/м №, р/з <данные изъяты>, в сумме 7 000 рублей. ИП ФИО5 обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. 31.10.2016 года ответчик осуществил выплату в размере 193 800 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 49 900 руб., а также не были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы. 1 августа 2017 года ИП ФИО5 уступил право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа истцу. Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 000 руб.; неустойку на день вынесения судебного решения, на день подачи искового заявления составляющую 77 850 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец Артеменко К.Г., извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Анисочкиной Д.А.

Представитель истца Артеменко К.Г. по доверенности Анисочкина Д.А. в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Карагодин В.А. в судебном заседании в случае удовлетворения исковых требований истца, просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы данного гражданского дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что 01.02.2016 года, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, р/з <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО3, причинены повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП признан водитель ФИО4, допущенные ей нарушения, находятся в причинно-следственной связи с причиненным ФИО3 ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему автомобиля №, р/з Н <данные изъяты>.

21.06.2016 года между ИП ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования № 1724-Ц, согласно которого, к ИП ФИО5 перешло право требования к ответчику полного страхового возмещения, о чем в адрес АО «Согаз» было направлено извещение о состоявшейся уступке права требования.

07.09.2016 года, учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Согаз», согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0706299794, руководствуясь ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ИП ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Согаз» не произвело выплату страхового возмещения. В связи с чем, ИП ФИО5 вынужден был обратиться к независимому эксперту для установления фактического размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению № 2146-16 от 16.07.2016 года, выполненного ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 243 700 рублей.

Также ИП ФИО5 были понесены расходы на независимую техническую экспертизу а/м №, р/з <данные изъяты>, в сумме 7 000 рублей.

ИП ФИО5 обращался к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора.

31.10.2016 года ответчик осуществил выплату в размере 193 800 руб.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 49 900 руб., а также не были возмещены расходы на проведение независимой экспертизы.

01 августа 2017 года ИП ФИО5 уступил право требования полного страхового возмещения (включая сумму УТС, расходов на независимую экспертизу), неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа истцу Артеменко К.Г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40 – ФЗ от 25.04.2002 года, 26.01.2017 года, в АО «СОГАЗ», была направлена претензия с просьбой произвести недоплаченную страховую выплату затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, оплатить стоимость услуги по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и оплаты пени в размере 1 % за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. Указанная претензия с приложенными документами была доставлена в адрес страховщика 27.01.2016 года, что подтверждается уведомлением о вручении.

Страховщик не удовлетворил требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

Истец просил взыскать с ответчика размер страхового возмещения в размере 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснением, данным в п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2016 года по 01.03.2018 года в размере 77 850 руб. (15 000 руб. х 1 % х 519 дней).

С учетом ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 7 000 рублей.

В соответствии с п. 1ст. 88 ГПК РФ,судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии сост. 94 ГПК РФ,к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1ст. 98 ГПК РФ,стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.08.2017 года между Артеменко К.Г. и Анисочкиной Д.А. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг.

С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере в размере 8 000 руб., а во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. суд считает необходимым отказать, признав их завышенными, неадекватными проведенной представителем работы по данному гражданскому делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 860 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░860 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░