Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-498/2016 ~ М-3639/2015 от 29.12.2015

Дело № 2-498/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово                              02 ноября 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Жилкина А.М.

при секретаре Пуренковой О.В.,

с участием истца Коноваловой Н.Ю., представителя истца – Захаровой Е.Ю., ответчика Ханиной Т.А., представителя ответчика – Ползохновской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Н.Ю. к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области, Ханиной Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками;

по встречному иску Ханиной Т.А. к Коноваловой Н.Ю. о признании недействительным межевого плана земельного участка, об установлении границ земельного участка, об обязании в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести железный забор,

У С Т А Н О В И Л:

Коновалова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области, Ханиной Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками.

В обоснование заявленных требований указала, что она является законным владельцем земельного участка общей площадью 2 200 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ; участок внесен в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером: №. Свидетельство было выдано истцу на основании Договора дарения доли жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного свидетельства о праве на наследство по закону, от ДД.ММ.ГГГГ №. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, истец обратилась к кадастровому инженеру Барановой О.Н., для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. На основании материалов геодезической съемки была уточнена площадь земельного участка, которая составила 2 140 кв.м. В процессе согласования местоположения границы земельного участка собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Ханина Т.А. отказалась поставить подпись в акте согласования. В связи с этим, кадастровым инженером было отправлено письмо с уведомлением о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако Ханина Т.А. не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ Ханиной Т.А. было представлено возражение на местоположение уточняемой границы.

Заявленные Ханиной Т.А. возражения в отношении спорных границ участка истец считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предметом согласования заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Граница земельного участка истца с земельным участком Ханиной Т.А. находится в точках обозначенных кадастровым инженером: «вновь образованная часть границы, сведения о которой достаточны для определения ее местоположения». По спорным точкам Ханиной никаких подтвержденных документально претензий не предъявлено, результатов межевания в отношении своего земельного участка не представлено.

Кроме того, границы земельного участка истца остаются неизменны длительный период времени, что подтверждаются результатами межевания проведенного кадастровым инженером Барановой О.Н.

Истец просит суд обратить особое внимание на те объекты, которые существуют на местности 15 лет и более, на основании которых определяется местоположение участка, как истца, так и смежного участка. А также это подтверждается аэрофотосъемкой от 1998 года.

Истец так же считает, что Ханина своим необоснованным отказом в согласовании границы, нарушает ее права и законные интересы, как собственника земельного участка.

В силу ст. 15 ЗК РФ, собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, в том числе праве собственности, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации.

В соответствии со ст. 11.1. Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ч. ч. 9, 10 ст. 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского земельного, лесного, водного, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством РФ требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории или иного предусмотренного законом документа. Местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

В связи с этим Коновалова Н.Ю. просит суд установить смежную границу между земельным участком (в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера), расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с земельным участком, принадлежащим Ханиной Т.А. по точкам в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Барановой О.Н., в котором площадь земельного участка составила 2 140 кв.м.

Ответчик Ханина Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Коноваловой Н.Ю. об установлении границ земельного участка, которое было принято определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат ей на основании свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Павловского района Нижегородской области Дорошенко Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Данный жилой дом был выстроен на выделенном ей и ее умершему супругу земельном участке в 1964 году. С того времени она проживает в указанном жилом доме.

Собственником смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> является Коновалова Н.Ю.

Принадлежащий Коноваловой Н.Ю. жилой дом и земельный участок располагаются с правой стороны от жилого дома и земельного участка Ханиной Т.А.

Граница, разделяющая земельный участок Ханиной Т.А. и земельный участок Коноваловой Н.Ю., была определена не один десяток лет назад. Земельные участки разделял и разделяет забор, стоящий также не одно десятилетие, который некогда был возведен Ханиной Т.А. и ее супругом с учетом фактически сложившегося порядка пользования земельными участками и хозяйственными постройками, на них расположенными, с учетом параметров выделенных земельных участков.

Смежная граница, огражденная забором, была определена еще при жизни прежних собственников жилого <адрес>, которыми являлись мать Ханиной Т.А., ее брат и дядя.

То есть жилой <адрес> ранее принадлежал, в том числе и Ханиной, т.к. она жила в данном доме еще со своими родителями.

Кода она вышла замуж, то ей и ее супругу сельским советом был выделен соседний с родительским домом земельный участок.

Пока были живы ее мать, брат, и другие прежние сособственники соседнего жилого, каких-либо споров по границе земельного участка не существовало.

Когда собственником соседнего жилого дома стала Коновалова Н.Ю., она, воспользовавшись преклонным возрастом Ханиной Т.А. и тем, что она проживает одна, стала пытаться любым способом ущемлять ее права, в том числе и права собственника.

В 2015 году Коновалова Н.Ю. выдвинула вперед фасадную линию границы, удлинив свой земельный участок и одновременно расширила его в сторону земельного участка Ханиной. Установила под прямым углом забор (буквально 2 Х 2 м) самовольно определив начальную точку линии смежной границы по фасаду.

Не учтя то обстоятельство, что определение спорной границы от переднего левого угла самовольно установленного забора участка ответчицы путем проведения прямой линии до задней точки границы, разделяющей их земельные участки, захватывает часть принадлежащего Ханиной земельного участка.

И граница земельного участка <адрес>, установленная по видению ответчицы, не совпадает с фактической существующей на местности, определенной забором и хозяйственными постройками линией смежной границы, разделяющей земельные участки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,

Владение, пользование и распоряжение землей.. . осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ст.209 ГК РФ).

Земельный участок как объект права собственности.. . является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (ст. 6 ЗК РФ).

Описание местоположения и установления на местности границ земельного участка производится путем проведения мероприятий по землеустройству (ст. 68 ЗК РФ).

Землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда (п. 1 ст. 69 ЗК РФ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (п.8 ст.38 ФЗ № 221-ФЗ от 24.07.2007 г. «О государственном кадастре недвижимости»).

В пункте 9 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков (п. 1,2 ст.38 Закона о Кадастре).

Осенью 2015 г. Коновалова Н.Ю. провела межевание границ принадлежащего ей земельного участка <адрес>. При определении на местности границ принадлежащего ответчице земельного участка Коноваловой Н.Ю. инженеру-геодезисту в качестве отправной точки определения смежной с земельным участком Ханиной границы был указан угол самовольно выдвинутого в сторону её земельного участка забору.

И граница была определена путем проведения прямой линии от переднего левого угла земельного участка ответчицы (угла железного забора), до заднего левого угла земельного участка Коноваловой Н.Ю. без учета фактически существующего забора.

В результате забор, разделяющий земельные участки оказался внутри земельного участка Коноваловой Н.Ю.

Именно в связи с данными результатами межевания Ханиной и были представлены возражения относительно правомерности установления смежной границы.

В целях установления объективно существующей границы, разделяющей земельные участки Ханиной у кадастрового инженера Барановой О.Н. также были заказаны кадастровые работы по установлению на местности границ её земельного участка.

При выезде на местность инженера геодезиста Ханиной в качестве смежной (спорной) границы был указан забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок Коноваловой Н.Ю.

По результатам межевания было выявлено наложение границ земельного участка Коноваловой Н.Ю. на земельный участок Ханиной.

Был составлен технический отчет, в котором указаны линии границы фактически существующей, а также указанной Коноваловой Н.Ю.

Как следует из технического отчета подготовленного в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадь наложения составила 86,8 кв.м.

В связи с тем обстоятельством, что межевой план является документом, на основании которого в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения о местоположении, координатах поворотных точек границ земельного участка, межевой план земельного участка <адрес> с кадастровым номером № в части определения линии границы, обозначенной точками н 3-н 4 является недействительным, (смежная граница).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ч.1 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка;

Согласно ч. 2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в результате неправомерных действий Ответчицы, направленных на фактический захват части принадлежащего Ханиной земельного участка, были нарушены гарантированные Конституцией и федеральными законами права собственника земельного участка, данное право подлежит защите и восстановлению.

В связи с этим Ханина Т.А. просила суд признать недействительным межевой план земельного участка № д. <адрес> с кадастровым номером № в части определения линии границы, обозначенной точками н3-н4 подготовленный кадастровым инженером Барановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ; установить смежную границу (левую границу земельного участка <адрес> с кадастровым номером №, являющуюся одновременно правой границей земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> по точкам н6-н7-н8-н9-н10-н1, указанным в техническом отчете, подготовленном в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства Ханина Т.А. уточнила встречное исковое заявление, и просила суд признать недействительным межевой план земельного участка <адрес> с кадастровым номером <адрес> в части определения линии границы, обозначенной точками н3-н4 подготовленный кадастровым инженером Барановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, установить границы земельного участка <адрес> с кадастровым номером № согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка

№ угловой (поворотной) точки	Координаты, м Х	Координаты, м У	Длина линии, м
1	3	4	5
Т 1	494407,54	2157785,49	1,36
Т 11	494408,75	2157786,11	16,92
Т 12	494423,80	2157793,85	21,39
Т 13	494415,18	2157813,42	17,72
Т 14	494407,25	2157829,27	6,93
Т 15	494404,36	2157835,57	22,62
Т 17	494393,40	2157855,35	20,23
Т 18	494375,23	2157846,44	22,46
Т 6	494385,40	2157826,42	6,95
Т 5	494388,54	2157820,22	9,89
Т 4	494392,59	2157811,19	3,48
Т 3	494394,31	2157808,16	11,87
Т 2	494400,48	2157798,02	14,38
т1	494407,54	2157785,49	-

Обязать Коновалову Н.Ю. в течение 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести железный забор, расположенный с левой стороны фасадной линии земельного участка <адрес> (смежной с земельным участком Ханиной Т.А.), в сторону земельного участка Коноваловой Н.Ю. на расстояние 1 м 36 см до точки т.1 соответствующей координатам Х 494407,54, У 2157785,49.

В обоснование уточненного встречного иска Ханина Т.А. указала, что по результатам проведенной судебной экспертизы при ответе на вопрос № 4, поставленный на разрешение эксперта, было установлено: При выполнении межевых работ в отношении принадлежащего Ханиной Т.А. земельного участка были допущены нарушения: не определены координаты характерных точек фактической смежной границы между земельными участками, закрепленной на местности деревянным ограждением.

В результате допущенных нарушений при выполнении межевых работ произошло наложение границ земельного участка № КН № на фактические границы земельного участка №. Площадь наложения составила 77,8 кв.м.

Таким образом, экспертным заключением доказано утверждение о нарушении прав Ханиной, как собственника земельного участка, самовольным смещением существующих границ со стороны ответчика Коноваловой Н.Ю., что, фактически, направлено на захват части ее земельного участка.

Соответственно, является недействительным межевой план земельного участка <адрес> с кадастровым номером № в части определения линии границы, обозначенной точками н3-н4 подготовленный кадастровым инженером Барановой О.Н. ДД.ММ.ГГГГ, смежной с границей земельного участка <адрес>.

С учетом выводов по результатам проведенной экспертизы считает необходимым установление границ принадлежащего ей земельного участка определить по предложенному экспертом варианту, отраженном в таблице № 5 –каталоге координат границ образованного земельного участка № собственника Ханиной Т.А. площадью 1 400 кв.м.

Данный вариант расположения границ учитывает требуемые нормами расстояния от границ образуемых земельных участков до существующих построек, которые необходимы для обеспечения доступа каждого из собственников к своим строениям для проведения необходимых ремонтных и профилактических работ.

В ходе судебного разбирательства от истца (ответчика по встречному иску) Коноваловой Н.Ю. поступили возражения на встречный уточненный иск Ханиной Т.А. согласно которым указывает следующее: по результатам проведенной судебной экспертизы выявлено наложение границы земельного участка <адрес> на границы <адрес>. Площадь наложения составляет 77,8 кв.м. По экспертизе общая площадь участка <адрес> составляет 2063 кв.м., участка № – 1504 кв.м.

Обмеры земельного участка <адрес> проходило по границам, которые были определены еще в 1959 году. При межевании присутствовала комиссия администрации р.п. Тумботино. Акт согласования местоположения границы земельного участка администрация МО р.п. Тумботино согласовала, при обмерах были выявлены нарушения границы Коноваловой Н.Ю. Ханиной Т.А.. При постройке угольника и сарая Ханина Т.А. вышла на землю Коноваловой Н.Ю., администрация давала срок на устранение нарушений, но в этот срок Ханина Т.А. не явилась в администрацию.

В правоустанавливающих документах на земельный участок Коноваловой Н.Ю. площадь земельного участка 2 200 кв.м., а площадь земельного участка Ханиной Т.Д. 1400 кв.м., по данным экспертизы земельный участок Коноваловой Н.Ю. составляет 2063 кв.м., а земельный участок Ханиной Т.А. из этого следует, что площадь Коноваловой Н.Ю. уменьшилась на 137 кв.м., а площадь Ханиной Т.А. увеличилась на 104 кв.м. Споры по границам идут уже длительное время, по своему решению Коновалова Т.Ю. уже отдала Ханиной Т.А. 60 кв.м. По межевому плану Барановой О.Н. площадь Коноваловой Т.Ю. составляла 2140 кв.м., а по результатам экспертизы 2063 кв.м.

По прошению Ханиной Т.А. признать межевой план земельного участка <адрес> подготовленный кадастровым инженером Барановой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Установить границы по координатам установленным экспертами. Обязать перенести забор на 1м 36 см в течение 1 месяца Коновалова Н.Ю. возражает. Считает, что наложение границ земельного участка произошло из-за неверных данных предоставленных Ханиной Т.А. Ханина Т.А. показала границы, которые не являются действительными.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена по настоящему гражданскому делу судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Нижновэксперт». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактические площади и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Коновалова Н.Ю.), и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (собственник Ханина Т.А.) сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, а также сведениям государственного кадастра недвижимости? 2. В случае несоответствия указать расхождения в площадях и местоположении границ данных земельных участков между фактическими площадями и границами указанных земельных участков и площадями и границами земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями государственного кадастра недвижимости. 3. Предложить варианты надлежащего расположения границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами с указанием координат поворотных точек границ земельных участков. 4. Не было ли допущено нарушений при выполнении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? Если нарушения имеются, то указать какие?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-144) сделаны следующие выводы:

1. Фактические площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Коновалова Н.Ю.), и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (собственник Ханина Т.А.) не соответствуют сведениям о площадях участков, содержащихся в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, а также сведениям государственного кадастра недвижимости.

Поскольку данные о месторасположении, размерах и координатах границ исследуемых земельных участков согласно правоустанавливающим документам отсутствуют, ответить на вопрос в части соответствия фактических границ правоустанавливающим документам не представляется возможным.

2. В графическом приложении № к данному заключению, методом сравнения (наложения) границ [методика 3], определено, что имеется наложение смоделированных (согласно имеющимся в материалах дела межевому плану и техническому отчету) границ:

- земельного участка № с КН № на фактические границы земельного участка №, находящегося в пользовании Ханиной Т.А. Площадь наложения границ составила 77,8 кв.м.;

- земельного участка № с КН № на фактические границы земельного участка №, находящегося в пользовании Коноваловой Н.Ю. Площадь наложения границ составила 9,0 кв.м..

Участки с линейными размерами границ наложения отображены в том же графическом приложении.

3. В графическом приложении № к данному заключению разработан вариант надлежащего расположения границ исследуемых земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Координаты поворотных точек образованных границ земельных участков указаны в таблицах № и № исследовательской части по данному вопросу.

4. При выполнении межевых работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были допущены нарушения ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не были определены координаты точек фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками, закрепленной на местности деревянным ограждением.

В результате допущенных нарушений при выполнении межевых работ, произошло наложение границ земельного участка № КН № на фактические границы земельного участка №. Площадь наложения границ составила 77,8 кв.м.

Истец (ответчик по встречному иску) Коновалова Н.Ю., в судебном заседании пояснила, что заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Захарова В.Е. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просила иск Коноваловой Н.Ю. удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении оказать. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик (истец по встречному иску) Ханина Т.А. и ее представитель Ползохновская Н.Н. против удовлетворения исковых требований Коноваловой Н.Ю. возражали, просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Заявленные встречные исковые требования поддержали с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили их удовлетворить. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Нижегородской области в суд не явился, извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, отзыв на иск не представили, причины неявки не известны.

Представитель третьего лица Администрации Павловского муниципального района Нижегородской области, надлежащим образом извещенные в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо Кадастровый инженер Баранова О.Н., Администрация МО р.п. Тумботино Павловского муниципального района Нижегородской области, Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, отзыв на иск не представили, причины неявки не известны.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В ч. 7 ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости» закреплено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Местоположение границ земельного участка указывается в межевом плане такого земельного участка (ст. 38 "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст. ст. 27, 39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами. В осуществлении государственного кадастрового чета земельного участка должно быть отказано, если нарушены права смежных землепользователей.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

В силу ч. 4 ст. 40 указанного Закона, если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью.

В силу ч. 3.1 ст. 25 указанного Закона, если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета одновременно с осуществлением кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границ и площади таких смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. В случае если площадь земельного участка, границы которого уточняются в ходе кадастровых работ, соответствует утвержденным в соответствии с земельным законодательством нормам отвода земель и на этом земельном участке находятся здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие правообладателю этого земельного участка, местоположение границ земельных участков считается согласованным в случаях, указанных в статье 40 настоящего Федерального закона.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно ст. 62 ЗК РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из материалов дела следует, что Коноваловой Н.Ю. принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4,13). Указанный жилой дом принадлежит ей на основании договора дарения доли жилого дома и доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 1/2 доля указанного жилого дома принадлежит Коноваловой Н.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке, выделенном в ДД.ММ.ГГГГ году прежнему собственнику жилого дома Егоровой А.Н. распоряжением № Тумботинской администрации, на основании свидетельства № Д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 2200 кв.м., для ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 10).

Как указывает истец Коновалова Н.Ю. в целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, она обратилась к кадастровому инженеру Барановой О.Н., для проведения геодезических работ. На основании материалов геодезической съемки была уточнена площадь земельного участка, которая составила 2 140 кв.м. В процессе согласования местоположения границы земельного участка собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Ханина Т.А. отказалась поставить подпись в акте согласования. В связи с этим, кадастровым инженером было отправлено письмо с уведомлением о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако Ханина Т.А. не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ А ДД.ММ.ГГГГ Ханиной Т.А. было представлено возражение на местоположение уточняемой границы.

В связи с указанными обстоятельствами Федеральной службой государственной регистрации. Кадастра и картографии было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.6.)

Судом установлено, что собственником смежного с истцом земельного участка площадью 1 400 кв.м. и жилого <адрес> по адресу: д. <адрес> является Ханина Т.А. что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 37).

Согласно свидетельству № Д (л.д.40) указанный земельный участок площадью 1 400 кв.м. выделялся Ханину В.И. для ведения личного подсобного хозяйства ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Тумботинской администрации № (л.д.41).

Как пояснили стороны осенью 2015 г. Коновалова Н.Ю. провела межевание границ принадлежащего ей земельного участка № в д. Санницы. В процессе согласования местоположения границы земельного участка Коноваловой Н.Ю. собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № Ханина Т.А. отказалась поставить подпись в акте согласования. В связи с чем, кадастровым инженером было отправлено письмо с уведомлением о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, однако Ханина Т.А. не присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ханиной Т.А. было представлено возражение на местоположение уточняемой границы.

Как указала Ханина Т.А., при определении на местности границ принадлежащего ответчице земельного участка Коноваловой Н.Ю. инженеру-геодезисту в качестве отправной точки определения смежной с земельным участком Ханиной границы был указан угол самовольно выдвинутого в сторону её земельного участка забору. Граница была определена путем проведения прямой линии от переднего левого угла земельного участка ответчицы (угла железного забора), до заднего левого угла земельного участка Коноваловой Н.Ю. без учета фактически существующего забора. В результате забор, разделяющий земельные участки оказался внутри земельного участка Коноваловой Н.Ю. В связи с данными результатами межевания Ханиной и были представлены возражения относительно правомерности установления смежной границы.

Таким образом, между сторонами при определении смежной границы принадлежащих им земельных участков возник спор, в связи с чем определением суда по настоящему гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствуют ли фактические площади и границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Коновалова Н.Ю.), и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (собственник Ханина Т.А.) сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, а также сведениям государственного кадастра недвижимости? 2. В случае несоответствия указать расхождения в площадях и местоположении границ данных земельных участков между фактическими площадями и границами указанных земельных участков и площадями и границами земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, сведениями государственного кадастра недвижимости. 3. Предложить варианты надлежащего расположения границ вышеуказанных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами с указанием координат поворотных точек границ земельных участков. 4. Не было ли допущено нарушений при выполнении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>? Если нарушения имеются, то указать какие?

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-144): 1. Фактические площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (собственник Коновалова Н.Ю.), и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером № (собственник Ханина Т.А.) не соответствуют сведениям о площадях участков, содержащихся в правоустанавливающих документах на указанные земельные участки, а также сведениям государственного кадастра недвижимости.

2. В графическом приложении № к заключению, методом сравнения (наложения) границ, определено, что имеется наложение смоделированных (согласно имеющимся в материалах дела межевому плану и техническому отчету) границ: земельного участка № с КН № на фактические границы земельного участка №, находящегося в пользовании Ханиной Т.А. Площадь наложения границ составила 77,8 кв.м., и земельного участка № с КН № на фактические границы земельного участка №, находящегося в пользовании Коноваловой Н.Ю. Площадь наложения границ составила 9,0 кв.м.

3. В графическом приложении № к данному заключению разработан вариант надлежащего расположения границ исследуемых земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами. Координаты поворотных точек образованных границ земельных участков указаны в таблицах № и № исследовательской части по указанному вопросу.

4. При выполнении межевых работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> были допущены нарушения ФЗ № 221 «О государственном кадастре недвижимости», поскольку не были определены координаты точек фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками, закрепленной на местности деревянным ограждением.

В результате допущенных нарушений при выполнении межевых работ, произошло наложение границ земельного участка № КН № на фактические границы земельного участка №. Площадь наложения границ составила 77,8 кв.м.

Оснований не доверять указанному заключению, не имеется, так как исследования проведены с учетом имеющихся в деле сведений и документов с проведением осмотра земельных участков сторон, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенных исследований, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. При этом убедительных доказательств незаконности выводов изложенных в экспертных заключениях не представлено. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о компетентности эксперта, в заключениях приведены перечни нормативных документов и специальной литературы, которыми руководствовался эксперт.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, сторонами не было представлено доказательств, опровергающих обоснованность выводов эксперта.

В связи с изложенным суд первой инстанции берет указанное экспертное заключение за основу при вынесении решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным тот факт, что при выполнении межевых работ, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного кадастровым инженером Барановой в части определения линии границы, обозначенной точками Н 3-Н 4 были допущены нарушения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как не были определены координаты точек фактической смежной границы между исследуемыми земельными участками, закрепленной на местности деревянным ограждением, и в результате допущенных нарушений при выполнении межевых работ, произошло наложение границ земельного участка № кадастровый № на фактические границы земельного участка №, а именно: площадь наложения границ составила 77,8 кв.м.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что требования Коноваловой Н.Ю. установить смежную границу между земельным участком (в соответствии с координатами, указанными в заключении кадастрового инженера), расположенном по адресу: <адрес> кадастровым номером №, с земельным участком, принадлежащим Ханиной Т.А. по точкам в соответствии с межевым планом земельного участка, составленным кадастровым инженером Барановой О.Н., в котором площадь земельного участка составила 2 140 кв.м., не подлежат удовлетворению, а межевой план земельного участка <адрес>, составленный кадастровым инженером Барановой в части определения линии границы, обозначенный точками Н 3-Н 4, является недействительным. В связи с этим встречный иск Ханиной Т.А. к Коноваловой Н.Ю. в части признания недействительным межевого плана земельного участка № <адрес>, составленный кадастровым инженером Барановой в части определения линии границы, обозначенной точками Н 3-Н 4 подлежит удовлетворению.

В графическом приложении № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ разработан вариант надлежащего расположения границ спорных земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами, а также указаны координаты поворотных точек образованных границ земельных участков.

Поскольку судом указанное экспертное заключение взято за основу при вынесении решения по настоящему делу, суд полагает необходимым установить границы земельного участка № д. <адрес> с кадастровым номером № согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка:

№ угловой (поворотной) точки	Координаты, м Х	Координаты, м У	Длина линии, м
1	3	4	5
Т 1	494407,54	2157785,49	1,36
Т 11	494408,75	2157786,11	16,92
Т 12	494423,80	2157793,85	21,39
Т 13	494415,18	2157813,42	17,72
Т 14	494407,25	2157829,27	6,93
Т 15	494404,36	2157835,57	22,62
Т 17	494393,40	2157855,35	20,23
Т 18	494375,23	2157846,44	22,46
Т 6	494385,40	2157826,42	6,95
Т 5	494388,54	2157820,22	9,89
Т 4	494392,59	2157811,19	3,48
Т 3	494394,31	2157808,16	11,87
Т 2	494400,48	2157798,02	14,38
Т 1	494407,54	2157785,49	-

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что фактически металлический забор, установленный Коноваловой Н.Ю. при установлении границ земельного участка № д. <адрес> с кадастровым номером № согласно вышеуказанному каталогу координат характерных точек границ земельного участка, находится на земельном участке, принадлежащим Ханиной Т.А., в связи с чем её требование обязать Коновалову Н.Ю. перенести железный забор, расположенный с левой стороны фасадной линии земельного участка <адрес> (смежной с земельным участком Ханиной Т.А.), в сторону земельного участка Коноваловой Н.Ю. на расстояние 1 м 36 см до точки т. 1 соответствующей координатам Х 494407,54, У 2157785,49, также является законным и обоснованным и подлежащим удовлетворению. Суд устанавливает для Коноваловой Н.Ю. срок для исполнения решения суда в части переноса железного забора – 1 месяц с момента вступления решения суда в законную силу

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Коноваловой Н.Ю. к Федеральной службе Государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), Ханиной Т.А. об установлении смежной границы между земельными участками по точкам в соответствии с межевым планом земельного участка <адрес>, составленным кадастровым инженером Барановой О.Н. – отказать.

Встречный иск Ханиной Т.А. к Коноваловой Н.Ю. о признании недействительным межевого плана земельного участка, об установлении границ земельного участка, об обязании в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести железный забор удовлетворить.

Признать недействительным межевой план земельного участка <адрес>, составленный кадастровым инженером Барановой в части определения линии границы, обозначенной точками Н 3-Н 4.

Установить границы земельного участка № д. <адрес> с кадастровым номером № согласно каталогу координат характерных точек границ земельного участка:

№ угловой (поворотной) точки	Координаты, м Х	Координаты, м У	Длина линии, м
1	3	4	5
Т 1	494407,54	2157785,49	1,36
Т 11	494408,75	2157786,11	16,92
Т 12	494423,80	2157793,85	21,39
Т 13	494415,18	2157813,42	17,72
Т 14	494407,25	2157829,27	6,93
Т 15	494404,36	2157835,57	22,62
Т 17	494393,40	2157855,35	20,23
Т 18	494375,23	2157846,44	22,46
Т 6	494385,40	2157826,42	6,95
Т 5	494388,54	2157820,22	9,89
Т 4	494392,59	2157811,19	3,48
Т 3	494394,31	2157808,16	11,87
Т 2	494400,48	2157798,02	14,38
Т 1	494407,54	2157785,49	-

Обязать Коновалову в течение 1 месяца со дня вступления в законную силу решения суда перенести железный забор, расположенный с левой стороны фасадной линии земельного участка № <адрес> (смежной с земельным участком Ханиной Т.А.), в сторону земельного участка Коноваловой Н.Ю. на расстояние 1 м 36 см до точки т. 1 соответствующей координатам Х 494407,54, У 2157785,49.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Судья                                      Жилкин А.М.