Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2015 ~ М-70/2015 от 02.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с.Кошки 31 марта 2015 года

Самарской области

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Айсовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-156/2015 по заявлению Павлович Т. Г. в лице представителя по доверенности ФИО8 о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора и требования о предоставлении в ОСП проектной документации по изменению конфигурации крыши, либо иных проектно-финансовых документов по изменению крыши, обязании устранить нарушения прав и свобод Павлович Т.Г. и окончить исполнительное производство,

У С Т А Н О В И Л:

Павлович Т.Г. обратилась в суд с заявлением, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОСП <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по гражданскому делу №2Е-1/2014 по иску ФИО5, ФИО10, ФИО4 к Павлович Т.Г. об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения. По данному делу было утверждено мировое соглашение, согласно которому Павлович Т.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет обязалась изменить конфигурацию крыши над спорным пристроем и организовать водостоки с участков крыши над своей квартирой на свой земельный участок, также как и ФИО5, ФИО6, Павлович Т.Г. свои обязательства по условиям мирового соглашения исполнены, однако судебный пристав-исполнитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о взыскании с нее исполнительского сбора и выносит требование о предоставлении проектной сметной документации по изменению конфигурации крыши, что не предусмотрено законом. Просит признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать ОСП <адрес> устранить допущенное нарушение прав и свобод, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 окончить исполнительное производство в отношении нее.

    В судебном заседании заявитель Павлович Т.Г.поддержала заявленные требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО8 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Заинтересованное лицо – Управление Федеральной службы Судебных приставов по <адрес> ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в удовлетворении заявления просила отказать.

    Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП <адрес> ФИО9 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении жалобы отказать, так как считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, т.к. решение Кошкинского районного суда не исполнено, поскольку конфигурация крыши не изменена, а должником доказательств исполнения решения суда не представлено.    

Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 заявленные требования не признала, просила в удовлетворении жалобы отказать, так как считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно, т.к. решение Кошкинского районного суда не исполнено.

    Привлеченные в качестве заинтересованных лиц ФИО6, ФИО5, ФИО10 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления, полагают, что мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, т.к. проведенные работы по изменению крыши нарушают их права.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, представителя, заинтересованных лиц, судебного пристава-исполнителя, начальника ОСП, заинтересованных лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи. Указанный двухмесячный срок не является пресекательным.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов Федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Положения статьи 12 названного Закона корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в суд.

В суде установлено, что определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО5, ФИО4, ФИО10, действующей за себя и своего недееспособного сына ФИО11 и Павлович Т.Г., в соответствии с которым Павлович Т.Г. в срок до ДД.ММ.ГГГГ за свой счет обязуется изменить конфигурацию крыши над спорным пристроем, исключающую нарушение третьих лиц – соседей. ФИО5, ФИО6, привлеченный в качестве третьего лица, Павлович Т.Г. обязуются организовать водостоки с участков крыш над своими квартирами на земельные участки (л.д. 78-81).

    Кошкинским районным судом Самарской области взыскателям выдан исполнительный лист (л.д. 16-17).

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Павлович Т.Г. было возбуждено исполнительное производство №4080/14/63008-ИП на основании исполнительного листа №2Е-1/2014 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Кошкинским районным судом, в соответствии с которым устанавливается 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда (л.д. 18).

    Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлен Павлович Т.Г. установлен срок для исполнения в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе 5 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Данное требование Павлович Т.Г. не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> поступило заявление от Павлович Т.Г. в котором уведомила о том, что не может исполнить решение суда и провести реконструкцию крышу, т.к. ей в этом препятствовали соседи (л.д. 21,22).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства Павлович Т.Г., составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что скат крыши над спорным пристроем частично продлен, на момент проверки водостоки не установлены (л.л. 24).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО7 обратилась в Кошкинский районный суд с заявлением за разъяснением исполнительного документа, в котором просила разъяснить, как должна быть изменена конфигурация крыши над спорным пристроем, а именно: какой должна быть кровля – односкатной, двухскатной, шатровой или мансардной, а также указать материал кровли (л.д. 27).

Определением Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано (л.д. 31).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя с Павлович Т.Г. взыскан исполнительный сбор в размере 5 000 рублей (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ Павлович Т.Г. было вручено требование судебного пристава о предоставлении в ОСП <адрес> проектной документации по изменению крыши, либо иные проектно-финансовые документы по изменению крыши (л.д. 40).

Оспаривая действия пристава-исполнителя и постановление о взыскании исполнительского сбора заявитель ссылается на то, что условия мирового соглашения ее были исполнены и конфигурация крыши изменена, а требования пристава-исполнителя о предоставлении указанных документов не основаны на законе.

Как установлено в суде и не оспаривается сторонами, на момент мирового соглашения кровля крыши пристроя Павлович Т.Г. имела конфигурацию односкатной крыши. В дальнейшем Павлович Т.Г. собственными силами была проведена работа, в результате которой ендова крыши была приподнята, частично скат крыши продлен, а частично уменьшен, установлены водостоки (л.д. 28-30).

В суде установлено, что после проведенных работ Павлович Т.Г. фактически конфигурация крыши не изменилась, а осталась односкатной. Вместе с тем, в результате реконструкции, там где часть крыши уменьшена (л.д.101) имеет место сход снега под стену Захаровых, что по мнению суда нарушает права третьих лиц – соседей. Данный вывод суда подтверждается также актом обследования спорного пристроя специалистами администрации муниципального района Елховский (л.д. 97,98).

Вместе с тем, довод представителя по доверенности заявителя ФИО8 о том, что требования судебного пристава-исполнителя о предоставлении проектной документации либо проектно-финансовых документов не законны, по мнению суда, основан на неверном понимании действующего законодательства.

В соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, применительно к реконструируемым объектам капитального строительства и их частям, предусмотрена подготовка проектной документации, представляющей собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения реконструкции объекта капитального строительства и его частей.

В силу ч. 3 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства с предоставлением (ч. 6) градостроительного плана земельного участка; результатов инженерных изысканий, технических условий в целях обеспечения безопасной эксплуатации зданий, сооружений.

Таким образом, реконструкция объекта недвижимости предполагает, в том числе, наличие технической возможности изменения такого объекта либо его частей, включая и конфигурацию (уклон) крыши жилого дома.

При этом, согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Учитывая, что кровля крыши является частью жилого дома, т.е. частью объекта капитального строительства и реконструкции, а требования судебного пристава-исполнителя направлены на получение информации от должника Павлович Т.Г. об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, суд полагает действия судебного пристава-исполнителя об истребовании от должника сведений о проектной документации, либо иных проектно-финансовых документов по изменению конфигурации крыши обоснованными и законными, направленными на реализацию своих полномочий.

В части требования заявителя о признании решения судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> о взыскании исполнительного сбора суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 15 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу пункта 6 статьи 112 названного Закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в суде должник Павлович Т.Г. до настоящего времени решение Кошкинского районного суда умышленно не исполнила, до истечения срока, указанного в постановлении о возбуждении исполнительного производства не представила судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения всех пунктов исполнительного документа, а также доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 258 ч. 1 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суд может удовлетворить заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) указанных органов и должностных лиц, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ установлено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, ФИО7 выразившиеся в совершении ею исполнительных действий с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, были произведены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и иными нормативными актами, регулирующими деятельность судебного пристава-исполнителя, в пределах полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю, факт нарушений прав и свобод Павлович Т.Г. со стороны судебного пристава – исполнителя ФИО7 в судебном заседании не нашел своего подтверждения, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления Павлович Т.Г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 254-258, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Павлович Т. Г. в лице представителя по доверенности ФИО8, о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> ФИО7 о взыскании исполнительского сбора и требования о предоставлении в ОСП проектной документации по изменению конфигурации крыши, либо иных проектно-финансовых документов по изменению крыши, обязании устранить нарушения прав и свобод Павлович Т.Г. и окончить исполнительное производство – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Ельчанинов.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.