Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33604/2018 от 29.10.2018

Судья: Гущина А.И. дело № 33-33604/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи СмышляевойО.В.,

судей Магоня Е.Г.,Рыбачук Е.Ю.,

при секретаре Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 ноября 2018 года частную жалобу СНТ СН «Витязь» на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года об исправлении описки в решении суда от 25 апреля 2018 года по делу по иску Кубышкина С. И. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, СНТ СН «Витязь» об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель третьего лица председатель правления СНТСН «Витязь» Михаилиди С.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении суда от 25.04.18. В обоснование заявления указал, что в указанном постановлении суда неверно изложен факт уплаты                     Кубышкиным С.И. членских взносов, поскольку за ним имеется задолженность по уплате членских и целевых взносов за 2017 г. Неверно утверждение о том, что истец является добросовестным владельцем земельного участка, уплачивает членские и целевые взносы, открыто пользуется участком, оплачивает налоги. Кроме того, в решении неверно указана площадь участка 1 000 кв.м вместо 1095 кв.м. Ссылаясь на положения ст. 200 ГПК РФ, просила заявление удовлетворить.

Представитель заявителя СНТСН «Витязь» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, о времени и месте рассмотрения дела представитель извещена.

Представитель истца по доверенности Верещагина Е.В. не возражала против удовлетворения заявления в части исправления площади земельного участка. В остальной части возражала против исправления описки, поскольку внесение исправлений не влияет на содержание решения суда.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Петрова С.А. в судебном заседании разрешение вопроса об исправлении описки оставила на усмотрение суда.

Определением суда от 30.07.2018 заявление удовлетворено частично. Исправлена описка, допущенная в решении суда от 25.04.2018 с указанием в абзаце третьем резолютивной части решения суда площадь земельного участка вместо 1000 кв.м – 1095 кв.м.

В частной жалобе СНТ СН «Витязь» просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное в той части, в которой определением отказано в исправлении описки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, суд, может по своей инициативе или заявлению сторон, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела следует, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25.04.2018 удовлетворены исковые требования Кубышкина С.И. к Администрации Сергиево-Посадского муниципального района об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок удовлетворены (л.д.107-114).

Разрешая заявление, суд применил положения ст. 200 ГПК РФ и внес исправление описки в части площади земельного участка, поскольку это являлось опиской.

    Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что внесение исправлений в решение суда повлечет изменение содержания решения суда, повлияет на существо решения, что н7е предусмотрено законом и противоречит положениям ст. 200 ГПК РФ. Фактически заявитель выражает несогласие с выводами суда, изложенными в решении, что не может быть устранено в порядке ст. 200 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2018 года оставить без изменения, частную                              жалобу СНТ СН «Витязь» – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи