Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1923/2016 ~ М-1326/2016 от 25.03.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

15 августа 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Конюха А.В. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Конюх А.В. обратился в суд с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании задолженности по договору займа, просил расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конюх А.В. и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» в лице ректора ФИО5 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 251 618 рублей с последующим начислением по ставке 11% годовых по день фактической уплаты долга, договорную неустойку в размере 656000 рублей с последующим начислением по ставке 11% годовых по день фактической уплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32738,09 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Конюх А.В. и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» в лице ректора ФИО5 был заключен договор денежного займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в сумме 4 000 000 рублей под 28 % годовых, а ответчик обязался ежемесячно выплачивать не позднее 3 числа причитающиеся проценты по договору и вернуть истцу денежную сумму займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор являлся пролонгированным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец внес в кассу института 4 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и последующим за ним договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на 4 000 000 рублей. Данная сумма без возврата истцу прошла и по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с января 2016 года ответчик без письменного уведомления и объяснения причин прекратил выплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил уведомление ответчику о досрочном расторжении договора займа и соглашение о расторжении договора, ответ получен не был от института, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Конюх А.В. и его представитель Пыряев М.М. изменили исковые требования, просили расторгнуть договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Конюх А.В. и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» в лице ректора ФИО5 в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32738,09 рублей.

Истец пояснил, что к нему обратился проректор Карсаков А.С. с просьбой помочь институту, предоставить денежные средства. Был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и институтом в лице ректора ФИО5, в кассу института им были внесены денежные средства в размере 4 300 000 рублей, о чем выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру. Ответчиком были возвращены денежные средства только в сумме 300 000 рублей и каждый месяц выплачивались проценты по договору по 85 000 или 88 000 рублей в зависимости от дней в месяце 30 или 31. Деньги получал в кассе института по расходно-кассовым ордерам. В 2016 году была выдана оборотно-сальдовая ведомость о том, что у института перед ним задолженность на сумму 4 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в институт для возврата денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства ему никто не вернул, а договор был продлен еще на один год, заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, а затем еще на год по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. до настоящего времени денежные средства не возвращены, в добровольном порядке институт денежные средства не возвращает.

Представитель истца поддержал доводы своего доверителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности и ордера, адвокат Алтуфьева Л.И. исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства от Конюх А.В. поступали в институт по договору займа 2012 года в сумме 3 800 000 рублей и были ему возвращены в 2013 году. По договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4300 000 рублей от истца не поступали, договор является безденежным. Ректор института ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти была проведена ревизия, в отчете комиссии не установлена задолженность перед Конюх А.В. Указала, что договор займа не был подписан ректором, не согласна с результатами экспертизы.

Третье лицо Карсаков А.С. в судебном заседании пояснил, что к нему обратился ректор с просьбой найти денежные средства по договору займа в связи с тяжелой финансовой ситуацией у института. Он обратился к Конюх А.В. с просьбой предоставить займ. Условия договора займа 2013 года были согласованы с ФИО5, Конюх А.В. внес в кассу института денежные средства по договору. Ежемесячно институт выплачивал Конюх А.В. проценты по договору, сумма займа возвращена не была в срок, предложено было продлить договор, в связи с чем, заключены были договора займа в 2014,2015 годах. В 2015 году он уволился, однако предупреждал ректора о том, что договор с Конюх А.В. заканчивается и необходимо вернуть денежные средства, после того как ректор умер денежные средства Конюх А.В. перестали платить.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Конюх А.В. и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский институт – высшая школа приватизации и предпринимательства» в лице ректора ФИО5 заключен письменный договор денежного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 4 300 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу основную сумму займа и уплатить проценты на нее. Займ выдается с целью оказания временной финансовой помощи, проценты за пользование займом установлены в размере 26 % годовых от суммы займа, срок займа определен 1 год с даты подписания договора и передачи денежных средств. В п. 2.2 договора срок возврата займа указан ДД.ММ.ГГГГ. Договор предусматривает передачу суммы займа и выплату процентов наличными по приходно-расходным ордерам через кассу института.

Обеспечением выполнения взятых на себя институтом обязательств являлось поручительство первого проректора Карсакова А.С., о чем указано в самом договоре от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены не были, в связи с чем, были заключены договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ как пролонгация договора от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата указан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о досрочном расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку институтом была прекращена ежемесячная выплата процентов по договору, в январе и феврале 2016 года проценты не выплачивались. Также было направлено соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком оспаривалась подпись ректора ФИО5 на договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО в договоре денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ подпись выполнена ректором ФИО5

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представителем ответчика не представлено доказательств, опровергающих результат экспертизы, в связи с чем, суд считает доводы ответчика в части оспаривания подписи на договоре необоснованными.

Проверяя доводы ответчика в части безденежности договора, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Истцом в качестве доказательства передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что от Конюх А.В. приняты денежные средства в сумме 4 300 000 рублей, на которой стоит печать института и квитанция подписана кассиром ФИО6 как в графе кассир, так и в графе главный бухгалтер.

В судебном заседании обозревались, документы по кассовым операциям ответчика за ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства приняты от ФИО5 в сумме 2 100 000 рублей, основание: возвратная финансовая помощь, подписан ордер главным бухгалтером ФИО7 и кассиром ФИО6

Таким образом, информация, содержащаяся в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ в отрывной части, не соответствует сведениям, отраженным в основной части приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в квитанции подписи главного бухгалтера, имеющейся на приходном кассовом ордере, является нарушением требований Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Согласно выписки по счету ответчика, предоставленной <данные изъяты> с июня 2013 года также не прослеживается факт поступления денежных средств в сумме 4 300 000 рублей на счет института.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что факт передачи юридическому лицу суммы займа, доказательством чего должны являться бухгалтерские документы, подтверждающие поступление соответствующих денежных средств на счета юридического лица, не нашел подтверждение в судебном заседании.

Показания Карсакова А.С., который пояснил, что Конюх А.В. внес денежные средства в кассу института, в дальнейшем институт ему выплачивал проценты, суд не может учесть как достоверные, поскольку факт передачи денег юридическому лицу не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Доводы истца о том, что факт исполнения договора и наличие задолженности подтверждается также расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ о выплате процентов в сумме 92055 рублей, сведениями оборотно-сальдовой ведомости за ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными, поскольку из ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства выплачены по договору № в ведомости указан дебет - 4 000 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, работник Конюх А.В., что не имеет отношения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, и не свидетельствует о наличии задолженности именно по этому договору займа.

Также истцом не представлено ни одного документа, подтверждающего выплату процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, возврата суммы 300 000 рублей по указанному договору. В судебном заседании истец не смог пояснить в какие числа, в каких суммах ему возвращались денежные средства.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Конюх А.В. и негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» является незаключенным, следовательно, требования истца о расторжении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным нарушением условий договора ответчиком и взыскании задолженности по договору в размере 4 000 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО ».

Расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы были возложены на ответчика НОУ ВПО «СИ-ВШПП».

Как следует из заявления ООО» НОУ ВПО «СИ-ВШПП» оплату судебной экспертизы не произвела, при этом указано, что стоимость экспертизы составила 45 000 рублей согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд относит данные расходы к судебным издержкам и полагает необходимым удовлетворить требования ООО» о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Однако, учитывая, что исковые требования Конюх А.В. оставлены без удовлетворения, на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает, что расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию Конюх А.В.

Пот этим же основаниям с ответчика не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Конюха А.В. к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Самарский институт – Высшая школа приватизации и предпринимательства» о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Конюха А.В. в пользу ООО» расходы по оплате услуг судебной почерковедческой экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательном виде изготовлено 19.08.2016 года.

Судья С.В. Миронова