Судебный акт #1 (Решение) по делу № а-34/2017 от 29.03.2017

И.о. мирового судьи Глебов А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Курск                             «18» апреля 2017 года

    Судья Кировского районного суда г. Курска Тоичкина Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Борзенкова А.Ю. и его защитника Немчинова М.А., поданной на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Глебова А.П. от 09 марта 2017 года, которым

Борзенков ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Глебова А.П. от 09 марта 2017 года, Борзенков А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть в нарушение ПДД РФ оставление места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами на срок один год.

    Не согласившись с указанным постановлением и.о. мирового судьи, в связи с непризнанием вины, Борзенковым А.Ю. и его защитником Немчиновым М.А. была подана жалоба на указанное постановление, которое они просят отменить, обосновывая тем, что 15.12.2016 года Борзенков А.Ю. осуществлял движение на автомобиле «Хендай», государственный номер № по <адрес>. В пути следования, впереди идущий автомобиль «Тайота» прибегнул к торможению, Борзенков А.Ю. также нажал на педаль тормоза и остановился. Расстояние между автомобилями составляло более 20 см, как утверждают Борзенков А.Ю. и ФИО3, они могли пройти между остановившимися автомобилями. ФИО3 подтверждает, что после остановки своего автомобиля он поставил коробку передач в режим «Паркинг». Кроме того, на автомобиле «Хендай», государственный номер № отсутствуют какие-либо повреждения, кроме погнутой рамки государственного номера. В совокупности с наличием повреждений обеих задних фар автомобиля «Тайота», считает явным несоответствием повреждениям автомобиля.

    Указывает, что факт столкновения подтверждается по материалам дела только показаниями потерпевших, которые не считает объективными, вследствие заинтересованности в получении возмещения затрат на повреждение его автомобиля.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Борзенков А.Ю. и его защитник Немчинов М.А., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседании не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало.

В соответствии п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Борзенков А.Ю. и его защитника Немчинова М.А.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

И.о. мирового судья судебного участка № судебного района <адрес> в соответствии со ст.ст. 23.1, 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованно принял к производству и разрешил административное дело в отношении Борзенкова А.Ю.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Дорожно-транспортное происшествие, согласно п. 1.2 ПДД РФ - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как установлено и.о.мирового судьи, 15.12.2016 года в 14 часов 50 минут на <адрес> Борзенков А.Ю., управляя автомобилем «Хендай», государственный номер №, допустил наезд на стоящее перед пешеходным переходом транспортное средство «Тайота», государственный номер №, принадлежащее ФИО3, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Несмотря на отрицание Борзенковым А.Ю. своей вины в совершенном правонарушении, его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что Борзенков А.Ю. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, 15.12.2016 года примерно в 14 часов 50 минут на перекрестке <адрес> и <адрес>, управляя транспортным средством «Тайота Королла», государственный номер №, он остановил своей автомобиль перед пешеходным переходом, поставив на паркинг, по которому осуществляла движение женщина. В этот момент он почувствовал глухой удар в заднюю часть своего автомобиля. Он заглушил мотор, включил аварийную сигнализацию, вышел из автомобиля и увидел транспортное средство «Хендай Сантафе», государственный номер №, и повреждения задней части своего автомобиля. Водитель, которым оказался Борзенков А.Ю. попытался решить вопрос на месте и предложил ему 20 000 рублей. Однако, он отказался, так как эта сумма не покрывала причиненный ущерб, в связи с чем были вызваны сотрудники ГИБДД. После вызова сотрудников ГИБДД Борзенков А.Ю. уехал с места ДТП.

Кроме того, пассажир автомобиля «Тайота Королла» ФИО6 дала показания аналогичные показаниям ФИО5

Свидетель ФИО7 пояснил, что в ходе проверки по факту ДТП было установлено, что водитель автомобиля «Хендай» Борзенков А.Ю. не отрицал факта столкновения с автомобилем «Тайота Королла», при этом пояснил, что уехал с места ДТП, поскольку спешил.

При этом, не доверять показаниям ФИО5, ФИО6 и ФИО7 у суда оснований не имелось, поскольку они не имеют причин для оговора Борзенкова А.Ю., не упоминает об этом и сам Борзенков А.Ю., который свидетелей до этого не знал, неприязненных отношений между ним и свидетелями нет.

Кроме того, вина Борзенкова А.Ю. в совершенном правонарушении подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой автомобиль «Тойота Королла АХ10», под управлением ФИО3 имеет технические повреждения заднего бампера, крышки багажника, рамки заднего государственного номера, кроме того, сведения о втором водителе, участвующее в ДТП в справке отсутствуют; протоколом осмотра транспортного средства от 26.12.2016 года, из которого следует, что при осмотре транспортного средства, принадлежащего Борзенкову А.Ю., государственный номер №, обнаружено внешнее повреждение: погнута рамка государственного номера с левой стороны; схемой ДТП из которой следует, что напротив <адрес> находится один автомобиль «Тойота Королла», государственный номер №; и другими доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность перечисленных доказательств свидетельствует об имевшем место ДТП с участием водителя Борзенкова А.Ю. – столкновение с автомобилем «Тайота Королла», под управлением водителя ФИО3, в результате чего автомобилю ФИО3 были причинены технические повреждения, как то правильно было установлено и и.о.мирового судьи, а также то, что другой участник ДТП, водитель автомобиля «Хендай Сантафе» Борзенков А.Ю., после столкновения с автомобилем «Тайота Королла» покинул место ДТП, зная о том, что ФИО8 настаивал на вызове сотрудников ГИБДД.

Все вышеперечисленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, были предметом исследования в суде первой инстанции, признаны допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, и.о. мирового судьи пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Борзенкова А.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами авторов жалобы о том, что когда водитель впередиидущего автомобиля «Тайота Королла» прибегнул к торможению, то водитель автомобиля «Хендай» Борзенков А.Ю. тоже нажал на педаль тормоза и остановился, расстояние между автомобилями составляло более 20 см, на автомобиле «Хендай», отсутствуют какие-либо повреждения, кроме погнутой рамки государственного номера, что по мнению заявителей свидетельствует об отсутствии факта ДТП. Суд считает эти доводы не состоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами по делу об административном правонарушении. Данные доводы суд расценивает как способ защиты Борзенкова А.Ю. с целью избежать наказание за совершенное административное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и.о. мирового судьи, в том числе связанных и со сроками рассмотрения настоящего материала, и.о. мирового судьи допущено не было.

Постановление о привлечении Борзенкова А.Ю. к административной ответственности вынесено и.о. мирового судьи в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При назначении наказания и.о. мирового судьи учтены характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления и.о. мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 09 марта 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Борзенкова ФИО12 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Борзенкова А.Ю. и его защитника Немчинова М.А. - без удовлетворения.

Судья:    <данные изъяты>                        Т.В.Тоичкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>