Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7216/2018 ~ М-7323/2018 от 24.10.2018

66RS0003-01-2018-007292-17

Дело № 2-7216/17 Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 г. Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального образования «город Екатеринбург» к Головиной Анастасии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по ***, оформленного протоколом *** от 10.08.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

МО «город Екатеринбург» обратился в суд с иском к Головиной А.А. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: ***, оформленного протоколом *** от ***..

В обоснование своих требований истец указал, что МО «город Екатеринбург» является собственником жилых помещений.

Истцу стало известно, что в период *** в указанном доме по инициативе Головиной А.А. было проведено общее собрание собственников помещений, на котором якобы была сменена управляющая организация – с АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» на ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр»( позднее переименовано в ООО УЖК «Евразийская»). Как указано в иске, истец участия в собрании не принимал, о проведении собрания не знал, уведомлений о месте, времени проведения собрания, повестке дня, результатах голосования не получал, в общедоступных местах в подъездах дома информация не размещалась. Со слов других собственников, они также не знали о проведении данного собрания.

На основании изложенного, истец просит суд признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Екатеринбурге, ***, оформленного протоколом *** от ***. недействительным.

В судебном заседании представитель истца Михеева А.И., поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что в соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества МО «г. Екатеринбург» объекты недвижимости, расположенные по адресу: ***, в реестре муниципального образования «город Екатеринбург» не значатся.

В судебное заседание ответчик Головина А.А., ответчик, третье лицо Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, не явились о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и в срок.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет, учитывая мнение представителей истца, а также положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Муниципальное образование «город Екатеринбург» является собственником муниципального имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***.

В период ***. проведено внеочередное общее собрание собственников помещений указанного выше многоквартирного дома, инициатором проведения которого выступил собственник комнаты *** Головина А.А. (свидетельство о государственной регистрации права *** от ***.).

По результатам проведенного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме составлен протокол *** от ***.

В порядке ч. 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Не уведомление собственника о проведении общего собрания и, фактически, лишение возможности участия в собрании, означает ни что иное, как лишение собственника права распоряжения своим имуществом. Собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1 ст.209 ГК РФ). Не извещение собственника помещений в многоквартирном доме о проведении общего собрания собственников является существенным нарушением установленного законом порядка проведения общего собрания собственников, не может быть признано незначительным, поскольку, по смыслу норм закона, собственнику помещений в многоквартирном доме принадлежит право решения вопросов управления его собственностью, выбора способа управления многоквартирного дома и на инициаторов проведения общего собрания закон возлагает обязанность обеспечить право собственника на участие и голосование на общем собрании, необходимым условием для которого является извещение собственника о проведении общего собрания, ознакомление его с повесткой собрания.

В нарушение вышеуказанных норм действующего законодательства, собственник муниципального имущества Муниципальное образование «город Екатеринбург» о проведении указанного собрания уведомлено не было.

Также, в оспариваемом протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не указано наличие муниципальной доли, что не соответствует действительности и прямо влияет на достоверность расчета кворума при принятии решения собственниками.

Таким образом процентное соотношении принявших участие в голосовании собственников помещений, от общего числа всех собственников помещений в доме, при указанных выше обстоятельствах в оспариваемом протоколе являются недостоверными сведениями.

Согласно п.2 Положения об учете в реестре муниципального имущества МО«город Екатеринбург» сведений о муниципальном имуществе, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 21 марта 2013 г. №939 «Об утверждении положения об учете в реестре муниципального имущества МО «город Екатеринбург» сведений о муниципальном имуществе», ведение реестра муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» осуществляет Администрация города Екатеринбурга в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом в соответствии с требованиями Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.08.2011г. №424 с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Ответчиком в Департамент по управлению муниципальным имуществом запросов о наличии доли муниципального имущества не направлялось и при определении кворума не учитывалось.

Однако согласно сведениям, представленным из ДУМИ, доля муниципального имущества составляет 84,6 кв.м.

В соответствии с ч.3 ст.45 Жилищного Кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% процентами голосов от общего числа голосов. Оспариваемый протокол содержит сведения о том, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 74,98% голосов. Указанные в протоколе сведения не подтверждены.

Таким образом, из оспариваемого протокола не усматривается наличие кворума, а также отсутствует информация о лицах, принявших участие в голосовании.

В силу ч.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. Данное нарушение является существенным в силу прямого указания закона.

Приказом Министерства строительного и жилищно-коммунального хозяйства РФ *** от *** утвержден порядок проведения общих собраний.

Согласно п.5 раздела IV Методических рекомендаций присутствие собственников на собрании и наличие кворума подтверждается листом регистрации участников общего собрания с указанием фамилии, имени, отчества, адреса, реквизитов свидетельства о собственности на помещение в данном доме, доли в праве общей собственности, подписью собственника или его представителя.

В оспариваемом протоколе общего собрания независимо от формы его проведения должны быть указаны сведения о лицах, принявших участие в голосовании (пп.2 ч.4. и п.2 ч.5 ст.181.2 ГК РФ).

По своему содержанию оспариваемый протокол не подтверждает, что в общем собрании приняли участие собственники помещений в многоквартирном доме, не указано, каким образом определен необходимый кворум собрания. Из оспариваемого протокола невозможно установить факт проведения собрания, поскольку лист регистрации (реестр собственников помещений) в качестве приложения к протоколу отсутствует.

Одним из вопросов, включенных в повестку дня, являлся вопрос о выборе в качестве управляющей компании ООО АО «Управляющая компания «Евразийский расчетный центр» (ИНН 6671439615 /КПП 668501001, позднее переименовано в ОООУЖК «Евразийская»).

Согласно ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в силу ч.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания является недействительным, т.к. нарушены следующие требования закона:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (собственник муниципального имущества не был извещен о созыве данного собрания).

2) отсутствует информация о полномочиях лиц, выступавших от имени участников собрания (в данном случае отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в голосовании, являются они собственниками или их представителями, а также сведения об инициаторе собрания и её полномочиях).

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (право МО «город Екатеринбург» на участие в собрании собственников и право на свое волеизъявление).

4) не представляется возможным установить кворум, что свидетельствует о недействительности спорного собрания.

На основании изложенного, исковые требования являются законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального образования «город Екатеринбург» к Головиной Анастасии Александровне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по ***, оформленного протоколом *** от ***. - удовлетворить.

Признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу : ***, оформленное протоколом *** от *** недействительным.

Данное решение является основанием для Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области для внесения соответствующих изменений в Реестр лицензий предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Свердловской области.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано в коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А.Прилепина

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>