Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-293/2014 (2-8907/2013;) ~ М-8607/2013 от 01.11.2013

2-293/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» к Калугиной Д.В. о взыскании задолженности по договору и встречному иску Калугиной Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» (далее - ООО ЗССТ «Век-Стеклов») обратилось с иском к Калугиной Д.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗССТ «Век-Стеклов» (исполнитель) и Калугиной Д.В. (заказчик) заключен договор изготовления под заказ № №. В рамках заключенного договора исполнитель обязался за обусловленную договором плату выполнить работы по изготовлению, замеру и монтажу свето-прозрачных конструкций из ПВХ-профилей, а также произвести монтаж изделий и строительно-отделочные работы. Согласно п. 3.1. договора, стоимость договора составляет <данные изъяты> (с НДС). Стоимость работ по монтажу изделий определена соглашением сторон в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.2. договора установлен следующий порядок расчетов: 100% оплата от стоимости договора в день его подписания или предоплата не менее 70% от стоимости договора. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента после окончания сдачи работ. ООО ЗССТ «Век-Стеклов» принятые на себя обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части изготовления продукции и передаче ее заказчику исполнило в полном объеме в согласованные сторонами сроки, что подтверждается накладной заказа № №, подписанной сторонами. Работы по монтажу изделий также выполнены исполнителем в соответствии с заключенным договором. Однако, без объяснения причин, ответчица отказалась от приемки работ и подписания соответствующего акта. В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в акте сделана соответствующая отметка в присутствии свидетелей. Истец полагает, что ООО ЗССТ «Век-Стеклов» исполнило принятые на себя обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено претензионное письмо с предложением в досудебном порядке погасить существующую задолженность. Однако письмо возвращено истцу по причине «истечения срока хранения». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы перед истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Пунктом 9.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заказчика за нарушения обязательств по оплате в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма договорной неустойки составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>.). При этом истец, самостоятельно применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом существа обязательства, сроков его нарушения, считает допустимым снижение суммы неустойки до <данные изъяты>., т.е. до половины суммы основного долга. Истец, ссылаясь на ст.ст. 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Калугиной Д.В. денежную сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - задолженность по договору изготовления под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> - пени, рассчитанные в соответствии с п. 9.2. договора изготовления под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; возложить на ответчика все судебные издержки и расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 09 декабря 2013 года принято встречное исковое заявление Калугиной Д.В. к ООО ЗССТ «Век-Стеклов» о защите прав потребителя. Истица по встречному иску указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор изготовления под заказ № № стеклопакетов для дома истицы в <данные изъяты>. Согласно п.п. 2.1.3., 2.1.5., 3.1. договора ответчик обязался изготовить изделия (стеклопакеты) согласно приложению к договору и произвести их монтаж. Общая стоимость изделий с учетом монтажа составила <данные изъяты>. В соответствии с п. 3.2. договора истица ДД.ММ.ГГГГ уплатила ответчику 70% стоимости изделий и работ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел поставку и монтаж стеклопакетов за исключением монтажа окна, указанного под маркировкой «изделие № 3» приложения № к договору. Поставка и монтаж стеклопакетов были произведены в отсутствие истицы. Акт приема-передачи работ не составлялся. ДД.ММ.ГГГГ истицей при осмотре смонтированных ответчиком стеклопакетов было установлено, что стеклопакет - изделие № не соответствует согласованному сторонами стеклопакету, согласно приложению к договору. Согласно договору в указанном стеклопакете две центральные секции должны были раздвигаться в стороны, в результате чего должен был получаться открытый проем в центре стеклопакета, равный площади двух створок. Фактически в установленном стеклопакете - секции в центре изготовлены «глухими». Сдвижными были сделаны боковые секции, и сдвигались они к центру, т.е. в установленном ответчиком стеклопакете при открытии створок получался не один большой проем по центру, а два проема по бокам, и при этом в центре собиралось сразу 4 оконных секции. В этот же день истица обратилась по телефону к менеджеру ООО ЗССТ «Век-Стеклов» с требованием либо устранить выявленный недостаток в окне, либо установить новое окно. Представитель ответчика заверил истицу о том, что ее требование будет удовлетворено, но в связи с загруженностью работой, переделать окно они смогут позднее. Для целей проверки возможности исправления выявленных недостатков установленного стеклопакета истица обратилась в организацию, специализирующуюся на изготовлении стеклопакетов <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ специалисты указанной организации осмотрели смонтированный ответчиком стеклопакет и установили его несоответствие стеклопакету, заказанному по договору. Переделка указанного несоответствия без снижения качества установленного стеклопакета на месте невозможна. Истица полагает, что ответчик не выполнил условия договора, предусмотренные п. 2.1.3 - изготовил и смонтировал изделие не соответствующее договору, а также п. 2.1.5 - не произвел монтаж окна, указанного изделием № в приложении к договору. Поскольку исправление недостатков стеклопакета на месте, без снижения его качества невозможно, а демонтаж установленного стеклопакета и установка нового, повлечет демонтаж внутренних и внешних отделочных конструкций строения, истица просит уменьшить покупную цену по договору на <данные изъяты>., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

Представитель ООО ЗССТ «Век-Стеклов» - Вдовинов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшил исковые требования: просил взыскать с Калугиной Д.В. основной долг в размере <данные изъяты>; неустойку в соответствии с п. 9.2 договора из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ (пять дней с момента получения ответчицей претензии № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного заседания) = <данные изъяты> дней, на сумму <данные изъяты>., с учетом снижения неустойки до <данные изъяты>.; всего <данные изъяты>. В порядке компенсации судебных расходов просил суд взыскать: <данные изъяты> оплата первой экспертизы, <данные изъяты>- оплата дополнительной экспертизы, <данные изъяты> - расходы по госпошлине.

Ответчица по первоначальному иску, истица по встречному иску Калугина Д.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Калугиной Д.В. - Корнилов Д.Г., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования не признал, поддержал встречные исковые требования.

Суд, заслушав явившихся лиц, доспросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЗССТ «Век-Стеклов» (исполнитель) и Калугиной Д.В. (заказчик) заключен договор изготовления под заказ № №. В рамках заключенного договора исполнитель обязался за обусловленную договором плату выполнить работы по изготовлению, замеру и монтажу свето-прозрачных конструкций из ПВХ-профилей, а также произвести монтаж изделий и строительно-отделочные работы. Согласно п. 3.1. договора стоимость договора составляет <данные изъяты> (с НДС). Стоимость работ по монтажу изделий определена соглашением сторон в сумме <данные изъяты>. Пунктом 3.2. договора установлен следующий порядок расчетов: 100% оплата от стоимости договора в день его подписания или предоплата не менее 70% от стоимости договора. Окончательный расчет производится в течение 3-х дней с момента после окончания сдачи работ.

Поставка и монтаж стеклопакетов по месту установки – в кооперативе <адрес> <адрес> были произведены ООО ЗССТ «Век-Стеклов» в отсутствие истицы. Акт приема-передачи работ не составлялся.

ДД.ММ.ГГГГ истицей при осмотре смонтированных ответчиком стеклопакетов было установлено, что стеклопакет - изделие № не соответствует согласованному сторонами стеклопакету, согласно приложению к договору. Согласно договору в указанном стеклопакете две центральные секции должны были раздвигаться в стороны, в результате чего должен был получаться открытый проем в центре стеклопакета, равный площади двух створок. Фактически в установленном стеклопакете - секции в центре изготовлены «глухими». Сдвижными были сделаны боковые секции, и сдвигались они к центру, т.е. в установленном ответчиком стеклопакете при открытии створок получался не один большой проем по центру, а два проема по бокам, и при этом в центре собиралось сразу 4 оконных секции.

В этот же день истица обратилась по телефону к менеджеру ООО ЗССТ «Век-Стеклов» с претензией относительно недостатков изделия № из свето-прозрачных конструкции из ПВХ-профилей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля фамилия 1, показавшего в судебном заседании, что видел как работники «Век Стеклов» устанавливали окна, в их работу не вмешивался. Когда они уехали – при проверке работы окон заметил, что они открываются не так как планировалось Калугиной Д.В., сообщил ей об этом. В присутствии свидетеля Калугина Д.В. по телефону обращалась не один раз в «Век Стеклов», но они так и не приехали. Маленькое окно в ванной комнате устанавливал сам свидетель, поскольку на момент установки указанного окна стена (место) для установки изделия № по договору не была еще готова.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что с письменной претензией Калугина Д.В. в адрес ООО ЗССТ «Век-Стеклов» не обращалась, в связи с чем не представляется возможным установить характер требований, предъявляемых Калугиной Д.В. в адрес ООО ЗССТ «Век-Стеклов» в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» и сроки их исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что в части открывания окон монтаж выполнен не по проекту, потому что разрабатывалось несколько вариантов и, видимо, рабочие перепутали эскиз.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> установлено, что крепление оконных блоков и их деталей к ограждающим конструкциям и между собой на проверенной конструкции остекления выполнено самонарезающими шурупами. Резьбовые соединения конструкций саморезами относятся к разъемным винтовым соединениям, которые допускают разборку и повторную сборку конструкций и их деталей. Идентичные размеры оконных блоков с открывающимися створками и размеры створок позволяют выполнить их перестановку.

Переустановка указанных конструкций может быть выполнена на месте специалистами по монтажу окон при помощи переносного инструмента. Заводских условий или специального заводского технологического оборудования для выполнения работ по переустановке оконных блоков или створок в них не требуется. Работы по переустановке оконных блоков или переустановке створок в них возможны без демонтажа конструкции остекления в целом вышеуказанными способами.

При перемонтаже конструкций на лицевой поверхности профилей оконных коробок останутся отверстия от крепежных элементов демонтированных конструкций. Профиль с заделанными отверстиями по внешнему виду будет отличаться от нового профиля в сторону снижения качества. Кроме того, при любом демонтаже конструкций нет гарантии сохранения товарного вида изделий. Следовательно, при переустановке конструкций будут снижены потребительские свойства окна в части эстетических качеств товара.

В части экономических качеств потребуются дополнительные расходы на выполнение работ по перемонтажу конструкций и на замену всех использованных уплотняющих прокладок на новые.

Работы по демонтажу и повторному монтажу оконных коробок или створок, выполненные в соответствии с нормативной и технологической строительной документацией, не повлекут снижение потребительских свойств товара в части технических качеств и надежности конструкции остекления.

В связи с неполнотой заключения <данные изъяты> по ходатайству представителя ООО ЗССТ «Век-Стеклов» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ размеры обследованного оконного блока соответствует размерам изделия № №, указанным в приложении № №. Четыре центральных верхних проема, образованные двумя рамами и центральными вертикальными импостами в них, имеют одинаковые размеры. В связи с этим, для того чтобы привести положение створок и направление их открывания в соответствии с условиями договора, необязательно переустанавливать сами рамы, что привело бы к необходимости демонтажа части внутренней и внешней отделки. Достаточно произвести следующие работы: снять открывающиеся створки (2 шт.), демонтировать запорные пластины, установленные на раме и импосте (26 шт.), заделать отверстия оставшиеся от крепления запорных пластин силиконовым герметиком (26 шт.), переустановить стеклопакеты с двух центральных верхних проемов в два крайних, где располагались открывающиеся створки, установить запорные пластины в центральные проемы (26 шт.), установить створку, располагавшуюся в левой части окна в правый проем, и наоборот, правую створку в левый проем, переустановить отбойники и упоры, расположенные на направляющих (6 шт.). Рыночная стоимость затрат по переделке существующего оконного блока № в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. в соответствии с локальной сметой № №, в ценах ДД.ММ.ГГГГг. Смета составлена по Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004). Методическим указаниям по применению федеральных единичных расценок на ремонтно-строительные работы (МДС 81-38.2004) и государственным территориальным сметным нормативам, разрабатываемым Региональным центром ценообразования при Министерстве строительства Республики Карелия. Согласно ответа о возможности переделки раздвижных створок оконного блока полученного от <данные изъяты>, стоимость указанных работ составит <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22 декабря 1995 года «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Таким образом, договор, заключенный между ООО ЗССТ «Век-Стеклов» и Калугиной Д.В. в целях удовлетворения бытовых нужд, имеет правовую природу договора бытового подряда, регулируется законодательством о защите прав потребителей и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, его предметом являлось изготовление свето-прозрачных конструкций из ПВХ – профилей, монтаж изделий и строительно-отделочные работы.

Статьей 739 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса, т.е. покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, исполнитель обязан выполнить работу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую этим требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 34 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, определенную договором о выполнении работы, из своего материала своими средствами, если иное не предусмотрено договором. Исполнитель, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его ненадлежащее качество по правилам об ответственности продавца за товар ненадлежащего качества.

Пункт 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), в числе которых право требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), при этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как усматривается из материалов дела, и не отрицается ответчиком, изготовление изделия № по договору и монтаж указанного изделия был произведен не в соответствии с проектом, что также подтверждается заключением ООО «Стройэксперт».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование Калугиной Д.В. об уменьшении покупной цены по договору является обоснованным, однако подлежащим удовлетворению частично.

Принимая во внимание, заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость затрат по переделке существующего оконного блока № в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., суд считает возможным уменьшить покупную цену по договору изготовления под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Согласно ст. 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Калугиной Д.В. в обоснование требования об уменьшении покупной цены по договору также указано на то обстоятельство, что ООО ЗССТ «Век-Стеклов» не выполнило условия договора, предусмотренные п. <данные изъяты> - не произвело монтаж окна, указанного изделием № в приложении к договору.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, при установке ООО ЗССТ «Век-Стеклов» изделий из свето-прозрачных конструкции из ПВХ-профилей стена (место) для установки изделия № по договору не была еще готова. Доказательств, подтверждающих, что Калугина Д.В. обращалась в ООО ЗССТ «Век-Стеклов» с требованием об установке изделием № по договору и ей было отказано в исполнении условий договора в данной части, стороной истицы по встречному иску не представлено. В связи с чем, суд не усматривает наличие вины ООО ЗССТ «Век-Стеклов» в нарушении условий договора в данной части.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ООО ЗССТ «Век-Стеклов» некачественно выполнена работа по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены права Калугиной Д.В., то причиненный потребителю моральный вред подлежит компенсации. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в частности, размеры и стоимость заказанного изделия № по договору, объем и характер нравственных страданий, причиненных Калугиной Д.В., а также степень вины ответчика, длительность нарушения прав истицы по встречному иску, требования разумности и справедливости, и полагает ко взысканию сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из материалов дела, устная претензия Калугиной Д.В. относительно недостатков изделия № из свето-прозрачных конструкции из ПВХ-профилей по договору была сформулирована в устном виде путем неоднократных телефонных звонков, что также подтверждается претензионным письмом ООО ЗССТ «Век-Стеклов» № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Калугиной Д.В., из которого усматривается, что ООО ЗССТ «Век-Стеклов» были известны претензии потребителя относительно конфигурации установленной витражной конструкции. При предъявлении встречного иска от ДД.ММ.ГГГГ Калугиной Д.В. было заявлено требование об уменьшении покупной цены по договору, однако требования потребителя в установленные законом сроки ООО ЗССТ «Век-Стеклов» выполнены не были.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что в связи с тем, что требования Калугиной Д.В., изложенные в устной претензии, не были удовлетворены ООО ЗССТ «Век-Стеклов», возник спор, за разрешением которого потребитель обратился в суд. При таких обстоятельствах доводы ООО ЗССТ «Век-Стеклов» о том, что продавец не уклонялся и не отказывался от исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены в добровольном порядке, не соответствуют обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в течение 10 дней с момента предъявления требования об уменьшении покупной цены, указанные требования не были удовлетворены ООО ЗССТ «Век-Стеклов» в добровольном порядке, с ответчика по встречному иску в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы в пользу Калугиной Д.В., то есть в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Калугиной Д.В., государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, подлежит взысканию с ООО ЗССТ «Век-Стеклов» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2.2.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Калугина Д.В. приняла на себя обязательства произвести расчеты за выполненные работы в соответствии с принятыми обязательствами по настоящему договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Калугиной Д.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Калугиной Д.В. оплачено по договору <данные изъяты>., задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что судом частично удовлетворены встречные исковые требования Калугиной Д.В. об уменьшении покупной цены по договору изготовления под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., суд приходит к выводу об удовлетворении требования ООО ЗССТ «Век-Стеклов» о взыскании с Калугиной Д.В. задолженности по договору в размере <данные изъяты>.

Пунктом 9.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заказчика за нарушения обязательств по оплате в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

ООО ЗССТ «Век-Стеклов» произвело расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ (пять дней с момента получения Калугиной Д.В. претензии № от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расчету ООО ЗССТ «Век-Стеклов» с Калугиной Д.В. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

ООО ЗССТ «Век-Стеклов» в добровольном порядке, применяя ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с Калугиной Д.В. неустойку в размере <данные изъяты> исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. Стороной ответчицы по первоначальному иску, Калугиной Д.В. доказательств, подтверждающих необоснованность размера неустойки не представлено.

На основании изложенного, требования ООО ЗССТ «Век-Стеклов» о взыскании с Калугиной Д.В. задолженности по договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

ООО ЗССТ «Век-Стеклов» заявлено требование к Калугиной Д.В. о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>. Указанные расходы, подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и № ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу данных статей истец и (или) ответчик, если в его пользу состоялось решение суда, имеет право на возмещение судебных расходов с той стороны, против которой вынесено решение.

Учитывая изложенное, наличие платежных документов, подтверждающего несение ООО ЗССТ «Век-Стеклов» испрашиваемых расходов, учитывая, что имущественные требования Калугиной Д.В. удовлетворены на 35%, суд полагает возможным взыскать с Калугиной Д.В. в пользу ООО ЗССТ «Век-Стеклов» судебные расходы в размере <данные изъяты>, в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Калугиной Д.В. подлежат взысканию в пользу ООО ЗССТ «Век-Стеклов» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» к Калугиной Д.В. о взыскании задолженности по договору удовлетворить.

Взыскать с Калугиной Д.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» денежные средства в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Встречный иск калугиной Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Уменьшить покупную цену по договору изготовления под заказ № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>., взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» в пользу Калугиной Д.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Завод современных строительных технологий «Век-Стеклов» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 25 июля 2014 года.