Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1212/2015 ~ М-1216/2015 от 14.07.2015

Дело №<Номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                            25 августа 2015 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Аршинюк О.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Землянского А.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания,

УСТАНОВИЛ:

Землянский А.А. с учетом последующего уточнения требований обратился в суд с заявлением о признании незаконным заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации <адрес> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возложении на комиссию обязанности провести повторное обследование жилого помещения - <адрес> по <адрес> в соответствии с требованиями Положения о признании жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> с привлечением специализированной организации, в обоснование требований указав, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, апелляционным определением Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по иску администрации Алгачинского сельсовета <адрес>, которым было отказано в его выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, было отменено и принято новое решение о его выселении из указанного жилого помещения. При рассмотрении указанного дела ему стало известно, что жилой дом по адресу: <адрес> признан непригодным для проживания на основании соответствующего заключения межведомственной комиссии, которое было положено в основу принятого решения о его выселении из жилого помещения. При этом с заключением комиссии он не согласен, поскольку заключение было принято комиссией в ее неполном составе, с нарушением установленной действующим законодательством процедуры, на основе формального подхода, без фактического исследования необходимых для этого документов и определения действительного состояния жилого дома, кроме того, обследование дома проводилось комиссией также в неполном составе.

В судебное заседание заявитель Землянский А.А., его представитель Радашкевич А.Л. не явились, согласно поступивших телефонограмм просят дело рассмотреть в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Одновременно из поступившего в суд ходатайства представителя заявителя Радашкевича А.Л. следует, что он просит восстановить пропущенный Землянским А.А. срок для обжалования заключения межведомственной комиссии, считает его пропущенным по уважительным причинам. Так, обжалуемое заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена> было получено Землянским А.А. по почте <Дата обезличена> с исковым заявления о его выселении. Решением суда от <Дата обезличена> в удовлетворении исковых требований о выселении заявителя из жилого помещения было отказано, то есть право заявителя на проживание в аварийном, по мнению истца и межведомственной комиссии, жилом помещении, было судом сохранено. Соответственно, необходимости в оспаривании имеющегося заключения комиссии не было, срок для подачи соответствующего заявления истекал <Дата обезличена>. На вышеуказанное решение была подана апелляционная жалоба, и <Дата обезличена> Амурским областным судом было вынесено определение, которым было принято новое решение о выселении Землянского А. А. Данное определение Землянский А.А. не получал. На апелляционное определение <Дата обезличена> была подана кассационная жалоба, в передаче которой на рассмотрение в судебном заседании кассационной инстанции определением Амурского областного суда было отказано. Данное определение суда было получено Землянским А.А. по почте <Дата обезличена>. Считает, что вышеуказанные обстоятельства фактически исключали подачу заявления об обжаловании заключения межведомственной комиссии как минимум до вынесения судом апелляционного определения, поскольку права заявителя вплоть до <Дата обезличена> нарушены не были. Само по себе заключение межведомственной комиссии не обязывало заявителя выселиться из жилого помещения, обязанность по выселению установлена апелляционным определением суда от <Дата обезличена>.

Представитель заинтересованного лица – администрации Зейского района Амурской области в судебное заседание не явился, согласно поступившего заявления просит судебное заседание отложить по причине участия представителя администрации Зейского района <Дата обезличена> в судебных заседания Амурского областного суда и Арбитражного суда Амурской области. Одновременно из представленного в суд отзыва на заявление следует, что представитель заинтересованного лица администрация Зейского района Амурской области с требованиями не согласен, полагает, что заявителем пропущен установленный законом, предусмотренный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления также полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств уважительности причин пропуска такого срока заявителем не представлено, указанные в обоснование ходатайства доводы, из которых следует, что заявителю было известно об оспариваемом им заключении еще в <Дата обезличена> 2015 года, однако в его оспаривании не было необходимости, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о его выселении из жилого помещения было отказано, и такая необходимость возникла лишь после принятия судом апелляционной инстанции решения о его выселении из занимаемого жилого помещения, в основу которого и было положено оспариваемое заключение межведомственной комиссии, о наличии уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку обстоятельства того, что истец проживает в аварийном жилом помещении, признанном непригодным для проживания были установлены решением суда первой инстанции по иску администрации Алгачинского сельсовета о выселении заявителя из занимаемого жилого помещения.

Заинтересованное лицо Землянская В.А. в судебное заседание не явилась, согласно поступившей телефонограммы просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованные лица - Станя Я.Я, Станя Е.Г. и Ельчина М.Ф. в судебное заседание также не явились, о причине неявки суд не уведомили.

Представитель заинтересованного лица – администрации Алгачинского сельсовета Зейского района Амурской области в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

При рассмотрении ходатайства администрации Зейского района об отложении судебного заседания суд учитывает следующее:

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

    Администрация Зейского района в своем ходатайстве ссылается на невозможность явки в судебное заседание представителя заинтересованного лица в связи с его участием <Дата обезличена> в судебных заседания Амурского областного суда и Арбитражного суда Амурской области.

В рассматриваемом случае суд расценивает причину неявки представителя заинтересованного лица администрации Зейского района в судебное заседание неуважительной, поскольку доказательств невозможности участия в настоящем судебном заседании представителя администрации муниципального образования - юридического лица в условиях занятости в иных судебных процессах <Дата обезличена> суду не представлено, при этом у заинтересованного лица имелась возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Зейского района, и иных не явившихся лиц, по имеющимся в нем доказательствам.

Изучив и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 254 Гражданско-процессуального кодекса РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Согласно ст. 256 ГПК РФ,

1. Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

2. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Как установлено в судебном заседании, Землянский А.А. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

<Дата обезличена> межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной постановлением администрации Зейского района от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, принято заключение № <Номер обезличен>, согласно которому жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из письменного ходатайства представителя заявителя Радашкевича А.Л. о восстановлении срока для подачи заявления, обжалуемое заключение межведомственной комиссии от <Дата обезличена> было получено Землянским А.А. по почте <Дата обезличена> с исковым заявлением о его выселении.

Кроме того, из материалов гражданского дела <Номер обезличен> по иску администрации Алгачинского сельсовета Зейского района к Землянской В.А., Землянскому А.А., Старицыну Б.И., Старицыной Г.А., Старицыну А.Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, исследованных в ходе судебного заседания, следует что, <Дата обезличена> в адрес Землянского А.А. была направлена судебная повестка с приложением искового заявления о выселении с приложенными к нему документами, в том числе заключением межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанные документы были получены Землянским А.А. <Дата обезличена>, что подтверждается подписью Землянского А.А. на почтовом уведомлении.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии являлось предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Алгачинского сельсовета Зейского района к Землянской В.А., Землянскому А.А., Старицыну Б.И., Старицыной Г.А., Старицыну А.Б. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, что следует из имеющейся в материалах дела копии решения Зейского районного суда от <Дата обезличена>.

Из вышеизложенного следует, что о полагаемом заявителем нарушении его прав оспариваемым заключением межведомственной комиссией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, положенного в основу иска о его выселении и выселении иных лиц из занимаемого жилого помещения ввиду его непригодности для проживания, заявителю было известно еще <Дата обезличена>, с указанного времени у Землянского А.А. имелась возможность оспаривания указанного заключения в судебном порядке, при этом в суд с настоящим заявлением Землянский А.А. обратился лишь <Дата обезличена>, то есть после истечения указанного законом трехмесячного срока.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 191, пункта 3 статьи 192 ГК РФ и статьи 107 ГПК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты наступления события, которым определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

По правилам статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом по заявлению заинтересованного лица лишь при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Представителем заявителя Радашкевичем А.Л., действующим на основании доверенности, заявлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако доказательств, свидетельствующих об уважительности пропуска срока на обращение в суд, заявителем и его представителем в материалы дела не представлено.

Доводы представителя заявителя, указанные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока, из которых следует, что заявителю было известно об оспариваемом им заключении еще в <Дата обезличена> 2015 года, однако в его оспаривании не было необходимости, поскольку решением суда первой инстанции в удовлетворении требований о его выселении из жилого помещения было отказано, и такая необходимость возникла лишь после принятия судом апелляционной инстанции решения о его выселении из занимаемого жилого помещения, в основу которого и было положено оспариваемое заключение межведомственной комиссии, о наличии уважительности причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку объективно обращению в суд с соответствующим заявлением не препятствовали, о наличии оснований для исчисления указанного срока в ином порядке, также не свидетельствуют.

Сведений о наличии иных уважительных причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд и доказательств наличия таковых заявителем не представлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной постановлением администрации Зейского района от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, следует отказать.

    В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Землянского А.А. о признании незаконным заключения межведомственной комиссии <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 152 ч. 6 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Землянского А.А. о признании незаконным заключения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о признании жилого дома непригодным для постоянного проживания межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, назначенной постановлением администрации Зейского района от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Н.В.Клаус

Мотивированное решение составлено <Дата обезличена>.

Судья                                          Н.В.Клаус