Решение по делу № 2-1536/2020 ~ М-714/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-1536/2020                         Изготовлено 09.10.2020

УИД 76RS0016-01-2020-000890-80

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 г.                          г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Белоусовой Яны Александровны к Виноградову Никите Андреевичу об обращении взыскания на часть нежилого здания и земельного участка,

у с т а н о в и л:

     Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Белоусова Я.А. обратилась в суд с заявлением к Виноградову Н.А. об обращении взыскания на часть нежилого здания и земельного участка, с учетом уточнения требований просит обратить взыскание на принадлежащие на праве собственности Виноградову Н.А. 446/1597 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 159,70 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, а также на 446/1597 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование заявления указано, что в Дзержинском РОСП УФССП России по г. Ярославлю в отношении Виноградова Н.А. имеется сводное исполнительное производство на общую сумму задолженности в размере 4 844 304 руб., которое на протяжении длительного времени не исполняется. Должнику на праве собственности принадлежит указанное недвижимое имущество.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно иска, привлечены ПАО Банк ВТБ, Баранов Е.А., Виноградов А.В., Кузьмина Г.А.

В судебное заседание судебный пристав-исполнитель Белоусова Я.А. не явилась, просила судебное заседание отложить в связи с подачей уточненного заявления, поскольку уточненные требования направлены на уменьшение размера исковых требований, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано.

Виноградов Н.А. в судебное заседание не явился, представил возражения по заявлению судебного пристава-исполнителя, в которых просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку исполнительные производства в отношении него, входящие в состав сводного исполнительного производства, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ окончены, осталось только исполнительное производство №-ИП от 01.04.2020, взыскателем по которому является ИФНС по Заволжскому району г.Ярославля, размер долга составляет 6160, 47 руб. В связи с чем считает, что обращение взыскания на принадлежащее ему недвижимое имущество повлечет нарушение его прав и законных интересов, поскольку рыночная стоимость спорного имущества в несколько раз превышает размер задолженности по исполнительному производству.

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно сведениям ЕГРП Виноградову Н.А. на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, в том числе: 446/1597 доли в праве собственности на нежилое здание площадью 159,70 м2 с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> общая кадастровая стоимость – 1 326 073,83 руб., а также на 446/1597 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, общая кадастровая стоимость – 152 685,40 руб., собственниками оставшихся долей указанного имущества являются Баранов Е.А., Виноградов А.В., Кузьмина Г.А.

Судебный пристав-исполнитель Белоусова Я.А. просит обратить взыскание на указанное имущество с целью исполнения требований исполнительных документов, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство с взыскателями Кузнецовым О.В., Банк ВТБ (ПАО).

В Дзержинском РОСП УФССП России по <адрес> в отношении ФИО2 имелось сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входили следующие исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 688 288 руб., ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 156 016 руб., взыскателем по которым являлся ФИО8; а также ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 449 610,86 руб., взыскателем по которому являлся Банк ВТБ (ПАО) (л.д. 126). Согласно сводкам по указанным исполнительным производствам исполнительные производства №№-ИП и №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д. 67, 127-128, 138-139). ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с отменой акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 65, 66).

Таким образом, исполнительные производства, входящие в состав сводного исполнительного производства, окончены и прекращены.

Вместе с тем в рамках исполнительных производств №№-ИП и №-ИП постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскан исполнительский сбор в размере 258 180,16 руб. и 80 921,12 руб. соответственно (л.д. 132-133, 143). По взысканию указанных сумм, составляющих исполнительский сбор, ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства №№-ИП, №, общая сумма взысканий по которым составляет 339 101,28 руб.

Статьей 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество, при этом в первую очередь обращается взыскание на денежные средства должника и только при их отсутствии или недостаточности обращается взыскание на другое имущество, при этом взыскание обращается в размере задолженности.

Судебным приставом представлены сведения об отсутствии у должника денежных средств на счетах в кредитных организациях и наличии недвижимого имущества по состоянию на ноябрь 2019 г.

Сведений о наличии или отсутствии у должника транспортных средств, другого движимого имущества, находящегося по месту жительства должника, на которые могло быть обращено взыскание, не представлено.

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что судебным приставом-исполнителем не проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества должника.

Кроме того, кадастровая стоимость спорного имущества, значительно превышает размер задолженности по исполнительным производствам, по которым пристав просит обратить взыскание на имущество должника.

Учитывая изложенное, а также правовую природу задолженности - исполнительский сбор, обладающий свойствами административной штрафной санкции, размер которого может быть уменьшен по заявлению должника или должник может быть освобожден от его уплаты по основаниям, предусмотренным законом, суд считает, что основания для удовлетворения требования отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

заявление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП УФССП России по г. Ярославлю Белоусовой Яны Александровны к Виноградову Никите Андреевичу об обращении взыскания на часть нежилого здания и земельного участка оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                         Н.А. Сибиренкова