Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-326/2018 (2-2924/2017;) ~ М-2701/2017 от 11.12.2017

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года г. Сарапул УР Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлевских С.В.,

при секретаре Глуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Миляеву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Миляеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заявленные требования мотивирует тем, что 28.28.2016 года между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и ФИО1 был заключен договор займа №. Ответчик направил истцу заявление на получение займа под 84% годовых, сроком до 24 месяцев, которое акцептовано истцом фактическим предоставлением займа. В обеспечение исполнения договора займа истцом (залогодержатель) заключило с ответчиком (залогодателем) договор залога транспортного средства, по условиям которого истец имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчику из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ответчика. Предметом залога выступал автомобиль FIAT 2008 года выпуска, VIN: №. Стоимость предмета залога сторонами была определена в размере 200 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, перечислив денежные средства через систему Contact, что подтверждается статусом перевода направленного по системе Contact (приложение №). Участники гражданского оборота вправе провести платежи по договору электронными денежными средствами через кредитные организации. Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты задолженности по договору займа. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей предложение (оферту) Общества, условий, графика платежей и договор залога транспортного средства в обеспечение договор займа. При таких обстоятельствах, договор займа заключен в офертно-акцептной форме, письменная форма договора считает соблюденной. Вместе с тем, ответчик обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. В связи с образовавшейся задолженностью по договору ответчику было направлено требование о досрочном возврате микрозайма, однако до настоящего времени сумма долга не возращена. Заемщик принял обязательства возвратить кредитору полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в размере и порядке и сроки, установленные договором и Общими условиями. Договором залога предусмотрено, что должник уплачивает пени за несвоевременный возврат суммы займа и/или начисленных процентов. Задолженность перед истцом составляет 145 057,36 рублей, в том числе: сумма осинового долга – 117 479,87 рублей; проценты за пользование кредитом – 26 775,08 рублей; сумма неустойки (пени) – 802,41 рубля.

Просит взыскать с Миляева А.В. в пользу истца задолженность в размере 145 057,36 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 101,15 рубль. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки FIAT 2008 года выпуска, VIN: №, посредством продажи с публичных торгов для удовлетворения требования истца в размере 145 057,36 рублей. Установить начальную продажную цену в размере 200 000рублей.

Представитель истца, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Миляев А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства (регистрации), однако почтовая корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату с отметкой «истёк срок хранения». Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебного извещения.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67 Постановления).

При указанных обстоятельствах суд считает, что ответчик Миляев А.В. надлежащим образом извещён судом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашение между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Изменение сторонами по гражданскому делу территориальной подсудности (установление договорной подсудности) предполагает выбор сторонами конкретного суда, который будет рассматривать их спор в случае его возникновения, путем заключения между сторонами соглашения. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Согласно исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» обратилось в Сарапульский городской суд с иском к Миляеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, иски кредитора к заемщику, вытекающие из настоящего договора займа, рассматриваются: п. 19.1 - в городском (районном) суде по месту заключения настоящего договора, за исключением случая, предусмотренного пунктом 19.2. настоящего договора; п. 19.2. – в Пресненском районном суде <адрес>, в случае заключения настоящего договора на территории <адрес>.

Как усматривается из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Кредитор) и Миляевым А.В. (Заемщик), настоящий договор займа заключен на территории <адрес>.

Кроме того, согласно п. 5.3. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства в обеспечение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения спора по настоящему договору и невозможности решить его между сторонами, спор, подлежит рассмотрению: п. 5.3.1. – в городском (районном) суде по месту заключения настоящего договора, за исключением случая, указанного в пункте 5.3.2. настоящего договора; п. 5.3.2. - в Пресненском районном суде <адрес>, в случае заключения настоящего договора на территории <адрес>.

Как следует из договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (Залогодержатель) и Миляевым А.В. (Залогодатель) настоящий договор залога также заключен в городе Москва.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора займа, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Форма соглашения о подсудности не оговорена в ГПК РФ и в связи с этим, исходя из их общих правил заключения договоров, установленных гражданским законодательством, договор об изменении правил общей и территориальной подсудности может быть заключен в любом виде: либо как отдельное соглашение, либо как оговорка о подсудности, включенная отдельным пунктом в договор.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело принято Сарапульским городским судом с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного, гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Миляеву А.В. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит передаче для рассмотрения по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> (123242, <адрес>).

     Руководствуясь ст. ст. 32, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Миляеву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество предать по подсудности в Пресненский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Евлевских С.В.