Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-176/2020 от 16.09.2020

№ 1-176/2020    

УИД: 66RS0036-01-2020-001142-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года      город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

с участием государственного обвинителя Мылицына С.Н.,

подсудимого Ларионова А.В.,

защитника Шефер Т.А.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Ларионова Александра Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

    в отношении, которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ларионов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Верхняя Тура Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 23:55 у Ларионова А.В., находившегося на перекрестке Верхнетуринской плотины и улицы Карла Маркса, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в <адрес>.

Действуя в осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23:00 до 23:55, Ларионов А.В., подошел к данному дому и постучал в стену, удостоверившись тем самым, что в доме никого нет. После чего, обойдя дом с правой стороны, и убедившись, что его никто не видит и за его преступными действиями никто не наблюдает, Ларионов А.В. перелез через деревянный забор в огород вышеуказанного дома, после чего беспрепятственно прошел через незапертую дверь в крытый двор дома <адрес>. Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1 из указанного дома, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, против воли собственника, через незапертую дверь в жилую часть вышеуказанного дома, незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: блок бесперебойного питания торговой марки «Ресанта», стоимостью 3 000 рублей; дренажный насос торговой марки «Парма», стоимостью 1 500 рублей.

С похищенным имуществом Ларионов А.В. вышел в крытый двор дома <адрес>, где, осознавая противоправный характер своих преступных действий и желая их совершить, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, действуя тайно, против воли собственника, в продолжение своего преступного умысла тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1: 9 метров трехжильного медного электрического провода сечением 4 мм?., стоимостью 105 рублей за один метр провода, общей стоимостью 945 рублей; 10 метров двухжильного медного электрического провода сечением 1,5 мм?, стоимостью 35,5 рублей за один метр провода, общей стоимостью 355 рублей.

С похищенным имуществом Ларионов А.В. с места преступления скрылся, в последствии распорядившись им по своему усмотрению, в своих корыстных интересах, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

    Подсудимый Ларионов А.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. В связи с этим были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ларионов А.В.. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своей бывшей жены и детей, которые проживают по адресу: <адрес>, от них он вышел в 23:00. Пошел домой, проходя по городской плотине, он обратил внимание, на стоящий внизу крайний дом. В связи со своим тяжелым материальным положением он решил проникнуть в данный дом и похитить оттуда любое ценное для него имущество, которое он в последствии смог бы продать. Он подошел к дому, постучал чтобы удостовериться, что в доме ни кого нет. Со стороны улицы двери крытого двора были заперты. Он обошел дом с правой стороны и перелез через деревянный забор в огород дома, после чего прошел к двери крытого двора со стороны огорода, которые были открыты. Он зашел в крытый двор дома, откуда прошел в жилую часть дома. Двери самого дома так же были открыты. Зайдя в дом, он обратил внимание, что какого либо имущества и мебели в доме нет. В центре дома стояла кирпичная печь. Он внимательно осмотрел дом, при этом около печки увидел блок бесперебойного питания в корпусе черного цвета, подключенный к аккумуляторным батареям, который он решил похитить. Так же осмотрев погреб дома, он обнаружил дренажный насос в корпусе оранжевого цвета, который так же решил похитить. Блок и насос он взял в руки и вышел в крытый двор. Находясь в крытом дворе он обнаружил скрученный медный провод, который заходил в стену. Так же в крытом дворе, на стене дома проходил еще один провод, который был тоньше, и был к чему то подключен. Руками он вырвал оба провода. Он изнутри открыл входную дверь и вышел на улицу. Все похищенное он нес в руках до своего дома. Придя к себе домой, он посмотрел на часы, время было 23:55. Похищенный насос и блок питания он спрятал в конюшню в крытом дворе своего дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ, похищенные провода он обжег в бане в своем огороде, сложил их в пакет, вес проводов составлял около пяти килограмм. Он отправился к Свидетель №1, которого знает, как жителя города. Свидетель №1 он предложил купить у него данные медные провода, пояснил, что провода насобирал на мусорках города, о том, что они были им похищены, он ему не сообщал. Свидетель №1 передал ему 1000 рублей. Данные деньги он сразу потратил на продукты питания, сигареты и спиртное. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, в которой чистосердечно признался в совершенном им преступлении. Явку с повинной написал добровольно, без какого – либо давления права и последствия ее написания ему были разъяснены. В содеянном раскаялся, вину признал в полном объеме (л.д. 71-74). После оглашения показаний подтвердил их в полном объеме.

    Вина подсудимого, кроме его признания, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1, следует, что ранее она совместно со своей семьей проживали в доме по адресу: <адрес>. Данный дом деревянный, одноэтажный, имеет крытый двор, расположен в районе плотины Верхнетуринского пруда. В данном доме имеется как печное, так и электрическое отопление, проведено электричество, дом полностью пригоден для комфортного проживания в нем. Несколько месяцев назад, они приобрели другой дом, в связи с чем, большую часть имущества из дома по улице <адрес> перевезли в новый дом. Временами она ходит проверяла данный дом и огород. ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники полиции, сообщили, что из ее дома, по улице <адрес>, совершено хищение имущества. Она пошла проверить. Подойдя к дому, обратила внимание, что входная дверь не закрыта на внутренний замок, а просто прикрыта, дверь, ведущая в огород, открыта, каких - либо повреждений не имеет. Зайдя в дом, она обнаружила отсутствие блока бесперебойного питания торговой марки «Ресанта», который стоял на полу за печкой, подключенный к двум аккумуляторным батареям. Данный блок предназначен для электрического отопления в доме, в случае отключения электроэнергии. Данный блок приобретала в 2017 году новым, за 5 500 рублей. С учетом износа оценивает в 3 000 рублей. В погребе она обнаружила отсутствие дренажного насоса «Парма», который был подключен и предназначался для откачивания воды в погребе. Насос она приобретала в 2018 году за 2 800 рублей. В настоящее время с учетом износа, его может оценить в 1 500 рублей. Осмотрев крытый двор, она обнаружила отсутствие проводов: у входных дверей были скручены излишки провода, предназначенного для электрического отопления, длинной 9 метров. Кроме этого пропало 10 метров провода, который проходил по стене дома в крытом дворе к звонку. Похищенные со двора дома провода оценивает в 1 300 рублей. Общий ущерб, причиненный ей в результате хищения принадлежащего имущества составил 5 800 рублей. Данный ущерб для ее семьи значительным не является. Ларионова А.В. не знает. (л.д. 59-61).

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришел Ларионов, который ему знаком, как житель города Верхняя Тура, принес в полиэтиленовом пакете моток обожженной медной проволоки. Ларионов сказал, что он насобирал на мусорках города Верхняя Тура различные обрезки проводов, обжог и решил ему продать. В связи с этим у него каких-либо подозрений не возникло. Он решил данную проволоку у Ларионова купить. Приблизительно, вес проволоки составлял около 5 килограмм. Поэтому он передал Ларионову 1000 рублей. О том, что купленная им медная проволока у Ларионова, является ранее краденной проводкой из дома, он не знал, и не предполагал. Через несколько дней, он данную проволоку продал в <адрес> на пункт приема цветного металла (л.д. 66-67).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, кроме признательных показаний, полностью подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.

    Протоколом явки с повинной Ларионова А.В., зарегистрированным в КУСП 5023 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Ларионов А.В. чистосердечно признался и раскаялся в совершенном им преступлении, а именно в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 4).

    В судебном заседании подсудимый подтвердил написание им явки с повинной, указав, что это было сделано добровольно, давление на него не оказывалось. При этом ему были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1. ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и была обеспечена возможность осуществления этих прав.

    Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП 5026 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к предусмотренной законом ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 17:00 до 18:10 был осмотрен <адрес>, в ходе проведения которого изъят отрезок ленты «скотч» со следами рук (л.д. 7-17).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 20:50 до 21:20 по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты: блок бесперебойного питания торговой марки «Ресанта»; дренажный насос торговой марки «Парма» (л.д. 19-26).

    Протоколом осмотра предметов, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08:40 до 09:15 были осмотрены блок бесперебойного питания торговой марки «Ресанта», дренажный насос торговой марки «Парма», обнаруженные и изъятые в ходе проведения выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31).

    Постановлением о признании и приобщения в качестве вещественных доказательств: блока бесперебойного питания торговой марки «Ресанта»; дренажного насоса торговой марки «Парма» (л.д. 32).

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано: на представленном на исследовании отрезке ленты «скотч» со следами, изъятыми с косяка входной двери в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Прочие следы для идентификации личности не пригодны. След пальца руки №, изъятый в ходе осмотра места происшествия и признанный пригодным для идентификации личности, оставлен средним пальцем правой руки Ларионова А.В. (л.д. 37-41).

    При этом выводы эксперта в заключении судебной экспертизы не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертиза назначена и проведена с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированным специалистом, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела.

    Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность достаточной для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, полностью доказана.

В ходе предварительного следствия Ларионов А.В. давал признательные показания, в которых подробно описывал, каким способом было похищено имущество, как он незаконно проник в жилой дом потерпевшей, откуда и какое конкретно имущество было похищено, как он распорядился похищенным имуществом. Данные показания он подтвердил в суде. При этом его показания полностью согласуются с протоколами следственных действий, письменными доказательствами по делу, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять показаниям Ларионова А.В. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в причастности подсудимого к совершению кражи имущества принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище потерпевшей, у суда не имеется.

    Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку достоверно установлено, что хищение чужого имущества, произведено из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, куда Ларионов А.В. незаконно проник, против воли собственника жилого помещения.

    Стоимость похищенного имущества: блока бесперебойного питания торговой марки «Ресанта» 3 000 рублей; дренажного насоса торговой марки «Парма» 1 500 рублей; девяти метров трехжильного медного электрического провода сечением 4 мм?., стоимостью 105 рублей за один метр, общей стоимостью 945 рублей; десяти метров двухжильного медного электрического провода сечением 1,5 мм?, стоимостью 35 рублей 50 коп. за один метр, общей стоимостью 355 рублей подсудимым не оспаривается.

Совершенное Ларионовым А.В. преступление носит оконченный характер, так как подсудимый, завладев имуществом потерпевшей, распорядился им по своему усмотрению.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ларионова А.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Все приведенные процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

    Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает то, что на учете у психиатра он не состоит, имеет начальное профессиональное образование, что в совокупности с адекватным поведением подсудимого в судебном заседании дает возможность не сомневаться во вменяемости Ларионова А.В. по отношению к совершенному преступлению, а также способности нести за содеянное ответственность.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к тяжким преступлениям, посягает на чужую собственность.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются явка с повинной (л.д. 4), при этом подсудимому были разъяснены все права и предоставлена возможность реализации данных прав; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях Ларионова А.В., направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. Добровольно давал правдивые и полные показания, в которых также рассказал о деталях преступления, указал место нахождения похищенного имущества, сообщил другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимого.

Похищенное имущество: блок бесперебойного питания торговой марки «Ресанта»; дренажный насос торговой марки «Парма» возвращено потерпевшей. Так же Ларионовым А.В. добровольно возмещен причиненный преступлением материальный ущерб в размере 1300 рублей, что подтверждено распиской выданной потерпевшей. Данные обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаются судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Кроме того в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает наличие на иждивении подсудимого двоих малолетних детей: ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. «г» ч. 1 ст. 61) (л.д. 100, 101).

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья. Оказание финансовой помощи близким родственникам, наличие у них заболеваний.

    Иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Подсудимый Ларионов А.В. имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д. 99), привлекался к административной ответственности (л.д. 98), на учете у врача-нарколога и психиатра, а также в Противотуберкулезном диспансере г. Кушвы не состоит (л.д. 94, 96).

Оснований для освобождения Ларионова А.В. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Таким образом, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого и полностью отвечающим задачам его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

    При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимому Ларионову А.В. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, который осознал свою вину и искренне раскаивается в содеянном, а также иных обстоятельств дела, всей совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает, что Ларионов А.В. не достиг того уровня социальной опасности, который требует применения меры наказания, связанной с изоляцией от общества, и может быть исправлен при применении условного осуждения в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом данных о личности Ларионова А.В., конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, учитывая материальное положение подсудимого, суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с Ларионова А.В. материального ущерба в размере 1300 рублей (л.д. 63). Потерпевшая в направленном в суд заявлении и телефонограмме указала, что ущерб причиненный преступлением ей возмещен в полном объеме, претензий к Ларионову А.В. не имеет, просила принять отказ от иска. Ларионов А.В. в суд представил расписку о возмещении Потерпевший №1 материального ущерба, причиненного данным преступлением, в размере 1300 рублей. Учитывая, что ущерб в указанной части подсудимым возмещен в полном объеме, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому иску.

Вещественные доказательства: блок бесперебойного питания торговой марки «Ресанта»; дренажный насос торговой марки «Парма», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовного – процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить законному владельцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ларионова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок на 1 (Один) год.

Возложить на Ларионова Александра Владимировича следующие обязанности на период испытательного срока: являться на регистрацию и по вызовам в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленное им время; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ранее избранную Ларионову Александру Владимировичу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Прекратить производство по гражданскому иску Потерпевший №1 о взыскании с Ларионова Александра Владимировича материального ущерба в размере 1300 рублей.

Вещественные доказательства: блок бесперебойного питания торговой марки «Ресанта»; дренажный насос торговой марки «Парма», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 – оставить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Сединкин Ю.Г.