Решение по делу № 2-596/2012 ~ М-536/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-596/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2012 года город Ершов Саратовской области

Ершовский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Донцовой В.В., с участием адвокатов Мелешина Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № и Хрулева И.В., представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием истца Вороновой Е.Н. и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчика по встречному исковому заявлению Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области по доверенности Калининой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вороновой Е.Н. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Чарочкиной С.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости, встречному исковому заявлению Чарочкиной С.И. к Вороновой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств по материнскому капиталу по договору купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Воронова Е.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бочаровой С.А., Воронова В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Чарочкиной С.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

В обосновании заявленных исковых требований истец указывает, что является правообладателем государственного сертификата на материнский капитал в размере <данные изъяты>., который решила использовать во благо детей, а именно в целях приобретения объекта недвижимости – жилого дома для последующего в нем проживания. Зимой 2011 года она смотрела домовладение по адресу: <адрес>, собственником которого является Чарочкина С.И. и в мае месяце того же года переехала туда на постоянное место жительство. 01 июля 2011 года между ней и Чарочкиной С.И. был составлен договор купли-продажи, который прошел государственную регистрацию и ею были получены свидетельства о государственной регистрации права. В ходе проживания в спорном домовладении были выявлены существенные недостатки препятствующие проживанию в доме, а именно дом холодный, а при пользовании газовым котлом в помещении дома появились лягушки и мокрицы. Кроме того, дом был продан ей с имеющейся задолженностью по газоснабжению.

Воронова Е.Н. просит расторгнуть договор купли-продажи заключенный между ней и Чарочкиной С.И. от 01 июля 2011 года, прекратить ранее зарегистрированное за ней и ее детьми право собственности как на спорное домовладение, так и на земельный участок и признать на указанные объекты право собственности за ответчиком.

В ходе рассмотрения дела Чарочкина С.И. предъявила встречное исковое заявление к Вороновой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Бочаровой С.А., Воронова В.А. о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи недвижимости и взыскании денежных средств по материнскому капиталу по договору купли-продажи недвижимости.

В обосновании исковых требований заявленных по встречному исковому заявлению Чарочкина С.И. указывает, что в конце 2010 года Воронова Е.Н. обратилась к ней с просьбой продать ей жилой <адрес>. После этого, в мае 2011 года Воронова Е.Н. со своей семьей заехала в спорное домовладение. 01 июля 2011 года между ними был заключен договор купли-продажи данного дома и земельного участка. Таким образом за время проживания Вороновой Е.Н. с мая по июль 2011 года в данном доме каких-либо недостатков не было, а чем свидетельствует заключение договора купли-продажи. C ее стороны, как стороны продавца, были исполнены условия и обязательства договора купли-продажи в полном объеме. Об отсутствии каких-либо существенных недостатков свидетельствует заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Чарочкина С.И. просит понудить Воронову Е.Н. исполнить обязательства по договору купли-продажи от 01 июля 2011 года, взыскать с Вороновой Е.Н. в ее пользу путем перечисления денежных средств на ее лицевой счет в соответствии с Государственным Сертификатом на материнский (семейный) капитал, обязать ГУ УПФ в Ершовском районе Саратовской области перечислить на ее лицевой счет в соответствии с Государственным Сертификатом на материнский (семейный) капитал выданного на имя Вороновой Е.Н. денежные средства в размере 353698 руб. 40 коп.

Истец Воронова Е.Н. и ее представитель – адвокат Хрулев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, указав, что дом имеет недостатки, не пригоден для проживания как детей, так и взрослых, является очень холодным, а в помещении дома появились лягушки и мокрицы. Относительно встречного искового заявления, по которому выступает в качестве ответчика, Воронова Е.Н. пояснила, что с данным иском предъявленным к ней, она не согласна, так как согласно поданного ею иска, в доме она проживать не собирается и желает расторгнуть договор купли-продажи.

Ответчик Чарочкина С.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени проведения судебного заседания в суд не представила.

Адвокат Мелешин Ю.А. действующий на основании ордера в интересах Чарочкиной С.И. исковые требования по первоначальному иску не признал по обстоятельствам изложенным в представленных суду возражениях, а также по обстоятельствам указанным во встречном исковом заявлении, просил отказать в удовлетворении иска и одновременно удовлетворить заявленные требования по встречному исковому заявлению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области (далее – ГУ – УПФ в Ершовском районе Саратовской области) Калинина О.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выступающий в данном лице, как по первоначальному иску, так и по встречному иску в качестве ответчика, просила разрешить данный спор на усмотрение суда, а в части обязания ГУ – УПФ в Ершовском районе Саратовской области осуществить перечисление денежных средств по материнскому капиталу отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Ершовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Заслушав участвующих в деле лиц, специалиста, а также допросив свидетелей и исследовав доказательства находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Статья 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что между Чарочкиной С.И. в лице поверенной Панченко Л.И. (далее по указанному ниже договору – продавец) с одной стороны и Вороновой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 (далее по указанному ниже договору – покупатели) с другой стороны, 01 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которого покупатели купили за <данные изъяты>. и приняли в общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому недвижимое имущество, включающее в себя земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <данные изъяты>. и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Согласно абз.2 п.6 указанного договора купли-продажи следует, что в соответствии с п.5 ст.488 ГК РФ с момента передачи недвижимости покупателям и до его оплаты отчуждаемая недвижимость признается находящейся в залоге в силу закона у продавца для обеспечения исполнения покупателями их обязанности по оплате приобретенной недвижимости.

Согласно данным истцом Вороновой Е.Н. и представителем ответчика Чарочкиной С.И. по доверенности Панченко Л.И. пояснений следует, что истец обязалась в счет оплаты приобретенного недвижимого имущества распорядиться материнским капиталом через ГУ – УПФ в Ершовском районе Саратовской области.

Согласно Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронова Е.Н. имеет право на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (л.д.7).

Согласно справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки по состоянию на 14 мая 2012 года остаток денежных средств Государственного сертификата на материнский (семейный) капитал выданного на имя Вороновой Е.Н. составляет <данные изъяты>. (л.д.8).

Согласно ответа на судебный запрос из ГУ – УПФ в Ершовском районе Саратовской области от 18 июля 2012 года следует, что Воронова Е.Н. в Управление Пенсионного фонда с заявлениями о распоряжении средствами (частью) материнского капитала не обращалась.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13) Воронова Е.Н. является собственником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.14)

Право собственности несовершеннолетней ФИО2. в размере <данные изъяты> доли на земельный участок и <данные изъяты> доли на жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Право собственности несовершеннолетнего ФИО3 в размере <данные изъяты> доли на земельный участок и <данные изъяты> доли на жилой дом подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17), серии № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Согласно представленной копии свидетельства о рождении серии №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) и свидетельства о рождении серии № №, выданного Отделом записи актов гражданского состояния по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются родными детьми Вороновой Е.Н.

Указанные обстоятельства также подтверждаются справками администрации Миусского муниципального образования Ершовского муниципального района Саратовской области от 12 мая 2005 года (л.д.22) и от 25 мая 2012 года (л.д.23).

Полномочия Панченко Л.И., как поверенной и действующей в интересах Чарочкиной С.И. и выступающей за нее по оформлению документов купли-продажи объекта недвижимости подтверждаются копией доверенности от 11 марта 2011 года, выданной сроком действия на один год, то есть до 11 марта 2012 года.

Таким образом, следует, что Панченко Л.И. наделенная полномочиями своего доверителя Чарочкиной С.И. заключила 01 июля 2011 года с Вороновой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3 договор купли-продажи жилого <адрес>. Воронова Е.Н. действуя также в интересах своих несовершеннолетних детей обратилась в Ершовский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о государственной регистрации права собственности на спорное домовладение. На основании ее обращения органом, осуществляющим государственную регистрацию права собственности, 05 августа 2011 года были выданы свидетельства о государственной регистрации права в виде признания за Вороновой Е.Н., Бочаровой С.А. и Вороновым В.А.1/3 доли в общей долевой собственности за каждым.

Согласно данным как истцом Вороновой Е.В., так и представителем ответчика Чарочкиной С.И. – адвокатом Мелешиным Ю.А. пояснений, денежные средства по договору купли-продажи от 01 июля 2011 года со стороны покупателей продавцу не передавались. Данный факт сторонами не оспаривается и был подтвержден в судебном заседании.

Истец ссылается на наличие в домовладении существенных недостатков, таких как наличие в помещении дома лягушек, мокриц, однако документов и доказательств указывающих на указанные недостатки представлено не было.

Согласно ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правиласт.475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силуст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены: безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения не устранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата оплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункта 10 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец в соответствии со ст.469 ГК РФ гарантирует, что отчуждаемый жилой дом соответствует предъявленным к нему требованиям и пригоден к проживанию и эксплуатации. Покупатели удовлетворены качественным состоянием приобретаемого жилого дома, с которым ознакомлены путем его внутреннего осмотра, произведенного перед заключением настоящего договора.

В судебном заседании Воронова Е.Н. пояснила, что в данном спорном домовладении она проживает со своими детьми с первой декады мая месяца 2011 года. С момента заезда и проживания в данном доме, истец использовала установленный там в качестве отопления газовый котел индивидуального отопления, который она включала только один раз на два часа. За указанный период времени дом помещение дома не прогрелось и в связи с чем ею был сделан вывод, что дом холодный. Указанные обстоятельства истцом представлены в качестве существенных недостатков, однако доказательств указывающих данные факты не представлены.

Таким образом, следует, что Воронова Е.Н. установив, с ее слов, наличие существенных недостатков еще в мае месяце 2011 года, не указывая на это продавцу, заключает с ним 01 июля 2011 года договор купли-продажи, после чего сама же предоставляет соответствующие документы в орган, осуществляющий государственную регистрацию и 05 августа 2011 года получает свидетельства о праве общей долевой собственности.

Указанные обстоятельства суд расценивает и относит к иным обстоятельствам не известным и не установленным судом, по которым Воронова Е.Н. через достаточно продолжительный период времени решает отказаться от права собственности на данное спорное домовладение.

При этом суд исходит из того, что Воронова Е.Н. осмотрела дом, видела его недостатки. Кроме того, до заключения договора купли-продажи проживала в данном доме в течение около двух месяцев. После заключения договора купли-продажи истцом не были обговорены недостатки, которые ею были обнаружены еще в мае месяце 2011 года, что предполагает, что Воронову Е.Н. на тот момент устраивали те недостатки, которые были ей обнаружены.

Представителем ответчика Чарочкиной С.И. – адвокатом Мелешиным Ю.А. к материалам встречного искового заявления представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и иное имущество используемое для проживания в жилом доме по адресу: <адрес> гражданки Чарочкиной С.И. соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Допрошенная в качестве специалиста помощник санитарного врача Филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области в Ершовском районе» ФИО29 данный вывод заключения эксперта поддержала в полном объеме, одновременно пояснив, что она как помощник санитарного врача участвовала при составлении данного экспертного заключения, участвовала при осмотре спорного домовладения. В ходе осмотра дома, в том числе надворных построек и самого помещения дома, каких-либо явных нарушений, препятствий и в том числе существенных недостатков препятствующих проживанию в указанном доме выявлено не было. Дом абсолютно сухой, без каких-либо повреждений и при этом какие-либо следы влажности не имеется.

Истцом Вороновой Е.Н., а также ее адвокатом Хрулевым И.В. относительно представленного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ даны пояснения, что оснований доверять указанному экспертному заключению не имеется, поскольку данное заключение представлено стороной ответчика, экспертиза проводилась без вскрытия полов и замеров влажности.

Относительно указанных пояснений специалистом ФИО29 указано, что поскольку каких-либо оснований полагать, что в помещении дома преобладает повышенная влажность, о чем свидетельствуют отсутствие признаков – таких как следов на обоях, на полах, потолке, оснований для произведения замеров, в том числе и вскрытие полов, не требовалось.

Судом, с учетом позиции стороны истца, относительно представленного ответчиком экспертного заключения, сторонам разъяснено их право на заявление перед судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической либо иной экспертизы для определения наличия существенных недостатков препятствующих проживанию в спорном домовладении.

В силу требований ч.1 ст.12, ч.2 ст.56 ГПК РФ, именно истец Воронова Е.Н. обязана доказать наличие у нее оснований для расторжения договора купли-продажи по п.2 ст.450 ГК РФ, наличие у приобретенного жилого дома существенных недостатков, возникших до заключения договора, о чем ей разъяснялось судом, таких доказательств истцом не предоставлено, мотивированных ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы ею не заявлялось.

Стороной ответчика в свою очередь было же представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому с учетом данных в судебном заседании пояснений специалиста, не имеется.

Указанное заключение эксперта полностью соответствует описанию и заключению акта проверки жилищных условий заявителя от 25 июля 2012 года, проведенного и составленного на основании запроса суда.

Согласно акта проверки жилищных условий заявителя от 25 июля 2012 года следует, что осматриваемое домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, представляет собой щитовое здание, стены которого снаружи обложены кирпичом с кровлей из шифера. Отопление местное индивидуальное, газовое. Освещение за счет электроламп, имеются приборы учета электро и газового хозяйства. Стены сухие, пол деревянный, покрашен. Водоснабжение и канализация в доме отсутствуют. Жилой дом пригоден для проживания, требуется текущий ремонт.

Кроме того, спустя один год при условии, что в доме никто не проживал, в том числе и в зимний период времени, какого-либо капитального ремонта как в помещении дома, так и его несущих конструкций не производилось, 10 июля 2012 года был произведен осмотр дома и составлено экспертное заключение, содержащее в себе положительный для проживания в доме вывод.

Кроме того, истцом в качестве обоснований заявленных исковых требований указано о том, что в момент приобретения жилого дома за стороной продавца, то есть Чарочкиной С.И. имелась задолженность по оплате услуг за потребленный газ в размере 14453 руб. 42 коп., о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов за период с 01 января 2011 года по 28 июля 2011 года (л.д.19).

Указанные обстоятельства суд не считает предопределяющими для наличия оснований для признания дома, как имеющего существенные недостатки для проживания в нем, поскольку указанные сведения носят гражданско-правовой характер и определяют наличие у истца права для предъявления в этой части исковых требований к ответчику о взыскании денежных средств, но с представлением соответствующих доказательств.

Доказательств того, что только после вселения в дом были обнаружены указанные в иске недостатки, суду не представлено. Сам же истец Воронова Е.Н. указывает, что недостатки были ею выявлены до заключения договора купли-продажи от 01 июля 2011 года, а именно в мае месяце 2011 года – в месяц ее заселения в дом, что соответственно ничего не мешало истцу отказаться от дальнейшего заключения договора купли-продажи.

Кроме того, истцом Вороновой Е.Н. не был составлен акт осмотра дома с участием специалиста, не приложены фотографии дома на момент его покупки, в связи с чем сделать вывод о том, что такие недостатки в действительности имелись, невозможно, поскольку как было пояснено ответчиком, что так как договор купли-продажи между сторонами был заключен, истцом в установленном порядке было зарегистрировано право собственности на спорное домовладение, то какого-либо капитального ремонта в помещении домовладения не проводилось.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО31 ФИО33 ФИО34. по существу заданных им вопросов в совокупности пояснили, что в доме ранее принадлежавшем Чарочкиной С.И., а в настоящее время Вороновой Е.Н. всегда было холодно. Дом сборно-щитовой, стандартный, как и все остальные в с. Нестерово. Чарочкина С.И. проживала в данном доме около 4-х лет, каких-либо насекомых, лягушек в доме они не видели.

Показания указанных свидетелей суд расценивает как характеризующие спорный объект недвижимости при условии, что данные свидетели в данном спорном домовладении не проживали, в связи с чем суд в основу принятия по делу решения принять их не может, поскольку указанные ими обстоятельства никакими другими доказательствами представленными сторонами не подтверждаются.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО35 прояснил, что сожительствует с Вороновой Е.Н. около 9 лет. Спорное домовладение принадлежавшее Чарочкиной С.И. как ему, так и Вороновой Е.Н. понравилось, однако проживала в нем истец одна, так как он в тот период находился за пределами Саратовской области. Со слов соседей им стало известно, что дом холодный и в зимнее время года по причине низкой температура в помещении дома проживать в нем не возможно, что и явилось основанием для подачи настоящего искового заявления в суд.

К показаниям свидетеля ФИО35 суд относится критически по тем обстоятельствам, что как было им пояснено, он проживает с Вороновой Е.Н. около 9 лет, в спорном объекте недвижимости не проживал и в части того, что дом холодный ему стало известно со слов соседей. Кроме того указанные данным свидетелем обстоятельства никакими другими доказательствами не подтверждаются.

В соответствии с ч.1 ст.486 ГК РФпокупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласноч.4 ст.486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли- продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Поскольку судом достоверно был установлен факт отсутствия наличия существенных недостатков препятствующих проживанию в спорном домовладении, а также факт ненадлежащего исполнения Вороновой Е.Н. взятых на себя обязательств по договору купли-продажи дома от 01 июля 2011 года в части распоряжением материнским капиталом за покупку жилого дома и земельного участка, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по встречному исковому заявлению Чарочкиной С.И. в части обязания ответчика распорядиться материнским капиталом путем подачи и представления соответствующих документов в ГУ – УПФ в Ершовском районе Саратовской области для перевода и перечисления денежных средств.

Рассматривая исковые требования Чарочкиной С.И. по встречному исковому заявлению в части обязания ГУ – УПФ в Ершовском районе Саратовской области произвести перечисление денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал выданному Вороновой Е.Н. суд приходит к следующему.

Федеральный Закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее – Закон) устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Согласно пп.1 п.1 ст.3 названного Закона право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 г.

Согласно п.6.1 ст.7 Федерального закона, заявление о распоряжении может быть подано, начиная с 01 января 2009 года в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала.

При этом суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в этой части исходит из того, что право на жилище, право на образование и право на социальное обеспечение являются основными неотъемлемыми правами каждого гражданина, гарантированными Конституцией Российской Федерации, однако право на распоряжение средствами материнского капитала предоставлено только владельцу данного государственного сертификата и соответственно реализация данного права происходит только через орган выдавший данный сертификат – Управление пенсионного фонда в Российской Федерации на основании Федерального Закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» с условиями отсутствия нарушения прав несовершеннолетних, обязанность по соблюдению которых также возлагается на Управление пенсионного фонда в Российской Федерации в соответствии с вышеуказанным Законом.

Кроме того, суд принимает во внимание, что обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, что несовершеннолетние дети не могут самостоятельно распоряжаться средствами материнского капитала, родители, опекуны (попечители), усыновители вправе самостоятельно воспользоваться правом распорядиться материнским (семейным) капиталом в интересах всей семьи, исходя из существующих потребностей семьи.

Как было пояснено истцом Вороновой Е.Н. каких-либо документов касающихся распоряжения средствами материнского капитала она не собирала и в ГУ – УПФ в Ершовском районе Саратовской области не предоставляла, что соответственно также не предоставляет право суду на принудительное обязание ГУ – УПФ в Ершовском районе Саратовской области произвести распоряжение материнским капиталом путем перечисления денежных средств в пользу ответчика, поскольку в данном случае могут быть нарушены права несовершеннолетних, в том числе и по порядку и перечню предоставления стороной документов касающихся несовершеннолетних в том числе и на жилую площадь приобретаемую на их долю.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с Вороновой Е.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере <данные изъяты>., однако поскольку Чарочкиной С.И. определением суда предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то соответственно государственная подлежит взысканию с Вороновой Е.Н. в доход государства.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Вороновой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 к Чарочкиной С.И. о расторжении договора купли-продажи недвижимости от 01 июля 2011 года – отказать.

Встречное исковое заявление Чарочкиной С.И. к Вороновой Е.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 и Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Ершовском районе Саратовской области о понуждении к исполнению обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2011 года и взыскании денежных средств по материнскому капиталу по договору купли-продажи недвижимости – удовлетворить частично.

Обязать Воронову Е.Н. исполнить обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 01 июля 2011 года, расположенной по адресу: <адрес> обязать распорядиться средствами государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления в Государственное учреждение – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> соответствующих документов для перечисления денежных средств в размере <данные изъяты>. на лицевой счет Чарочкиной Е.Н. №.

Взыскать с Вороновой Е.Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение Ершовского районного суда (1) Саратовской области может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (1) Саратовской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 06 августа 2012 года.

Судья А.Н. Кожахин