Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25626/2014 от 10.11.2014

Судья Неграмотнов А.А Дело № 33-25626

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Красновой Н.В., Беленкова В.И.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по иску ТСЖ «Пионер» к Дорониной Тамаре Васильевне о взыскании денежных средств и по встречному иску Дорониной Тамары Васильевны к ТСЖ «Пионер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Дорониной Т.В., подписанной представителем по доверенности Кирилловой М.Н., на решение Люберецкого суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В.,

объяснения представителя Дорониной Т.В. по доверенности Кирилловой М.Н., представителя ТСЖ «Пионер» по доверенности Анистратовой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ТСЖ «Пионер» обратилось в суд с иском к ответчику Дорониной Т.В. о взыскании неуплаченной суммы для завершения строительства в размере 308550 руб., дополнительного целевого взноса для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере 117600 руб., взноса по смете за 4 квартал 2009 г. в размере 10579 руб. 03 коп., суммы целевых расходов на обмеры органов БТИ в размере 9982 руб. 50 коп., взноса в резервный фонд за апрель и май 2011 г. в размере 11760 руб., задолженности по коммунальным платежам за период с ноября 2011 г. по ноябрь 2013 г. включительно в размере 61374 руб. 86 коп. и государственной пошлины в размере 8398 руб.46 коп.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что <данные изъяты> между ООО «СвятоГрад-Инвест» и Дорониной Т.В. был заключен договор об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>, вл. 7, по условиям которого Общество обязалось осуществить строительство жилого дома по указанному адресу, а после сдачи дома в эксплуатацию передать ей в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 60,5 кв. м. Поскольку в отношении застройщика ООО «СвятоГрад-Инвест» была возбуждена процедура банкротства, то <данные изъяты> с целью достройки дома собственными силами было создано ТСЖ «Пионер», в связи с чем <данные изъяты> Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты>, ООО «СвятоГрад-Инвест» и ТСЖ «Пионер» было заключено дополнительное соглашение к Инвестиционному контракту, в соответствии с которым, ООО «СвятоГрад-Инвест» передало свои права и обязанности по инвестиционному контракту ТСЖ «Пионер» в части инвестирования и строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

<данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений, на котором большинством голосов, было повторно принято решение об обязанности внесения собственниками жилых помещений первоначального целевого взноса для ввода дома в эксплуатацию в размере 5100 руб. за 1 кв. м, с оговоркой, что, лицам, уплатившим первоначальный целевой взнос до даты этого собрания, оплачивать взнос повторно не требуется, об обязанности внесения собственниками жилых помещений дополнительного целевого взноса для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере 2000 руб. за 1 кв. м. Таким образом, собственниками был утвержден платеж на достройку дома, который уже раньше был принят <данные изъяты> решением инвесторов на общем собрании.

Итого за квартиру ответчика из расчета 5100 руб. за 1 кв. м проинвестированной площади подлежало оплате 308550 руб., а из расчета 2000 руб. за 1 кв.м. площади по обмерам ГУП МО МОБТИ подлежало оплате 117600 руб.

<данные изъяты> дом был достроен силами ТСЖ и принят в эксплуатацию, за счет дополнительно внесенных средств инвесторов. Ответчик в достройке дома своими средствами не участвовала.

<данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> Доронина Т.В. была признана собственником квартиры.

Истец считает, что действовал в соответствии с п. 1 ст. 980 ГК РФ, поскольку действия истца по завершению строительства многоквартирного жилого дома были направлены на обеспечение правомерного интереса всех участников долевого строительства, включая и ответчика, соответственно действия были совершены с необходимой заботливостью и осмотрительностью, а ТСЖ не могло не достроить только квартиру ответчика, поскольку согласно Градостроительного кодекса РФ, жилой дом представляет собой единый объект, строящийся и принимаемый в эксплуатацию в целом. Все вышеуказанные решения общего собрания ТСЖ, членом которого также является и ответчик Доронина Т.В., являются для нее обязательными.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Доронина Т.В. иск не признала, заявила встречный иск о взыскании с ТСЖ «Пионер» неустойки в размере 1150000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование встречных исковых требований ссылалась на то, что согласно п. 1.2 договора, инвестор обязался передать ей квартиру в двухмесячный срок с момента приема дома Государственной приемочной комиссией, который был определен 2-м кварталом 2005 <данные изъяты> срок застройщиком был нарушен и передаточный акт о передаче ей квартиры составлен не был, а учитывая, что ТСЖ «Пионер» приобрело обязанности ООО «СвятоГрад-Инвест» в соответствии с дополнительным соглашением от <данные изъяты> г., она считает, что срок задержки строительства и передачи ей квартиры для ТСЖ «Пионер» следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты> г., который составил 974 дня. Просила взыскать с ТСЖ неустойку в размере 1150000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебное заседание ответчик по основному иску и истец по встречному Доронина Т.В. не явилась, была извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности встречный иск поддержал, просил суд его удовлетворить. Кроме того, ответчик сделала заявление о применении срока исковой давности к части требований ТСЖ «Пионер».

Представитель истца по основному иску и ответчика по встречному ТСЖ «Пионер» встречный иск не признал, в удовлетворении просил суд отказать.

Решением суда иск ТСЖ «Пионер» в части взыскания с Дорониной Т.В. денежных средств в качестве дополнительных средств, необходимых для завершения строительства дома в размере 308550 руб. удовлетворен частично, в пользу истца взыскана сумма 299880 руб., а также взысканы денежные средства в размере 117600 руб. в качестве целевого взноса из расчета 2000 руб. за 1 кв. м площади квартиры, встречный иск Дорониной Т.В. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда первой инстанции в части взыскания нее указанных денежных средств отменить, производство по делу в указанной части просила прекратить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Дорониной Т.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

Представитель истца ТСЖ «Пионер» в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ответчик Доронина Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом. Поскольку она не просила рассматривать дело в ее отсутствие и не просила об отложении дела, а также не представила никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин ее неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменения обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в части исковых требований, решение по которым обжаловано, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты> и ООО «СвятоГрад-Инвест» был заключен инвестиционный контракт, по условиям которого инвестор ООО «СвятоГрад-Инвест» обязался за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств выполнить строительство квартала жилой застройки, ориентировочным сроком ввода в эксплуатацию в 4 квартале 2004 г.

<данные изъяты> между ООО «СвятоГрад-Инвест» и Дорониной Т.В. был заключен договор об инвестировании строительства многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу и по условиям договора ООО «СвятоГрад-Инвест» обязалось осуществить строительство жилого дома, а после его приемки Государственной приемочной комиссией передать ей в собственность двухкомнатную квартиру во вновь возводимом доме общей площадью 60,5 кв. м.

<данные изъяты> между Министерством строительного комплекса <данные изъяты>, Администрацией <данные изъяты>, ООО «СвятоГрад-Инвест» и ТСЖ «Пионер» было заключено дополнительное соглашение к инвестиционному контракту, в соответствии с которым инвестор передал ТСЖ «Пионер» как новому инвестору-застройщику права и обязанности в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией жилого дома.

В соответствии с пунктом 2.2.7 дополнительного соглашения ТСЖ «Пионер» обязалось за счет дополнительно внесенных денежных средств участников долевого строительства завершить строительство указанного жилого дома. Согласно п. 1.3 дополнительного соглашения, кредиторская задолженность должника к ТСЖ «Пионер» не перешла, дополнительное соглашение в судебном порядке недействительным или незаключенным не признавалось, а договор инвестирования, подписанный ООО «СвятоГрад-Инвест» с ответчиком Дорониной Т.В., как гражданином-инвестором, истцом ТСЖ «Пионер» не перезаключался.

<данные изъяты> решением общего собрания инвесторов строящегося жилого дома была установлена обязанность каждого инвестора внести дополнительные денежные средства на окончание строительства из расчета 5100 руб. за кв. м.

Дом был достроен силами ТСЖ «Пионер» и за счет дополнительно внесенных средств инвесторов, введен в эксплуатацию <данные изъяты> и по результатам обмера ГУП МО МОБТИ площадь квартиры ответчика составила по факту 58,8 кв. м.

Ответчик в достройке дома не участвовала.

В настоящее время за ответчиком решение арбитражного суда признано право собственности на <данные изъяты>, но, по мнению суда первой инстанции, это решение не лишает возможности нового застройщика ТСЖ «Пионер» требовать компенсации своих расходов по достройке жилого дома в самостоятельном порядке.

На основании ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу п. 3 ст. 137 ЖК РФ, в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, ТСЖ в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

<данные изъяты> состоялось общее собрание инвесторов, на котором принято решение о внесении дополнительных платежей исходя из расчета 5100 руб. за каждый квадратный метр площади своей квартиры.

<данные изъяты> состоялось общее собрание собственников помещений, на котором было принято решение об обязанности внесения собственниками первоначального целевого взноса для ввода дома в эксплуатацию в размере 5100 руб. за 1 кв. м с оговоркой что, лицам, уплатившим первоначальный целевой взнос до даты настоящего собрания, обязанности внесения дополнительного целевого взноса для проведения утвержденных необходимых дополнительных работ в размере 2000 руб. за 1 кв. м, то есть собственниками был утвержден платеж на достройку дома, уже принятый ранее решением инвесторов на собрании от <данные изъяты> Таким образом, общее собрание установило порядок внесения обязательных платежей на достройку дома в размере 5100 руб. за 1 кв. м и целевой взнос 2000 руб. за 1 кв. м.

Удовлетворяя в обжалуемой части исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решения, принятые общим собранием ТСЖ, являются обязательными для членов ТСЖ, они (решения) никем не были оспорены, недействительными не признаны.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика об отсутствии у нее обязанности доплачивать истцу денежные средства, поскольку без завершения строительства дома и введения его в эксплуатацию за счет дополнительных денежных средств, внесенных в ТСЖ «Пионер» остальными гражданами-инвесторами, не могли быть удовлетворены никакие требования о признании права собственности на квартиры в этом доме за отсутствием возможности выделить эти квартиры как самостоятельные объекты права в незавершенном строительством здании.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суд первой инстанции указал, что доказательств внесения ответчиком дополнительных денежных средств, необходимых для завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию, в материалы дела не было представлено, а расчет произведен судом из фактической площади квартиры ответчика, которая составила 58, 5 кв. м. Из расчета 5100 руб. за 1 кв. м. и площади 58,8 кв. м в пользу истца надлежало взыскать 299880 руб., а из расчета 2000 руб. за 1 кв. м – 117600 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в обжалуемой его части, поскольку оно основано на правильно примененных нормах материального права при правильно установленных всех обстоятельствах, имеющих значение для дела, при этом всем имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ТСЖ «Пионер», которые удовлетворены судом, ранее уже были предметом гражданского спора, однако ТСЖ просило прекратить производство по делу, о чем имеется определение суда от <данные изъяты> г., не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Действительно, в производстве Люберецкого городского суда <данные изъяты> ранее находилось гражданское дело по иску Дорониной Т.В. к ООО «СвятоГрад-Инвест» и ТСЖ «Пионер» о признании права собственности на квартиру и по встречному иску ТСЖ «Пионер» к Дорониной Т.В. о взыскании денежных средств за завершение строительства квартиры, причем основанием для предъявления встречного иска ТСЖ «Пионер» указало то же решение общего собрания, на котором было постановлено в целях достройки жилого дома обязать каждого члена ТСЖ внести первоначальный целевой взнос в размере 5100 руб. за 1 кв. м и дополнительный целевой взнос в размере 2000 руб. за 1 кв. м

Как усматривается из определения Люберецкого городского суда от <данные изъяты> г., в судебном заседании представитель ТСЖ «Пионер» заявил ходатайство о прекращении производства по делу по тому основанию, что в отношении ООО «СвятоГрад-Инвест» введена процедура конкурсного производства, а в арбитражном суде находится дело о банкротстве этого Общества. Обсуждая именно это ходатайство, суд первой инстанции счел его подлежащим удовлетворению, но прекратил производство по гражданскому делу в целом, в том числе и по встречному иску. В то же время из определения суда не следует, что ТСЖ «Пионер» отказывалось от своих требований к Дорониной Т.В. о взыскании денежных сумм, а других оснований для прекращения производства по этому иску не было, в том числе и потому, что ООО «СвятоГрад-Инвест» стороной по встречному иску не являлось.

Таким образом, следует считать установленным, что исковые требования ТСЖ «Пионер» остались неразрешенными, при том, что от этих требований ТСЖ не отказывалось, что дает ему право в самостоятельном производстве предъявить эти же требования, и законных оснований для прекращения производства по настоящему делу в части указанных требований у суда первой инстанции не имелось.

Других правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного решения в обжалуемой его части, апелляционная жалоба Дорониной Т.В. не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в обжалуемой части – в части взыскания с Дорониной Т.В. в пользу ТСЖ «Пионер» денежных средств в размере 299880 руб. в качестве дополнительных средств, необходимых для завершения строительства дома, и денежных средств в размере 117600 руб. в качестве целевого взноса из расчета 2000 руб. за 1 кв. м площади квартиры – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи