Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-484/2020 ~ М-403/2020 от 30.06.2020

№ 2-484/2020

УИД 26RS0031-01-2020-001300-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Зеленокумск 22 июля 2020 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Монастырской Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Советского районного суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Саломатову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском к Саломатову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1498537,48 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 15692,69 рублей.

Определением Советского районного суда Ставропольского края от 2 июля 2020 года исковое заявление принято к производству и возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции.

При подаче искового заявления, истцом указано место жительства ответчика, известному на момент заключения кредитного договора по адресу: <адрес>,
<адрес> <адрес>.

По указанному адресу судом было направлено определение о подготовке дела к судебному разбирательству с уведомлением о дате и времени судебного заседания и судебное извещение о явке в суд на 22 июля 2020 года, однако ответчик Саломатов Р.В. не явилась.

Согласно сведениям, полученным в отделе адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, Саломатов Р.В. снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, с убытием в <адрес>

Из информации представленной отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от 18 июля 2020 года следует, что ответчик Саломатов Р.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из разъяснений Конституционного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П «По делу о проверке конституционности п.п. 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713», следует, что посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Саломатову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору не может быть рассмотрено Советским районным судом Ставропольского края, и подлежит направлению в Ессентукский городской суд Ставропольского края.

Руководствуясь ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Саломатову Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передать в Ессентукский городской суд Ставропольского края, для рассмотрения по существу.

Настоящее определение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Советский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы.

Судья Соловьянов А.Н.