Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-82/2019 ~ М-70/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Балабанова Д.Н., при секретаре судебного заседания Озеровой М.В., с участием представителя военного прокурора Новгородского гарнизона – старшего помощника военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитана юстиции Павлова В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Новгородского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации полковника Архипова Андрея Николаевича и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере 205 258 рублей 86 копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы,

установил:

военный прокурор Новгородского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что в 2017 году военнослужащим 1 мотострелкового батальона войсковой части № старшему лейтенанту Бондаренко В.Н., сержанту Жестякову В.Г., младшим сержантам Лакееву А.С., Микк Э.В., ефрейторам Агибалову А.А., Сторожеву Р.И., рядовым Егорову А.П., Итяйкину В.Р., Власову В.И., Васильеву А.М. и Маматкулову Д.С. были произведены излишние выплаты денежного довольствия в общем размере <данные изъяты> рублей 86 копеек, поскольку в указанный период они самовольно отсутствовали на службе без уважительных причин, о чём установлено вступившими в законную силу приговорами Псковского и Воркутинского гарнизонных военных судов. В связи с этим, указанным военнослужащим подлежал выплате оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду со дня самовольного оставления части или места военной службы, однако денежное довольствие им выплачивалось полностью.

Полагая, что ущерб, образовавшийся в связи с излишними выплатами денежного довольствия, наступил в результате умышленного бездействия командира войсковой части № полковника Архипова А.Н., выразившегося в уклонении его от издания приказов о приостановлении выплаты указанным военнослужащим денежного довольствия, военный прокурор просил суд взыскать с ответчика названную выше денежную сумму.

Представитель по доверенности военного прокурора Новгородского гарнизона – старший помощник военного прокурора Наро-Фоминского гарнизона капитан юстиции Павлов В.Р. заявленные исковые требования поддержал и просил суд исковое заявление удовлетворить. В своих объяснениях по существу заявленных исковых требований он сослался на совокупность юридических фактов и норм права, изложенных в основании предъявленного иска.

Руководитель федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ МО РФ), привлечённый судом к участию в деле, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, а его представитель по доверенности О.В. Бирюкова просила о рассмотрении дела в её отсутствие. При этом названный представитель исковые требования военного прокурора поддержала в полном объёме.

Привлечённый судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - начальник ВА ГШ в лице его представителя по доверенности Логачёва В.А. исковые требования военного прокурора поддержал, не возражая против удовлетворения искового заявления.

Ответчик Архипов, извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился и в представленном в суд заявлении в письменной форме просил о рассмотрении искового заявления в его отсутствие. Принимая участие в предшествующих судебных заседаниях, ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении искового заявления военного прокурора отказать, сославшись в своих объяснениях на представленные письменные возражения по существу иска. Из содержания указанных возражений следует, что указанные в иске обстоятельства об осведомлённости его о совершении подчинёнными Бондаренко В.Н., Жестяковым В.Г., Лакеевым А.С., Микком Э.В., Агибаловым А.А., Сторожевым Р.И., Егоровым А.П., Итяйкиным В.Р., Власовым В.И., Васильевым А.М. и Маматкуловым Д.С. преступлений, связанных с уклонением от прохождения военной службы, не соответствует действительности. При этом ответчик указал, что об указанных фактах ему, как командиру части, известно не было, письменных рапортов от подчинённых командиров подразделений о незаконном отсутствии указанных военнослужащих ему не поступало. Ответчик приводит сведения из искового заявления прокурора о том, что фактов сокрытия должностными лицами войсковой части <данные изъяты> от её командира преступлений, связанных с уклонением военнослужащих части от прохождения военной службы, не имелось, в связи с чем были приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении командиров взводно-ротного звена. В этой связи ответчик обращает внимание, что в соответствии с требованиями общевоинских уставов указанные командиры не уполномочены принимать решения не издавать приказы и тем самым скрывать преступления. В своих доводах ответчик указывает, что материалы административных расследований в отношении военнослужащих, которые самовольно оставили часть, всегда направлялись военному прокурору. По результатам проведённой военным следственным отделом по Псковскому гарнизону проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении в отношении его уголовного дела, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Содержанием этого постановления подтверждается, что ему не было известно о незаконном отсутствии подчинённых военнослужащих, поскольку об этом не докладывали нижестоящие командиры. Установлено о том, что умышленных действий или бездействия, направленных на сокрытие преступлений, он не совершал, а факты незаконного отсутствия военнослужащих на службе были известны нижестоящим командирам и другим должностным лицам, которые не докладывали ему об этом. В этой связи ответчик полагает, что утверждение военного прокурора о том, что им не были изданы соответствующие приказы в отношении отсутствовавших на службе военнослужащих, безосновательны, поскольку им не могли быть изданы приказы о фактах, о которых ему не было доложено установленным порядком. Далее ответчик указал, что по результатам проверки, проведённой военной прокуратурой Псковского гарнизона, в адрес командования войсковой части 29760 было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно этому постановлению было установлено о нарушениях, допущенных его подчинёнными военнослужащими Дребезовым В.В., Халифаевым А.Д., Прохоровым Г.С., Сигбатулиным А.Я., Кузнецовым А.Ю. и Шустовым А.А., которые объяснили их личными упущениями по службе и слабым контролем за подчинёнными. Это же представление, о котором указано в иске, было внесено за неделю до сдачи им дел и должности командира соединения, однако исковое заявление было предъявлено ему спустя восемь месяцев после внесения представления, о котором ему лично известно не было. Указывая на то, что военным прокурором не представлено значимых доказательств в подтверждение исковых требований, ответчик полагает, что при этом не было принято во внимание отсутствие его в течение продолжительного времени в 2017 году и 2018 году. В этот период он находился в различных служебных командировках, в том числе за пределами Российской Федерации, на лечении и т.д. Однако, достоверных данных о его нахождении в воинской части и возможности своевременно издавать приказы по военнослужащим, которые незаконно отсутствовали на службе, ответчиком не установлено и не доказано, что именно он находился в воинской части в период отсутствия указанных военнослужащих. Оспаривая доводы военного прокурора, ссылающегося в обоснование своих требований на пп. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, ответчик считает, что эти нормы распространяются на финансово-экономические органы. На командиров возлагается только обязанность по подготовке приказов, но не обязанность по начислению денежного довольствия. По мнению ответчика, представленные с иском военным прокурором копии приговоров военных судов в отношении одиннадцати военнослужащих не имеют доказательственного значения, а правильность расчётов ущерба ведущего бухгалтера финансово-экономического органа вызывает сомнения. В этой связи ответчик обращает внимание на то, что представленные военным прокурором справки-расчёты бухгалтера не относятся к доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ. Не усматривает ответчик и оснований для привлечения его к полной материальной ответственности, поскольку указанный военным прокурором в иске вывод об умышленном характере его действий является необоснованным. Положенный в основу такого вывода тот факт, что представление военного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ не было рассмотрено своевременно, не подтверждает его умышленных действий, поскольку в этот период он сдал дела и должность и по этой причине не мог умышленно действовать, или бездействовать. Указывая на отсутствие оснований для привлечения к полной материальной ответственности, ответчик приводит основания, предусмотренные ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», для привлечения командиров (начальников) к ограниченной материальной ответственности. Кроме того, ответчик полагает, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку проведённой прокурорской проверкой достоверно установлены должностные лица, допустившие своим бездействием факты несвоевременного издания приказов о самовольном оставлении части военнослужащими. Они же скрыли от него совершение подчинёнными военнослужащими преступлений, в связи с чем своевременно не были изданы соответствующие приказы. Ответчик отмечает, что военный прокурор, предъявив иск только к одному лицу, не принял во внимание очевидные обстоятельства, установленные в ходе прокурорских проверок в отношении других должностных лиц войсковой части №, которых должен был привлечь к участию в деле в качестве ответчиков. Помимо этого, по мнению ответчика, военный прокурор нарушил подсудность, поскольку иск к нему, как к бывшему должностному лицу организации (командиру воинской части), должен предъявляется по месту её нахождения.

Заслушав объяснения представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из выписки приказа Министра обороны Российской Федерации от 12 октября 2016 года № следует, что Архипов назначен на воинскую должность командира войсковой части №.

Сведениями из выписки приказа командующего 6 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что с этой же даты ответчик зачислен в списки личного состава указанной части.

С ДД.ММ.ГГГГ Архипов сдал дела и должность и был исключён из списков личного состава войсковой части №, в связи с зачислением с 1 сентября того же года в ВА ГШ, о чём усматривается из выписки приказа командующего 6 общевойсковой армией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из этого следует, что ответчик исполнял обязанности военной службы в воинской должности командира войсковой части № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 172 и 173 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Порядок №) В случаях самовольного оставления военнослужащими воинской части или места военной службы продолжительностью свыше 10 суток независимо от причин оставления выплата денежного довольствия им приостанавливается со дня самовольного оставления воинской части или места военной службы, указанного в приказе соответствующего командира (начальника). Выплата денежного довольствия указанным военнослужащим возобновляется со дня, указанного в приказе соответствующего командира (начальника), определенного на основании разбирательства, проведенного по факту самовольного оставления воинской части или места военной службы. Военнослужащим за период самовольного оставления воинской части или места военной службы, определенный в установленном порядке приказом соответствующего командира (начальника), выплачивается: проходящим военную службу по контракту - оклад по воинскому званию и оклад по воинской должности по 1 тарифному разряду (приложение № к настоящему Порядку). Ежемесячные и иные дополнительные выплаты денежного довольствия за указанный период этим военнослужащим не выплачиваются.

Согласно абз 4 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон) военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен в результате умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 76 Устава внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, командир (начальник) обязан знать действительное состояние воинской части (подразделения), постоянно иметь точные сведения о её штатном, списочном и наличном составе.

Из текста копий приговоров Псковского гарнизонного военного суда от 1, 15 ноября, 5, 6, 14, 18 и ДД.ММ.ГГГГ, от 30 января, 7 февраля и ДД.ММ.ГГГГ видно, что военнослужащие войсковой части № соответственно рядовой Егоров А.П., ефрейтор Агибалов А.А., сержант Жестяков В.Г., младший сержант Лакеев А.С., рядовой Итяйкин В.Р., старший лейтенант Бондаренко В.Н., рядовой Маматкулов Д.С., младший сержант Микк Э.В., ефрейторы Строжев Р.И. и Васильев А.М. были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 337 УК РФ, то есть в самовольном оставлении части или места службы, с назначением им уголовных наказаний.

Аналогичные сведения усматриваются из копии приговора Воркутинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении военнослужащего этой же воинской части рядового Власова В.И.

Сведениями из официального сообщения военного прокурора Псковского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ №, распоряжений того же суда от 28 ноября, 18, 20, ДД.ММ.ГГГГ, двух от 10 января, ДД.ММ.ГГГГ соответственно №№ №, подтверждается, что в отношении осужденных Егорова А.П., Агибалова А.А., Жестякова В.Г., Лакеева А.С., Итяйкина В.Р., Бондаренко В.Н., Маматкулова Д.С. и Строжева Р.И. обвинительные приговоры вступили в законную силу соответственно с 14, ДД.ММ.ГГГГ и последний с ДД.ММ.ГГГГ.

Отметкой судьи на оборотной стороне приговора Псковского гарнизонного военного суда в отношении ФИО17 подтверждается, что он вступил в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, а заверенные сведения на приговоре Воркутинского гарнизонного военного суда в отношении ФИО18 свидетельствуют о том, что он вступил в законную силу с 27 марта того же года.

Сведений о дате вступления приговора Псковского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 с иском военного прокурора Новгородского гарнизона не представлено.

Из этих же приговоров Псковского гарнизонного военного суда и приговора Воркутинского гарнизонного военного суда следует, что период самовольного отсутствия на службе одиннадцати осужденных военнослужащих по контракту составил: у Егорова А.П. – с 16 июня по ДД.ММ.ГГГГ; у Агибалова А.А. – с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ; у Жестякова В.Г. – с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ; у Лакеева А.С. с 8 июня по ДД.ММ.ГГГГ; у Итяйкина В.Р. – с 15 июня по ДД.ММ.ГГГГ; у Бондаренко В.Н. – с 5 июля по ДД.ММ.ГГГГ; у Маматкулова Д.С. – с 16 января по ДД.ММ.ГГГГ; у Микка Э.В. – с 18 сентября по ДД.ММ.ГГГГ; у Сторожева Р.И. – с 2 августа по ДД.ММ.ГГГГ; у ФИО17 – с 29 января по ДД.ММ.ГГГГ; у Власова В.И. – с 13 февраля по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, все одиннадцать указанных военнослужащих самовольно отсутствовали на службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть промежуток времени, составляющий один год и три месяца.

Согласно сведениям из справок-расчётов ведущего бухгалтера отдела по расчётам с личным составом ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям» сумма излишней выплаты денежного довольствия, исходя из фактически выплаченного и причитающегося к выплате, за период самовольного отсутствия на службе, с учётом налога на доходы физических лиц, составила: Лакееву А.С. – 5353 рубля 34 копейки; Агибалову А.А. – 5017 рублей 64 копейки; Егорову А.П. – 4550 рублей 33 копейки; Итяйкину В.Р. – 5555 рублей 48 копеек; Власову В.И. – 30276 рублей; Маматкулову Д.С. – 54962 рубля 64 копейки; Жестякову В.Г. – 72352 рубля 23 копейки; Бондаренко В.Н. – 14692 рубля 09 копеек и Сторожеву Р.И. – 22730 рублей 62 копейки.

Об указанных суммах подтверждается и сведениями из официального сообщения того же должностного лица ФКУ «УФО МО РФ по Псковской и Новгородской областям», с подробными разъяснениями порядка расчёта сумм излишне выплаченных денежных средств, на имя военного прокурора Новгородского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ. Из этого же сообщения усматривается, что за период самовольного отсутствия на службе Васильева А.М. и Микка Э.В. сумма произведённых им излишних выплат составила <данные изъяты> и 7 <данные изъяты>

Исходя из изложенных сведений, военный прокурор Псковского гарнизона (далее – военный прокурор) пришёл к выводу, что Архипов подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба, поскольку ущерб был причинён в результате его умышленного бездействия, заключающегося в уклонении от совершения действий по изданию приказов о приостановлении выплаты денежного довольствия подчинённым военнослужащим, самовольно оставившем воинскую часть, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей 86 копеек.

Вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств причинения ущерба в результате бездействия ответчика, допущенного им умышленно, военным прокурором не представлено, а в приложенных к исковому заявлению документах таковые доказательства, подтверждающие, что ответчик желал последствия наступления ущерба, либо не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично, отсутствуют.

Между тем в п. 3 ст. 4 Закона предусмотрено, что командиры (начальники), не принявшие необходимых мер к предотвращению излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причинённого воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причинённого ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Исходя из этого, к сложившимся правоотношениям подлежала применению указанная норма Закона.

Кроме того, судом были истребованы сведения о фактическом исполнении ФИО2 обязанностей командира войсковой части за период с 2017 года по 2018 год.

Так, из выписки приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Архипов с указанной даты убыл в служебную командировку, а сведениями из выписок приказов того же командира от ДД.ММ.ГГГГ №№ и № подтверждается, что сего числа он прибыл из командировки и убыл в дополнительный отпуск.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прибыл из основного отпуска в <адрес> по месту дислокации воинской части и убыл в пункт постоянной дислокации части в <адрес>, о чём видно из выписки его приказа от указанной даты №.

ДД.ММ.ГГГГ Архипов убыл в служебную командировку, возложив временное исполнение обязанностей командира воинской части на своего заместителя по работе с личным составом, что подтверждается сведениями из выписки его приказа от этой же даты №.

2 апреля того же года, согласно выписке из приказа командира войсковой части № от указанного числа №, ответчик прибыл из командировки к месту дислокации части в <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ Архипов убыл в госпиталь на лечение, как об этом видно из выписки его приказа от этой даты №, а 15 мая того же года, согласно сведениям из выписки приказа от указанного числа №, прибыл с излечения.

В последующем ответчик отсутствовал в воинской части в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, в связи со служебной командировкой, после чего 23 мая того же года из <адрес> в пункт постоянной дислокации в <адрес>, возвратившись ДД.ММ.ГГГГ, о чём усматривается из выписок его из приказов от указанных дат №№, № № на основании которых временное исполнение его обязанностей командира части в указанные периоды было возложено на его заместителя по работе с личным составом.

С 18 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на сборах в ВА ГШ, о чём следует из выписок его приказов от указанных чисел №№ и №, согласно которым исполнение обязанностей командира части в этот период было возложено на его заместителя по работе с личным составом.

В период с 21 августа по ДД.ММ.ГГГГ ответчик находился вне пункта постоянной дислокации на учениях, в служебной командировке в <адрес> и в госпитале на лечении, ДД.ММ.ГГГГ октября того же года находился на лечении в госпитале, а с ДД.ММ.ГГГГ был освобождён от исполнения служебных обязанностей, в связи с болезнью, что подтверждается сведениями из выписок его приказов от 25 ДД.ММ.ГГГГ того же года соответственно №№, № №, в соответствии с которыми временное исполнение обязанностей командира части было возложено в указанные периоды на его заместителей.

ДД.ММ.ГГГГ января по ДД.ММ.ГГГГ Архипов непрерывно находился на лечении в госпитале, в служебных командировках, в основных отпусках за этот же года, о чём следует из выписок его приказов за указанный период, в который исполнение обязанностей командира части было возложено на его начальника штаба.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о следующем:

- в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Маматкулов Д.С. самовольно отсутствовал на службе, а Власов В.И. отсутствовал с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ того же года, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свои служебные обязанности командира воинской части не исполнял;

- с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, когда Жестяков В.Г. самовольно отсутствовал на службе, Архипов служебные обязанности не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ того же года;

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда в разные периоды этого срока Агибалов А.А., Лакеев А.С. и Итяйкин В.Р. самовольно отсутствовали на службе, а Егоров А.П. отсутствовал с 16 июня по 6 августа того же года, ответчик свои служебные обязанности командира воинской части не исполнял с 18 мая по ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Бондаренко В.Н. самовольно отсутствовал на службе, Архипов служебные обязанности не исполнял с ДД.ММ.ГГГГ того же года;

- ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Сторожев Р.И. самовольно отсутствовал на службе, ответчик не исполнял обязанности командира ДД.ММ.ГГГГ того же года;

- в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Микк Э.В. самовольно отсутствовал на службе, Архипов не исполнял служебные обязанности в ДД.ММ.ГГГГ того же года;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Васильев А.М. самовольно отсутствовал на службе, ответчик не исполнял служебные обязанности командира части с 29 января по 23 июня того же года.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГ у Жестякова В.Г. и Сторожева Р.И. истекли 10 суток с момента отсутствия их на службе, когда Архипов находился при исполнении обязанностей командира войсковой части № и наступили последствия для принятия решения о приостановлении этим военнослужащим выплаты денежного довольствия. В отношении остальных девяти военнослужащих по истечении 10 суток их самовольного отсутствия на службе указанное решение должны были принимать должностные лица, которые временно исполняли обязанности командира части.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

Исходя из ст. 2 Закона реальным ущербом являются, в том числе излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

В п. 1 ст. 3 Закона в качестве необходимого условия для наступления материальной ответственности установлено о том, что военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Статьёй 7 Закона предусмотрено, что командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Административное расследование может не проводиться, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

С учётом приведённых норм Закона, существенными и необходимыми условиями для привлечения военнослужащего к материальной ответственности являются, в частности, наличие вины последнего в причинении ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим ущербом. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

В основании искового заявления военный прокурор указал, что поводом для предъявления иска к Архипову явилась проверка, проведённая военной прокуратурой Псковского гарнизона, по результатам которой в отношении должностных лиц войсковой части № были выявлены нарушения требований Закона. При этом фактов сокрытия должностными лицами указанной части от её командира преступлений, совершённых военнослужащими, которым было излишне выплачено денежное довольствие, не имелось.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства дела Архиповым было представлено постановление старшего следователя военного следственного отдела по Псковскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым по материалам проверки в отношении ответчика было отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть злоупотребления должностными полномочиями, за отсутствием состава преступления.

Из указанного постановления усматривается, что при расследовании уголовных дел в отношении Агибалова А.А., Жестякова В.Г., Лакеева А.С., Итяйкина В.Р., Бондаренко В.Н., Маматкулова Д.С. и Сторожева Р.И. было установлено, что должностные лица 1 мотострелкового батальона войсковой части № подполковник Халифаев А.Д., капитаны Сигбатуллин А.Я., Лычагин А.В., старший лейтенант Кузнецов А.Ю., лейтенант Шустов А.А. об отсутствии подчинённых военнослужащих вышестоящему командованию не докладывали, разбирательств не проводили. В связи с этим, в ходе расследования уголовных дел командиру войсковой части № были внесены представления для рассмотрения вопроса о привлечении указанных должностных лиц к дисциплинарной и материальной ответственности.

Указанные обстоятельства не противоречат и выводам представления военного прокурора Псковского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ, приложенного к исковому заявлению в качестве доказательства. Из этого же постановления следует, что излишняя выплата одиннадцати военнослужащим, о которых указано в иске, денежного довольствия возникла в связи с допущенными нарушениями со стороны должностных лиц 1 мотострелкового батальона войсковой части № подполковников Дребезова В.В., Халифаева А.Д., капитанов Прохорова Г.С., Сигбатуллина А.Я., старшего лейтенанта Кузнецова А.Ю. и лейтенанта Шустова А.А.

Кроме того, из сообщения представителя ЕРЦ МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приложенных к нему документов видно, что в отношении Бондаренко В.Н., Жестякова В.Г., Лакеева А.С., Микка Э.В., Агибалова А.А., Сторожева Р.И., Егорова А.П., Итяйкина В.Р., Власова В.И. и Маматкулова Д.С. в СПО «<данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ были внесены сведения о периоде их самовольного отсутствия на службе. В отношении Власова В.И. такие сведения отсутствуют, а в отношении Маматкулова Д.С. было принято решение Великоновгородским гарнизонным военным судом по иску военного прокурора о взыскании с него неосновательно выплаченного денежного довольствия в размере <данные изъяты> рублей 93 копеек.

То есть в отношении десяти военнослужащих войсковой части 29760 были изданы приказы, на основании которых в СПО «Алушта» были внесены сведения, которые повлекли для ЕРЦ МО РФ основания для взыскания с них излишне выплаченных денежных средств, полученных ими в качестве неосновательного обогащения.

Издание приказов о самовольном оставлении военнослужащими воинской части, кроме Власова В.И., не противоречит и представленному в суд сообщению командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №/ок.

Приведённые обстоятельства указывают на то, что военным прокурором не доказано наличие вины Архипова в причинении ущерба, а также причинной связи между его бездействием, выразившимся в уклонении от издания приказов о приостановлении выплаты десяти подчинённым военнослужащим денежного довольствия, и наступившим ущербом.

В то же время изложенными доказательствами подтверждается наличие оснований для привлечения Архипова к ограниченной материальной ответственности за излишнюю выплату денежных средств Власову В.И., поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было принято необходимых мер к возмещению указанным военнослужащим причинённого воинской части ущерба, путём издания приказа о периоде отсутствия его в воинской части и приостановлении ему выплаты денежного довольствия, сведения из которого вносятся в СПО «<данные изъяты>».

Согласно сведениям, представленным из ВА ГШ, размер оклада месячного денежного содержания и месячной надбавки за выслугу лет у Архипова составляет <данные изъяты> рубля.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что иск военного прокурора о привлечении Архипова к полной материальной ответственности подлежит удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, то есть в размере излишне выплаченного Власову В.И. денежного довольствия, который не превышает один оклад месячного денежного содержания и одну месячную надбавку за выслугу лет ответчика.

В силу приведённых оснований все изложенные ответчиком возражения, содержание которых указано выше, суд находит несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление военного прокурора Новгородского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» о привлечении к полной материальной ответственности военнослужащего Военной академии Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации полковника Архипова Андрея Николаевича и взыскании с него в пользу государства денежных средств в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счёт возмещения материального ущерба, причинённого им при исполнении обязанностей военной службы, - удовлетворить частично.

Взыскать с Архипова А.Н. в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» в счет возмещения причинённого материального ущерба денежную сумму в размере <данные изъяты> (тридцати пяти тысяч семисот сорока) рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований военного прокурора Новгородского гарнизона, превышающих указанную денежную сумму, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Подпись судьи ______________________

Секретарь судебного заседания М.В. Озерова ______________________

«___» _________20___ г.

«Подпись»