Решение по делу № 22-442/2015 от 26.02.2015

(.....) № 22-442/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Погосяна А.Ж.,

с участием прокурора Егорова Ю.В.,

осужденного К. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Черкасовой К.В.,

при секретаре Беседной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного К. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 января 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

К., (.....)

(.....)

осужденного 01 апреля 2004 года Прионежским районным судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2011 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 14 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Погосяна А.Ж. о содержании судебного решения, по существу апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный К. обратился в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда осужденному К. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный К. выражает несогласие с постановлением суда. Полагает, что судья необоснованно отверг ходатайство прокурора об истребовании недостающих материалов дела для более обширного рассмотрения ходатайства, а в судебном заседании было нарушено равноправие сторон, поскольку все ходатайства об истребовании документов (.....) были проигнорированы. Отмечает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужил надуманный факт того, что он ранее освобождался условно-досрочно, хотя данная судимость является погашенной. Обращает внимание, что судом было акцентировано внимание на дисциплинарные нарушения, совершенные в 2005 году, хотя за 10 лет отбывания наказания в его поведении имеется положительная динамика, о чем свидетельствует ряд поощрений, выплаты по исполнительному листу, коррекция личности у психолога учреждения и социальные связи. Считает, что судом не было учтено его состояние здоровья, а именно то, что он имеет третью группу инвалидности и ряд заболеваний. Отмечает, что судом не был разрешен вопрос о его местонахождении в случае освобождения. Утверждает, что было нарушено его право на защиту, поскольку из-за отсутствия денег он не мог заключить соглашение с адвокатом, а в предоставлении бесплатного адвоката ему было отказано. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Медвежьегорского района Запольный Д.Н. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный К. и его защитник-адвокат Черкасова К.В. поддержали апелляционную жалобу, прокурор Егоров Ю.В. просил постановление суда оставить без изменения ввиду отсутствия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Постановление судьи является обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом по смыслу закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный К. отбыл необходимый для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания срок, не трудоустроен, 13 раз поощрялся администрацией учреждения. Однако суд первой инстанции учел, что за весь период отбывания наказания поведение осужденного не было безупречным, за нарушение правил изоляции он трижды привлекался к дисциплинарной ответственности, а также мнение администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что вопрос об условно-досрочном освобождении К. от дальнейшего отбывания наказания поставлен преждевременно, следует признать обоснованными.

С доводами апелляционной жалобы осужденного К. суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов дела в постановлении о назначении судебного заседания от 25 ноября 2014 года К. разъяснено право ходатайствовать об участии адвоката в судебном заседании. Однако такого ходатайства К. не заявлял. Из протокола судебного заседания от 24 декабря 2014 года следует, что К. были разъяснены положения закона, в услугах защитника осужденный не нуждался.

При разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, в отношении осужденного не ведется уголовное преследование, в связи с чем, у суда первой инстанции не было обязанности обеспечить К. защитника по правилам, установленным УПК РФ.

Доводы осужденного о его состоянии здоровья, как правильно указал суд первой инстанции, не могут служить единственным основанием к условно-досрочному освобождению.

Судом обоснованно принято во внимание, что у осужденного отсутствует место жительства.

Выводы суда первой инстанции, в соответствии с требованиями закона основаны на представленных материалах, характеризующих осуждённого, а также на всестороннем учете данных о поведении К. за весь период отбывания наказания. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства К. суд апелляционной инстанции находит обоснованным и соответствующим закону.

Тот факт, что на момент рассмотрения ходатайства в суде К. отбыто более двух третей назначенного срока наказания, не может служить достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято правильное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осуждённого свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении К. в настоящее время не достигнуты.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства К. об условно-досрочном освобождении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 23 января 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении К.оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Ж. Погосян